ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23119/2023

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «РОК1-Самара»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022;

от временного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2023 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20697/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «РОК1-Самара» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-23119/2023 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОК1-Самара» о признании его несостоятельным (банкротом) 

установил:

16.03.2023 (направлено почтой 20.02.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 по делу № А55-34271/2022 передано на рассмотрение заявление общества с ограниченной ответственностью «РОК1-Самара» (далее – должник), рассмотрение обоснованности которого назначено на 19.04.2023 и отложено на 17.05.2023.

Определением от 23.05.2023 (резолютивная часть оглашена 17.05.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным заявление и ввел процедуру банкротства – наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОК1-Самара». Временным управляющим утверждается ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение части утверждения арбитражного управляющего, направить вопрос об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение либо назначить другого независимого арбитражного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что возражает относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, ссылаясь на то, что она не отвечает требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку является аффилированным по отношению к основному кредитору - ПАО Сбербанк России.

Также Общество просило произвести выбор СРО по аналогии с выбором, который был произведен в деле А56-112106/2022 (ООО «НЕПТУН, которое так же входит в группу компаний РОК-1), путем исследования содержащегося в Едином федерального реестра сведений о банкротстве реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, установив их количество, а затем путем определения случайного числа с помощью Интернет-сайта «случайноечисло.рф» определить СРО.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, временный управляющий представил письменный отзыв.

В судебном заседании 08.08.2023 представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представил письменные дополнения к жалобе; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что письменные дополнения к жалобе были направлены должником 07.08.2023 в 15 час. 56 мин. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед судебным заседанием, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Представитель временного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован за основным регистрационным номером 1056311029939.

Полагая, что усматриваются признаки недостаточности имущества должника для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов и руководствуясь статьей 9 Закона о банкротстве, ликвидатор должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сообщение должника о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 19.10.2022 на сайте Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (www.fedresurs.ru).

В обоснование своего заявления должник указывает, что у него имеется кредиторская задолженность в общем размере 175 779 000 руб.

Из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника следует, что по состоянию на 31.12.2021 общая стоимость активов составляла 180 703 000 руб., из них запасы, представляющие собой скоропортящиеся продукты питания и имеющие крайне ограниченный срок годности – 28 172 000 руб., другие оборотные активы (преимущественно – дебиторская задолженность) – 152 522 000 руб.

Как указывает должник, у него имеется обязательство перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору поручительства от 07.06.2022, согласно которому должник обязался отвечать перед указанным обществом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 

<

***>) обязательств по кредитному договору от 06.06.2022 в размере 267 109 233 руб. 69 коп.; невозможность исполнить ООО «Нептун» свои обязательства.

Также из заявления должника следует, что с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства от 13.07.2022 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Морская планета» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору от 11.07.2022 и невозможность указанного общества исполнить свои обязательства перед кредитором.

При этом из Картотеки арбитражных дел следует, что ПАО «Сбербанк России» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом, заявив общий размер задолженности в сумме 1 607 516 308 руб. (определением от 30.01.2023 заявление принято с указанием на его рассмотрение не позднее чем через пятнадцать дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 заявление ООО «РОК1-Самара» принято к производству. Ассоциации ВАУ «Достояние» предложено представить суду и должнику кандидатуру арбитражного управляющего и мотивированное заключение о его соответствии необходимым требованиям.

Саморегулируемая организация, из числа которой подлежит утверждению временный управляющий, в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена судом самостоятельно.

Ассоциация ВАУ «Достояние» представила к утверждению в качестве временного управляющего ООО «РОК1-Самара» кандидатуру ФИО4.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве; счел ее подлежащим утверждению временным управляющим должником.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В частности в пункте п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, содержится указание на особенность рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Принимая во внимания указанные разъяснения, судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий в настоящем деле, определена Ассоциации ВАУ «Достояние», которая представила сведения об арбитражном управляющем ФИО4 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и которая, в свою очередь, изъявила свое согласие быть утвержденным временным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Связь временного управляющего с ПАО "Сбербанк России", на которую указывает должник, является не доказанной, не подтвержденной конкретными фактами и основана лишь на предположениях, в связи с тем, что ПАО "Сбербанк России" является системным кредитором, принимающим участие в большом количестве процедур банкротства по всей России. Приведенные должником обстоятельства никоим образом не подтверждают заинтересованность либо аффилированность ФИО4 по отношению к кому-либо из кредиторов.

Отклоняя соответствующие возражения ООО «РОК1-Самара» относительно предложенной (утвержденной судом) кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношении кредиторам (и в частности - к ПАО "Сбербанк России") должником не представлено, как и не доказано им отсутствие должной компетентности утвержденного судом управляющего для проведения процедуры банкротства должника, с учетом представленных СРО сведений о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и законодательно установленной презумпции компетентности арбитражного управляющего.

Равным образом не приведено заявителем таких доказательств и в апелляционной жалобе - соответствующие доводы надлежаще не мотивированы (документально не подтверждены).

При этом апелляционный суд учитывает, что саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбирали не кредиторы, а суд первой инстанции посредством случайной выборки, поэтому довод ООО «РОК1-Самара» о том, что временным управляющим утверждено лицо, аффилированное с кредиторами, является несостоятельным.

Таким образом, не установив наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность утвержденного судом управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения в настоящем деле в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, в отношении которого представлены сведения о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Все доводы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023 по делу №  А56-23119/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко