Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111991/2025

23 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хотеевой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Оро"

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 10.10.2025 г. № 619-р/25

при участии

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2026 г.);

- от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 10.10.2025 г. № 619-р/25

Определением от 18.11.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание, начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования; заинтересованное лицо, возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

14.08.2025 в 17 часов 08 минут сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее-Учреждение) по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д.36, лит.А (со стороны ул. Ильюшина) выявлены две рекламные конструкции: 1) на фасаде здания (виниловое полотно на каркасе) "25 лет сияем для Вас скидки на золото до 90% ..." , 2) на фасаде здания (виниловое полотно на каркасе) с изображениями ювелирных изделий.

Установку и (или) эксплуатацию двух рекламных конструкций осуществляло ООО "ОРО" (ИНН 

<

***>).

Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлены служебные записки от 15.08.2025.

Служебные записки Учреждения и иные материалы поступили в Комитет 18.08.2025

По результатам рассмотрения поступивших в Комитет материалов было установлено наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, 12.09.2025, составлен протокол об указанном административном правонарушении.

10.10.2025 г. должностным лицом Комитета в отношении общества вынесено постановление, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт Петербурга».

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения, наделен Комитет (п. 3.23-1, 3.23 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт Петербурга от 02.12.2003 № 44 и ч. 3 ст. 23.79 КоАП РФ, п. 1-2 ст. 49 Закона Санкт Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях и Санкт-Петербурге»).

Под рекламными конструкциями понимаются рекламные щиты, стенды строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений или вне их, а также на остановочных пунктах движений общественного транспорта (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф5 «О рекламе»).

Общество такое разрешение на установку и эксплуатацию не оформило, в связи с чем, привлечено к административной ответственности.

ООО "ОРО" совершило установку и (или) эксплуатацию двух рекламных конструкций без предусмотренных законодательством разрешений на их установку и эксплуатацию.

Факт эксплуатации ООО "ОРО" двух рекламных конструкций: 1) на фасаде здания (виниловое полотно на каркасе) "25 лет сияем для Вас скидки на золото до 90% ..." , 2) на фасаде здания (виниловое полотно на каркасе) с изображениями ювелирных изделий, по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д.36, лит.А (со стороны ул. Ильюшина) подтверждается служебными записками Учреждения с актами осмотров и фотофиксацией двух рекламных конструкций.

Принадлежность и эксплуатация двух рекламных конструкций ООО "ОРО" подтверждается:

служебными записками Учреждения от 15.08.2025;

протоколом об административном правонарушении № 619-р/25 от 12.09.2025;

иными материалами дела.

Общество в своем заявлении в суд ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно собственником спорных конструкций не является, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения и договором возмездного оказания услуг от 01.08.2025, заключенными с ИП ФИО3 Согласно п.п. 1.1 - 1.5 договора возмездного оказания услуг и приложением № 1 к нему, ИП ФИО3 обязуется оказать комплекс рекламных услуг по заданию Общества, а именно: изготовление и монтаж (одноразово) размещение сведения информационного характера о заказчике (постоянная услуга, оплата помесячно).

Рекламные носители, посредством которых исполнитель оказывает услуги являются собственностью исполнителя, независимо от того, установлены ли они уже на момент подписания настоящего договора или будут установлены в будущем. В договоре с третьим лицом, привлеченным для исполнения услуг по настоящему договору, может быть предусмотрен иной собственник рекламного носителя».

Субъектом ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, может являться заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Из представленного суду договора возмездного оказания услуг от 01.08.2025 заключенного между Обществом и ИП ФИО3, следует, что Общество является заказчиком установки спорной конструкции

Установка конструкции произошла не ранее 01.08.2025.

Комитет ИП ФИО3 разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге не выдавал.

ИП ФИО3 не подавал в Комитет пакет документов для получения разрешения на установку какой-либо рекламной конструкции.

Конструкции, которые размещены на фасаде здания на территории Санкт-Петербурга, размещены на недвижимом имуществе (здании), находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.10 Эстетического регламента наружной рекламы и информации (Приложение № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, запрещается размещение рекламных конструкций: на лицевых фасадах, крышах зданий, сооружений; на ограждениях, объектах для размещения информации, опорах стационарного электрического освещения и на опорах контактной сети, оборудовании, архитектурных деталях и конструктивных элементах фасадов, элементах декора фасадов.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимость убедиться в наличии разрешения на установку рекламной конструкции или хотя бы реальной возможности получить такое разрешение являются обязательными условиями добросовестности любой стороны по договору об установке рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель таких мер не принял, в связи с чем, правомерно привлечен к административной ответственности как заказчик установки спорной рекламной конструкции, разрешение на установку которой отсутствует.

Заявитель утверждает о наличии процессуальных нарушении при проведении осмотра ст. 27.8 КоАП РФ и о недопустимости полученных доказательств, однако указанные доводы не находят своего подтверждения.

Названная статья (27.8 КоАП РФ) регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем ни помещение (как часть объема здания, ограниченного строительными конструкциями), ни территория (как участок поверхности земли) осмотру не подвергались. Представители Комитета не проникали в помещение, на территорию Общества, не нарушали неприкосновенность помещения или территории, а равно каких-либо вещей и документов, находившихся там.

Принадлежащая Обществу рекламная конструкция располагалась на фасаде здания (снаружи), и была доступна для обозрения неопределенному кругу лиц, в том числе для фотографирования, без необходимости проникновения в помещение или на территорию Общества.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств относятся не только протоколы, предусмотренные КоАП РФ, но и иные документы.

Осмотр проводился работником подведомственного Комитету Санкт Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация".

Согласно п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 №24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. При этом предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства (ст. 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с названным постановлением Правительства Санкт-Петербурга Учреждение осуществляет мониторинг размещения объектов для размещения информации. Мониторинг осуществляется путем объезда города фотофиксации несанкционированных вывесок и оформления соответствующих документов.

Таким образом, работники Учреждения выявляют несанкционированные рекламные вывески на законном основании.

Следовательно, составленный Учреждением акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении в виде иного документа.

Заявитель утверждает, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой информационную вывеску.

Спорная конструкция - в виде отдельно стоящей вывески на фасаде здания размещена на улице, не в месте нахождения организации, в зоне видимости пешеходного и автомобильного трафика, имеет постоянный характер размещения, конструктивно оформлена в виде винилового полотна на каркасе и пред назначена для визуального восприятия со стороны неопределённого круга лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе», рекламой признаётся информация, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Размещение информации о конкретных услугах с призывным содержанием в местах общего пользования, сопровождаемое визуальными элементами, очевидно направлено на формирование у потребителя интереса к соответствующей услуге и месту её предоставления. Такая информация имеет деловую и коммерческую цель, а не исключительно информационный характер.

Конструкция не размещена непосредственно на входе в медицинский центр, не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с требованиями других законов (например, о режиме работы или юридическом наименовании организации), не ограничивается указанием адреса или правового статуса компании. Конструкция ориентирована на побуждение к действию — посещению медицинского центра и покупке его продукции. Таким образом, она отвечает всем признакам рекламы, включая направленность на стимулирование спроса и привлечение потребительского внимания.

Попытка квалифицировать спорную конструкцию как информационную вывеску является способом ухода от правовой оценки. Указанная конструкция выходит за рамки допустимого информирования в силу ее содержания, визуального облика и места размещения. Она не может быть признана исключённой из действия Закона о рекламе в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона.

Вывеска организации, по смыслу закона, может включать в себя только фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Использование описательных формул обозначающих реализуемые товары, не входит в состав обязательной информации. При этом применяемые выражения не связаны с фирменным наименованием и направлены исключительно на побуждение потенциального клиента приобрести рекламируемые услуги.

Таким образом, рекламная направленность конструкции доказана совокупностью признаков: текстом, оформлением, местом размещения и целевой функцией. Следовательно, заявленные доводы об отсутствии признаков рекламы - необоснованные.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательство того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствует.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд применяет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменяет штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №619-р/25 в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.