ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО2, Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество), ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 по делу № А28-6222/2016-218, 243

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО2 

о взыскании судебных расходов с Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 (в полном объеме изготовлено 29.12.2017) гражданин ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 (в полном объеме изготовлено 26.08.2019) по делу № А28-6222/2016-218 Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», банк) отказано в удовлетворении заявления о признании брачного договора, заключенного 04.03.2016 между должником и ФИО5 (далее также – ФИО5), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 (в полном объеме изготовлено 24.08.2019) по делу № А28-6222/2016-243, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, АО КБ «Хлынов» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными: договора дарения доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат», заключенного 28.12.2015 между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО3), действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО7 (далее – ФИО7), договора дарения доли в размере 10 % в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат», заключенного 01.03.2016 между ФИО3 и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО7, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.08.2020 (в полном объеме изготовлено 01.09.2020) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

19.08.2022 от финансового управляющего ФИО3 ФИО2 (далее также – заявитель, финансовый управляющий, ФИО2) в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о взыскании с АО КБ «Хлынов» судебных расходов в сумме 176 000 рублей, понесенных должником при рассмотрении обособленных споров №А28-6222/2016-218, №А28-6222/2016-243, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 20.10.2022, вопрос о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов определено рассмотреть в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о взыскании судебных расходов с Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) удовлетворено частично: взыскано с Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) в пользу конкурсной массы ФИО3 93 600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления. 

АО КБ «Хлынов» в апелляционной жалобе указывает, что при оспаривании сделок действовал не в личных, а в интересах всех конкурсных кредиторов, а также самого должника. ФИО3 не может считаться выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, к таковым относятся лишь (исключительно) ФИО5, ФИО7 Заключение соглашения о групповом характере иска (заявления) об оспаривании сделок специальным законом не предусмотрено, а ссылка суда на положения части 1 статьи 225.16-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является ошибочной и несостоятельной. Как полагает апеллянт, должник не является лицом, в пользу которого приняты по существу определения об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок. Тот факт, что должник выступал в качестве соответчика по делу в достаточной степени не свидетельствует о том, что ФИО3 выиграл обособленные споры. Привлечение его соответчиком является обязательным условием для оспаривания сделок в силу специфики данной категории дел, так как именно должник их заключил.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт. 

По мнению финансового управляющего, в рамках рассмотрения настоящего спора судом пересмотрены фактические обстоятельства другого спора – незаконно преодолена преюдиция дела № А28-2118/2021 для настоящего спора. Финансовый управляющий полагает, что установленные обстоятельства дела не могли быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве и взысканию подлежит сумма расходов в полном объеме. Судом не исследована действительная воля сторон при заключении договора на оплату услуг представителя, суд не может преодолеть свободу договора, если она не противоречит императивным нормам. Действительная воля сторон была направлена на оплату услуг представителя за каждый календарный день присутствия в суде, более того указанные обстоятельства уже рассматривались в деле А28-2118/2021. Следовательно, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что возмещение судебных расходов на участие представителя в судебном заседании до и после перерыва подлежит возмещению как участие в одном судебном заседании, неправомерен. В подтверждение позиции заявитель жалобы ссылается также на судебную практику. 

ФИО3 с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, взыскать с банка сумму в размере 202 139,2 руб. 

По мнению заявителя жалобы, размер требований рассматривался ранее арбитражным судом, следовательно, в настоящем случае подлежит применению преюдиция, доводы банка направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. ФИО3 также ссылается на злоупотребление банком правом. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 23.12.2022, 23.01.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2022, 24.01.2023 соответственно.

В судебном заседании 13.02.2023 ФИО3 и представитель банка поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось до 27.02.2023.

В судебное заседание 27.02.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Судами установлено, что в рамках дела № А28-2118/2021 Арбитражным судом Кировской области рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее также – ФИО8) к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.09.2017 № А-39, задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.09.2017 № А-40.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по указанному делу взыскана с ФИО3 в пользу ФИО8 176 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.09.2017 № А-39, по договору от 01.09.2017 № А-40, а также денежные средства в сумме 6 280 рублей – судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу № А28-2118/2021 оставлено без изменения, жалобы финансового управляющего должника – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы АО КБ «Хлынов» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022 по делу № А28-2118/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2022 по делу № А28-2118/2021 с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в сумме 19 859 рублей 20 копеек.

При принятии указанных судебных актов судами сделан вывод о том, что заявленные требования являются текущими платежами для должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 (в полном объеме изготовлено 26.08.2019) по делу № А28-6222/2016-218 АО КБ «Хлынов» отказано в удовлетворении заявления о признании брачного договора, заключенного 04.03.2016 между ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 (в полном объеме изготовлено 24.08.2019) по делу № А28-6222/2016-243, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, АО КБ «Хлынов» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными: договора дарения доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат», заключенного 28.12.2015 между ФИО3 и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО7, договора дарения доли в размере 10 % в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат», заключенного 01.03.2016 между ФИО3 и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО7, и применении последствий недействительности сделок.

Интересы ФИО3 представляла ФИО8 по договорам от 01.09.2017 №А-39 и №А-40.

Арбитражный суд Кировской области, признав за должником право на возмещение понесенных судебных расходов, удовлетворил заявление частично и взыскал с банка 93 600 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебные заседания лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем вправе принимать участие в любом обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве. Кроме того, должник отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицами, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта.

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении обособленных споров по делу по делу № А28-6222/2016-218, 243 ФИО3 занимал активную позицию, возражал против требований банка, в целях защиты своих прав при оспаривании указанных выше сделок заключил договоры на оказание юридических услуг с ФИО8 

Таким образом, вопреки доводам банка ФИО3, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно заявления АО КБ «Хлынов» в обособленных спорах, обратного не доказано, фактически является лицом, в пользу которого были приняты судебные акты об отказе в признании сделок недействительными.

Довод банка о том, что заявление о признании сделки должника недействительной предъявлено банком в пользу самого должника и опосредованно в пользу всех кредиторов, в связи с чем судебные расходы по спору подлежат отнесению на конкурсную массу, признается апелляционной инстанции необоснованным, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу указанных разъяснений судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован конкурсным кредитором, распределяются по общим правилам процессуального законодательства.

В данном случае требование конкурсного кредитора о признании сделок должника недействительными обусловлено его персональным экономическим интересом, доказательства присоединения иных кредиторов должника к заявлениям банка в материалах дела отсутствуют. Соответственно, понесенные должником при рассмотрении обособленного спора расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом на АО КБ «Хлынов», требования которого о признании сделок недействительными оставлены судом без удовлетворения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отнесение расходов на конкурсную массу при оспаривании сделок императивно определено только в отношении арбитражного управляющего, действующего в рамках предоставленных ему полномочий (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с банка судебных расходов в пользу должника, как лицу, занимавшему активную позицию в процессе и возражавшему против требования банка, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов: таковыми следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере заявитель подтверждает договором №А-39 от 01.09.2017, договором №А-40 от 01.09.2017 между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), актами к указанным договорам, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу №А28-2118/2021.

В соответствии с условиями договора №А-39 от 01.09.2017 (далее также – договор №А-39 от 01.09.2017) исполнитель обязался оказывать следующие услуги: представление интересов заказчика по делу №А28-6222/2016-243 по заявлению АО КБ «Хлынов» к заказчику и иным лицам о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат» в размере 50% и 10% от 29.12.2015 и 01.03.2016 года, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 (пункт 1.2 договора №А-39 от 01.09.2017).

По соглашению сторон стоимость оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг составляет 8 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором участвовал исполнитель (пункт 2.1 договора №А-39 от 01.09.2017).

Расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: денежные средства выплачиваются исполнителю в течение рассмотрения споров, но не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу судебных актов по существу указанных в пункте 1.2 настоящего договора споров (пункт 2.2 договора №А-39 от 01.09.2017).

Исполнитель и ФИО3 подписали акт №1 от 20.12.2017 к договору №А-39 от 01.09.2017, согласно которому исполнитель представлял интересы ФИО3 в четырех судебных заседаниях по указанному обособленному спору, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 32 000 рублей. В соответствии с односторонним актом №2 от 31.07.2020 к договору №А-39 от 01.09.2017, исполнитель представлял интересы ФИО3 в одиннадцати судебных заседаниях по указанному обособленному спору, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 88 000 рублей.

В соответствии с условиями договора №А-40 от 01.09.2017 (далее также – договор №А-40 от 01.09.2017) исполнитель обязался оказывать следующие услуги: представление интересов заказчика по делу №А28-6222/2016-218 по заявлению АО КБ «Хлынов» к заказчику и иным лицам о признании недействительным брачного договора от 04.03.2016, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 (пункт 1.2 договора №А-40 от 01.09.2017).

По соглашению сторон стоимость оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг составляет 8 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором участвовал исполнитель (пункт 2.1 договора №А-40 от 01.09.2017).

Расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: денежные средства выплачиваются исполнителю в течение рассмотрения споров, но не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу судебных актов по существу указанных в пункте 1.2 настоящего договора споров (пункт 2.2 договора №А-40 от 01.09.2017).

Исполнитель и ФИО3 подписали акт №1 от 20.12.2017 к договору №А-40 от 01.09.2017, согласно которому исполнитель представлял интересы ФИО3 в трех судебных заседаниях по указанному обособленному спору, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 24 000 рублей. Согласно одностороннему акту №2 от 31.07.2020 к договору №А-40 от 01.09.2017 исполнитель представлял интересы ФИО3 в девяти судебных заседаниях, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 72 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу №А28-2118/2021 с ФИО3 в пользу исполнителя взыскано 176 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг, из расчета по договору от 01.09.2017 № А-39 – 104 000 рублей, по договору от 01.09.2017 № А-40 – 72 000 рублей, а также денежные средства в сумме 6 280 рублей – судебные расходы.

Оплата услуг в размере 176 000 рублей подтверждена платежным поручением от 01.12.2021 № 2194.

Факт участия представителя в судебных заседаниях 11.12.2017-18.12.2017, 18.01.2018, 21.02.2018, 02.04.2018, 13.04.2018, 23.04.2018, 18.05.2018, 25.07.2018 суда первой инстанции, в судебных заседаниях 06.12.2018, 10.01.2019 суда апелляционной инстанции, судебных заседаниях 04.04.2019-11.04.2019 суда кассационной инстанции по делу №А28-6222/2018-243, в судебных заседаниях 02.04.2018, 08.05.2018, 25.07.2018, 03.09.2018, 21.01.2019, 18.03.2019, 15.04.2019-22.07.2019, 24.07.2019 по делу №А28-6222/2016-218 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказанным факт несения ФИО3 судебных расходов в заявленном размере.

АО КБ «Хлынов» заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что фактически арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Банк в обоснование возражений в отношении судебных расходов в части обособленного спора № А28-6222/2016-218 сослался на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по указанному обособленному спору, которым с АО КБ «Хлынов» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 144 400 рублей 00 копеек, в том числе, за участие представителя в 12 судебных заседаниях в размере 44 400 рублей. 

При этом в указанном судебном акте отмечено, что при определении стоимости подлежащих возмещению расходов учтено изложение ФИО8 позиций в рамках рассмотрения дела (по сути аналогичных) применительно к должнику и ФИО5

Таким образом, разумной с точки зрения возмещения судебных расходов признана стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 3 700 рублей за 1 судебное заседание.

Поскольку при определении указанной стоимости судом учитывалось оказание представителем услуг как ФИО3, так и ФИО5, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию банка о разумности возмещения расходов за участие представителя ФИО3 в одном судебном заседании по данному обособленному спору в размере 3 700 рублей.

Объем оказанной юридической помощи в рассматриваемых ситуациях является схожим, обратного не доказано, следовательно, уровень её оплаты должен быть соответствующим.

Убедительные доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части и позволяющие прийти к иной оценке стоимости услуг, с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 №А28-6222/2016-218, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Судебные акты по делу № А28-2118/2021 установили факт оказания услуг ФИО3 представителем ФИО8, однако разумность взыскиваемых расходов не являлась предметом оценки судов, более того, не входила в предмет доказывания в отличие от настоящего спора. 

Ссылка ФИО3 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А28-2118/2021 признается несостоятельной, поскольку суд исследовал критерий разумной рыночной цены применительно к выявлению признаков ничтожной сделки, между тем не установил, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг отклоняется от цены настолько, что явно свидетельствовало бы о злоупотреблении сторонами правом на свободу договора, намерении причинить вред третьим лицам, в том числе, кредиторам ответчика. В связи с чем суд апелляционной инстанции в рамках дела № А28-2118/2021 пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон при заключении и исполнении спорных договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов).

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и отсутствие иных расценок со стороны банка в опровержение, оценив объем проделанной представителем должника работы по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по обособленному спору №А28-6222/2018-243, оценив фактическую и правовую сложность рассмотренного спора, характер и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумным и обоснованным являются судебные расходы в размере 8 000 рублей за одно судебное заседание.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Доказательств того, что стороны согласовали оплату услуг за «судодень», то есть за фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, в материалы дела не представлено, напротив, стоимость услуги в виде представления интересов в арбитражном суде согласована в договоре от 01.09.2017 № А-40  за участие в  судебном заседании, а не за судодень.

Следовательно, предъявление заявителем суммы расходов за участие представителя в судебном заседании после перерыва правомерно признано судом необоснованным с учетом положений статьи 163 АПК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив, что ФИО3, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, проявлял активную позицию при рассмотрении заявления, понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов по обособленным спорам, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением обособленного спора № А28-6222/2016-218 в размере 29 600 рублей (8х3 700), расходы, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением обособленного спора № А28-6222/2016-243 в размере 64 000 рублей (8х8 000), а всего – 93 600 рублей.

Вопреки доводам ФИО3 судебные расходы конкурсной массы в размере 6 280 рублей и 19 859 рублей, взысканных с ФИО3 решением суда от 09.06.2021 и определением суда от 23.05.2022 по делу №А28-2118/2021 соответственно, не могут быть отнесены на АО КБ «Хлынов» в качестве судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров № № А28-6222/2016-243, А28-6222/2016-218, поскольку непосредственно с рассмотрением указанных обособленных споров не связаны, возникли в связи с рассмотрением дела №А28-2118/2021 по причине несостоятельности (банкротства) самого должника, а также в связи с апелляционными и кассационными жалобами финансового управляющего должника на судебные акты по указанному делу, на что также обратил внимание суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что для признания действий банка злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства должником не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Возражений в части восстановления судом первой инстанции срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 по делу № А28-6222/2016-218, 243 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО2, Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество), ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова