ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-342/2018 24.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение  Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2023 по делу № А20-342/2018,  принятое по заявлению должника об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) физического лица  ФИО2, третьи лица: ФИО3,  ФИО4, ФИО5, общество с  ограниченной ответственностью «Газторгресурс», при участии в судебном заседании  представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО6 (доверенность от 12.12.2022),  представителя ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 26.03.2022),  представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО8 (доверенность от 03.05.2023), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным. В отношении  должника индивидуального предпринимателя ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  

утвержден ФИО9, член Саморегулируемой организации  Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

Определением от 27.07.2022 суд принял к рассмотрению заявление должника  ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов, а  также определил рассмотреть итоги процедуры реструктуризации долгов и заявление о  введении процедуры реализации имущества по результатам разрешения заявления об  утверждении плана реструктуризации.  

От должника потупило ходатайство об уточнении плана реструктуризации долгов  гражданина в части графика исполнения обязательств и срока погашения задолженности  перед кредиторами. Так, представленный ранее план реструктуризации предусматривал  исполнение обязательств начиная с 25.07.2022, а в уточненном плане график исполнения  обязательств предусматривает его начало с 25.02.2023, с учетом сроков рассмотрения  заявления об утверждении плана реструктуризации долгов.  

Банк заявил ходатайство об истребовании у должника дополнительных  доказательств, а именно: ежемесячные акты приема-передачи ТМЦ на хранение, отчеты о  движении материальных ценностей, документы, подтверждающие расчеты за  выполненные работы, ежеквартальные акты сверки взаимных расчетов, договоры на  поставку заявленных объемов , документы, подтверждающие наличие внеоборотных  активов на сумму 42 125 000 рублей и источников прироста чистого оборотного капитала  в размере 10 154 371 рубля, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2020-2022  годы.  

Определением суда от 09.02.2023 принят к рассмотрению уточненный план  реструктуризации долгов в редакции от 02.02.2023, в удовлетворении ходатайства  Сбербанка об истребовании дополнительных доказательств отказано, ходатайство  должника ФИО2 об утверждении плана реструктуризации  долгов удовлетворено. Суд утвердил план реструктуризации долгов физического лица  ФИО2 (ОГРНИП 304070704100120, ИНН 

<

***>) в  редакции должника от 02.02.2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении завяленных требований, мотивированной наличием в отношении  должника 38 исполнительных производств, неисполнимостью плана реструктуризации.  Апеллянт ссылается, что план реструктуризации не учитывает проценты на сумму  

требований, а также порядок и сроки их погашения, указывает на ошибочность выводов  судебной экспертизы. Также апеллянт утверждает, что должником не исполнялись  условия мирового соглашения.  

03.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО  «Сбербанк» об истребовании из УФНС по КБР сведений об открытых/закрытых счетах,  вкладах и об источниках доходов должника за период с 2020 по 2022 гг., налоговой  декларации должника за 2022 год.  

10.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО  «Сбербанк» об истребовании у контрагентов должника сведений и документов,  подтверждающих фактическое исполнение договоров, заключенных с должником.  

Также 10.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО  «Сбербанк» о приобщении к делу дополнительных документов.  

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк» поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель должника возразил по существу доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайства ПАО «Сбербанк» об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к  компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного  пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не  предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной  просьбы.  

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании  доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства  достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с  чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2023  по делу № А20-342/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что публичное акционерное общество  «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - заявитель,  банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2  (далее - должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации  имущества должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 71 486 295 рублей 48 копеек, из которых 35 788 450 рублей как обеспеченных  залогом имущества должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Газторгресурс».  

Определением суда от 02.11.2018 утверждено мировое соглашение от 28.09.2018  между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ФИО2, а также третьими  лицами ФИО3, ФИО4,  ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью  «Газторгресурс» по делу о банкротстве № А20-342/2018. Производство по делу о  несостоятельности прекращено.  

Определением суда от 20.08.2020 суд по ходатайству банка и лиц, участвующих в  деле утвердил новое мировое соглашение.  

16.02.2021 в суд поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России» в лице  Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о расторжении мирового соглашения и  возобновления производства по делу о несостоятельности.  

Определением суда от 02.06.2021 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк  России» о расторжении мирового соглашения, суд расторг мировое соглашение,  утвержденное определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  20.08.2020 по делу № А20-342/2018; производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) физического лица ФИО2 возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным. В отношении  

должника индивидуального предпринимателя ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО9, член Саморегулируемой организации  Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

ФИО9 в порядке исполнения возложенных на управляющего обязанностей,  созвал собрание кредиторов для разрешения вопроса о дальнейшем ходе процедуры  банкротства должника.  

ФИО2 представлен собранию кредиторов план реструктуризации (т.д.11,  л.д.74-90), который предусматривает погашение задолженности перед кредиторами за  счет поступления денежных средств от полученных доходов (осуществление  предпринимательской деятельности в соответствии с основным видом деятельности) в  течение 24 месяцев. Собрание кредиторов отказалось утверждать представленный  должником план реструктуризации долгов гражданина и приняло решение обратиться в  суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  должника. Указанное подтверждается протоколом собрания кредиторов от 14.07.2022  (т.д.11, л.д.74-73).  

Финансовый управляющий на основании решения собрания кредиторов от  14.07.2022 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества, приложив к ходатайству отчет о проделанной работе, анализ  финансового состояния должника, заключение о наличии или об оснований для  оспаривание сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства (т.д.11, л.д.27-61).  

Должник, полагая, что у него имеется возможность восстановить  платежеспособность и продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность,  обратился в суд с ходатайством об утверждении представленного собранию кредиторов  14.07.2022 плана реструктуризации. Согласно представленного плана реструктуризации  долгов, ФИО2 признает свои обязательства перед кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу. Обеспечительные  договоры (договоры залога и поручительства), заключенные по кредитному договору с  банком сохраняются в полном объеме.  

Особенности банкротства гражданина определены параграфом 1.1 главы Х  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его  платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый  статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план  реструктуризации долгов гражданина. Процедура реструктуризации долгов гражданина  позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить  требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на  момент принятия заявления о признании должника банкротом.  

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на  обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве после одобрения  собранием кредиторов план реструктуризации долгов утверждается арбитражным судом.  

В тоже время, если собранием кредиторов план не одобрен, суд вправе утвердить  его при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного  органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в  результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его  среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем  пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа  (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление Пленума № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает  план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием  кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник  является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется  им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем  финансовом состоянии и его перспективах.  

На основании разъяснений пункта 31 Постановления Пленума № 45, в силу  недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе  одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не  

исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении  членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для  проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного  субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно  нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18  Закона о банкротстве).  

Требования банка в размере 71 486 295 рублей 48 копеек включены в реестр  требований кредиторов, из которых 35 788 450 рублей как обеспеченных залогом  имущества должника. Банк является мажоритарным кредитором должника, владеющим  100 % голосов на собрании кредиторов. Представленный на утверждение план  реструктуризации план разработан должником, одобрен им и заявлением от 30.01.2023  должник подтвердил готовность его исполнять (т.д.13, л.д.26,27). Однако собрание  кредиторов при участии мажоритарного кредитора - банка, отказалось от одобрения  представленного должником плана (т.д.11, л.д.70-72).  

Согласно пункту 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся  погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти  условия должны быть одобрены залоговым кредитором.  

В соответствии с проектом реализация, представленного ФИО2 плана  позволяет в короткие сроки полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина в размере существенно  большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной  реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть  месяцев. В данном случае план реструктуризации долгов не содержит положений  относительно удовлетворения требований банка за счет реализации заложенного  имущества. Источником погашения задолженности указано осуществление хозяйственной  деятельности индивидуального предпринимателя.  

Должник по условиям плана реструктуризации долгов обязуется полностью  погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, в течение 24  месяцев (с 25.02.2023 по 25.01.2025) с даты утверждения плана реструктуризации путем  внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, указанным в плане. В  качестве источника доходов должник указал на осуществление им предпринимательской  деятельности. Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с  10.02.2004. Основным видом деятельности должника является торговля розничная  бытовым жидким котельным топливом и газом.  

Также должник состоит в браке с ФИО3, что  подтверждается свидетельством о браке от 24.01.2018 серия I-BE № 626756 (т.д.9, л.д.155).  

Должником для осуществления деятельности получена бессрочная лицензия на  осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам  на железнодорожном транспорте, серия ПРД № 0706097 от 06.12.2012, бессрочная  лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности № ВХ-34-010094 от 16.06.2020. У  супруга должника и партнера по бизнесу - ФИО3 также имеется бессрочная  лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности № ВХ-34-010052 от 03.03.2020  (т.д.13, л.д.59-63).  

Кроме того, в собственности у должника и ее супруга имеется комплекс объектов  движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления  предпринимательской деятельности по основному виду деятельности, что подтверждается  перечнем имущества должника и выписками из единого государственного реестра  недвижимости (т.д.9, л.д.135-153, 154).  

ФИО2 в подтверждение возможности исполнения плана реструктуризации  догов, представила бизнес-план по развитию деятельности газонаполнительной станции и  сети АГЗС, расположенных в КБР (т.д.12, л.д.1-65.), перечень имущества, необходимого  для осуществления представленного плана реструктуризации (т.д.13, л.д.1-3,26-59), копии  бессрочных лицензий на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически  опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т.д.13, л.д.60-63),  договор хранения от 28.03.2022 (т.д.13, л.д.64-74), договоры оказания услуг от 15.12.2021   № 11-01/21 и от 24.03.2022 № 24-03/22 (т.д.13, л.д.75-77,78-80), договор аренды от  01.12.2021 № м1/12-2021 (т.д.13, л.д.81-85).  

При этом как верно указал суд первой инстанции, разногласия должника и  конкурсного кредитора - банка по вопросу об утверждении плана реструктуризации  долгов сводились к корректности расчетов должника и экономической исполнимости  условий плана.  

В связи с чем, судом первой инстанции для разрешения указанных разногласий по  ходатайству должника по настоящему делу назначена судебная финансово-экономическая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Оценочная компания «Спарк» ФИО10.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1). Являются ли корректными расчеты, приведенные в Бизнес-плане по развитию  деятельности газонаполнительной станции и сети АГЗС ИП от 15.08.2022 с учетом  фактических и прогнозных показателей финансово-хозяйственной деятельности ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>) ?;  

2). Позволяют ли показатели, приведенные в Бизнес-плане по развитию  деятельности газонаполнительной станции и сети АГЗС ИП от 15.08.2022 реализовать  план реструктуризации долгов гражданина ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>), в редакции вынесенной на собрание кредиторов от 14.07.2022 ?;  

3). Привести расчеты экономической эффективности деятельности  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) с учетом  реализации плана реструктуризации долгов, в редакции вынесенной на собрание  кредиторов от 14.07.2022, и текущей финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Эксперт, отвечая на поставленные вопросы в своем заключении от 16.01.2023 №  010Э-23 пришел к следующим выводам:  

Расчеты, приведенные в Бизнес-плане по развитию деятельности  газонаполнительной станции и сети АГЗС ИП от 15.08.2022 с учетом фактических и  прогнозных показателей финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) являются корректными.  

Показатели, приведенные в Бизнес-плане по развитию деятельности  газонаполнительной станции и сети АГЗС ИП от 15.08.2022 позволяют реализовать план  реструктуризации долгов гражданина ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>), в редакции вынесенной на собрание кредиторов от 14.07.2022.  

Расчеты экономической эффективности деятельности предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) с учетом реализации плана  реструктуризации долгов, в редакции вынесенной на собрание кредиторов от 14.07.2022, и  текущей финансовохозяйственной деятельности должника приведены в п. 2.3. Заключения  (на станицах 17-24 экспертизы, представленном в электронном виде т.д.12, л.д.116-117).  

Представленные экспертом расчеты позволяют прийти к выводу об экономической  исполнимости представленного должником плана реструктуризации долгов.  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо  противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам,  определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  постановление Пленума № 23); оснований не доверять указанному заключению не  имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении  судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само  заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не  содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта  являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное  заключение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное  заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.  Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное  описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы,  которые позволили сформулировать соответствующие выводы.  

Изложенные обстоятельства подтверждают добросовестное намерение и  возможность должника на погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации.  

Таким образом, предусмотренные статьей 213.18 Закона о банкротстве основания  для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов  гражданина отсутствуют.  

Кроме того, права банка в рассматриваемом случае не нарушаются, поскольку в  случае неисполнение плана реструктуризации долгов кредитор в силу 213.23 Закона о  банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана, в отношении  требований которого допущена просрочка. Данное заявление кредитор имеет возможность  сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Таким  образом, законодатель предусмотрел способ защиты прав кредиторов от возможных  негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве  гражданина.  

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина, носит  исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Институт банкротства  граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в  тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.  

Вместе с тем целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана  реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными  лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов),  нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его  отмене по ходатайству собрания кредиторов.  

Ссылки апеллянта о том, что ранее должником не исполнялись условия мирового  соглашения утвержденного по настоящему делу ввиду недостаточности имущества и  должником не представлены сведения об источнике средств для исполнения условий  плана, отклоняются поскольку неисполнение условий мирового соглашения,  утвержденного судом определением от 02.11.2018, связано с распространением новой  короновирусной инфекции, что подтверждается определением от 20.08.2020 по  настоящему делу об утверждении нового мирового соглашения между Банком и ФИО2, в том числе и по инициативе самого банка.  

Должник, независимо от сложившейся экономической ситуации, за последние  шесть месяцев до разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов,  предпринимает активные меры по восстановлению своей платежеспособности, заключая  соглашения с контрагентами и осуществляя предпринимательскую деятельность, что  подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами оказания услуг,  актами сверки взаимных расчетов и квитанциями к приходных кассовым ордерам (т.д.12,  л.д.86).  

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждаются обстоятельства,  безусловным образом свидетельствующие о наличии оснований для вывода о том, что  финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для  утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований  

кредиторов, поскольку должник находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный  источник дохода в настоящее время.  

Более того, быстрый срок реализации имущества не является самоцелью  процедуры, а во многих случаях признается недопустимым. Этот правовой подход к  оценке условий предложения о продаже имущества должника признан Верховным Судом  РФ в определении от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497.  

Условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение 24 месяцев, исходя из  суммы доходов, соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и  предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в  реестре требований кредиторов должника.  

Поскольку целью Закона о банкротстве является не только реализация всего  имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов и  последующее освобождение его от долгов, но и предоставление возможности должнику,  оказавшемуся в сложной жизненной ситуации, оптимизировать свои расходы и доходы  таким образом, чтобы предпринять весь комплекс мер, направленных именно на полное  удовлетворение требований кредиторов, в том числе и в целях избежания негативных  последствий завершения процедуры реализации имущества должника, указанных в статье  213.30 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  представленный должником план реструктуризации долгов подлежит утверждению.  

Довод апеллянта о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2, не препятствует в силу Закона о банкротстве утверждению плана реструктуризации  долгов, поскольку взыскатели по указанным исполнительным производствам, в суд с  требованиями о включении в реестр требований кредиторов не обращались.  

Таким образом, в связи с утверждением плана реструктуризации долгов суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом  

применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2023 по  делу № А20-342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов  З.А. Бейтуганов