ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40191/22

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» 

на решение от 23 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ № 2 «Агропроект»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» обратилось  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» о взыскании 479.772 руб. 50 коп. задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, в отношении помещений №1-9, 23-42, 1-12, 178-419, 65-54 за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, 92.345 руб. 36 коп. пени, начисленной  за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, а также пени, исчисленные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования были  удовлетворены   (л.д. 114-116, 126-128). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  ООО «ЖК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным  по адресу: 

<

...>. При этом ООО «УПР» является собственником нежилых помещений №1-9, 23-42, 1-12, 178-419, 65-54, расположенных по указанному адресу. Так,  истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В частности, истцом были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество. Однако, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем его  задолженность за период с 01.03.2020г. по 31.03.2022г. составила 479.772руб.50коп Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правомерно  исходил из того, что факт оказания спорных  услуг в заявленном размере был подтверждён материалами дела, при этом ответчик, как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, наравне с другими владельцами помещений в указанных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания дома, в связи с чем на стороне последнего  имеется  обязанность по  оплате данных услуг.

При этом следует указать и о том, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ), поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  Кроме того, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах верно установил, что  ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договорных правоотношений с управляющей организацией.

Таким образом,   суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно установил наличие  на стороне ответчика долга по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в заявленном размере, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А41-40191/22  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников