Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53403/17-182-493

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 11.09.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15.09.2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>)

к ОАО «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 

<

***>, 618541, 

<

...>)

о взыскании 83 943 654 руб. 90 коп. 

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 57-17-049 от 24.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоХолдинг» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «Соликамский магниевый завод» о взыскании 81 848 337 руб. 46 коп. стоимости электрической энергии, 2 095 317 руб. 44 коп. пени за период с 18.01.2017г. по 22.03.2017г., а также пени из расчета 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 23.03.2017г. по день фактической оплаты.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЭнергоХолдинг» (Поставщик) и ОАО «СМЗ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.08.2013г. № 14/2013-СМЗ, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию и мощность Потребителю, приобретаемую на оптовом рынке электрической энергии и мощности, а Потребитель обязался оплатить полученную электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с Приложением № 3 к договору «Регламент финансовых расчетов Потребителя и Поставщика»: сроком авансового платежа в размере 30 % от стоимости договорного объема (за расчетный месяц) потребленной электрической энергии и мощности по цене предыдущего расчетного периода является 15 число расчетного месяца (п. 5.4); окончательный платеж производится на основании полученных Потребителем от Поставщика счета-фактуры до 18 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.7).

ОАО «СМЗ» оплатило авансовые платежи в декабре 2016 г. в сумме 36 765 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2016г. №№ 12739, 12740 и не оспорено ответчиком.

В декабре 2016 г. ООО ЭнергоХолдинг» поставило ОАО «СМЗ» электрическую энергию и мощность по Договору стоимостью 100 519 777,51 руб., НДС 18% - 18 093 559,95 руб., итого с НДС 118 613 337,46 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2016. интегральным актом учета перетока электрической энергии за декабрь 2016 г. и счетом-фактурой № 888 от 31.12.2016г.

Пунктом 4.2 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что поставщик ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, направляет потребителю счёт-фактуру по факсимильной связи, по электронной почте, а также в оригинале

Указанные документы ОАО «СМЗ» получило в бумажном виде 19.01.2017г., что подтверждается письмом от 18.01.2017 №97. транспортной накладной № 3492852893 и уведомлением о доставке курьерской службы DHL.

Согласно п. 4.1 Приложения № 3 к договору Потребитель подписывает полученные акты и направляет их Поставщику в документальном виде - не позднее 2 (Двух) рабочих дней, с даты получения актов приема-передачи. В случае не подписания потрсбителем Акта приема-передачи электроэнергии с учетом мощности и непредоставления в течение 4 (Четырех) рабочих дней, с момента получения Акта, письменного мотивированного отказа от подписания, Акт считается согласованным.

Поскольку ОАО «СМЗ» не представило ООО ЭнергоХолдинг» возражения относительно принятой электрической энергии в спорный период, в связи с чем, указанный акт считается согласованным, а товар принятым ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний.

ОАО «СМЗ» не оплатило потребленную электроэнергию в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 22.03.2017г. сумма основной задолженности по договору за декабрь 2016 г. за вычетом оплаченного аванса составляет 81 848 337 руб. 46 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  со  ст.  516 ГК РФ  -  покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика о том, что, рассчитывая сумму задолженности, истец не учитывает переплату ответчика по договору № 14/2013-СМЗ от 16.08.2013 в размере 39 089 592,72 руб., не подтверждается соответствующими доказательствами о наличии переплаты по договору за предыдущие периоды, поскольку стороны не имели каких-либо разногласий по объему и стоимости поставленной по договору электрической энергии и мощности, ОАО «СМЗ» подписало акты приема-передачи по договору с января 2014 по июль 2016 г. без замечаний, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи от 31.07.2016 и интегральным актом учета перетока электрической энергии за июль 2016 г. 

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 04.07.2017гг., подписанному ООО "ЭнергоХолдинг" и ОАО "Соликамский магниевый завод" по договору №14/2013-СМЗ от 16.08.2013 г. по состоянию на 04.07.2017г. задолженность в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" составляет 81 848 337,46 руб., что также не противоречит актам сверки по договору, подписанным сторонами на 31.12.2015г. и 30.11.2016г.

Также, в представленных платежных поручениях, которыми ОАО «СМЗ» производило оплату по договору, указано конкретное назначение платежа, ОАО «СМЗ» не направляло в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» уведомлений об изменении назначения произведенных платежей, а ООО «ЭнергоХолдинг» не вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежа, указанное ОАО «СМЗ», что также подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в Постановлениях ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-62168/12-40-573, от 20.10.2016 N Ф05-14598/2016 по делу N А40-191952/2015.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, в частности ссылка ответчика на тот факт, что ОАО «СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ЭнергоХолдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 089 592,72 руб. в связи с переплатой ответчиком по договору с января 2014 по июль 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 193 521,68 руб. с данной суммы неосновательного обогащения, не состоятельна, поскольку, указанная ответчиком переплата по договору за предыдущий период является спорной, а факт подачи иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не является относимым доказательством в подтверждение доводов и возражений ответчика по настоящему исковому требованию о взыскании суммы долга за поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты в рамках ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 539, 544 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования  истца  правомерными  и   подлежащими  удовлетворению, а задолженность в размере стоимости поставленной электрической энергии в размере 81 848 337 руб. 46 коп. стоимости электрической энергии подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию истец в порядке, установленном п. 7.2 договора из расчета 0,04%, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, начислил пени в сумме 2 095 317 руб. 44 коп. за период с 18.01.2017г. по 22.03.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма пени по договору в размере 2 095 317 руб. 44 коп. за период с 18.01.2017г. по 22.03.2017г. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения   условий  договора в части оплаты поставленного товара.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени за период с 23.03.2017г. по момент фактичной оплаты долга согласно п. 7.2 договора из расчета 0,04% от неуплаченной суммы задолженности в размере 81 848 337 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма пени за период с 23.03.2017г. по момент фактичной оплаты долга согласно п. 7.2 договора из расчета 0,04% от неуплаченной суммы задолженности в размере 81 848 337 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения   условий  договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 

<

***>, 618541, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>) 81 848 337 (Восемьдесят один миллион восемьсот сорок восемь тысяч триста тридцать семь) руб. 46 коп. стоимости электрической энергии, 2 095 317 (Два миллиона  девяносто пять тысяч триста семнадцать) руб. 44 коп. пени за период с 18.01.2017г. по 22.03.2017г. и пени за период с 23.03.2017г. по момент фактичной оплаты долга согласно п. 7.2 договора из расчета 0,04% от неуплаченной суммы задолженности в размере 81 848 337 руб. 46 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                             Ю.Б. Моисеева