Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на определение от 27.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-4444/2016 по иску открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 5, копр. 2, ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) о взыскании 1 782 064 руб. 04 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» - ФИО4 по доверенности от 16.05.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 1 407 481 руб. 43 коп. задолженности по договору от 05.06.2013 № 22, 406 822 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 18.02.2014 по 15.08.2016 по состоянию на 20.10.2016.

Определением от 27.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу в части взыскания 1 407 481 руб. 43 коп. основного долга прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; в части взыскания договорной неустойки в размере 406 822 руб. 71 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.10.2016 оставлено без изменения.

ОАО «ИСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2017 в части прекращения производства по делу в части взыскания 1 407 481 руб. 43 коп., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ОАО «ИСК» неоднократно ссылалось на то, что расчеты сторон по договору № 116 от 01.08.2013 являются предметом судебного разбирательства, в связи с чем основания для зачета в одностороннем порядке отсутствовали. В рамках дела № А81-2953/2014 судами установлено, что предъявленные на сумму 3 301 819 руб. 17 коп. ООО «ПСК» работы не были выполнены, следовательно, обязательств по оплате указанных работ у ОАО «ИСК» не возникло, зачет не повлек правового эффекта. Считает, что выводы суда по делу № А81-2953/2014 являются основанием для повторного обращения к подрядчику с требованием о взыскании задолженности. Полагает, что поскольку договор признан действующим в рамках дела № А81-958/2015, ответчик обязан произвести оплату по нему; при этом истец отказался от иска о взыскании задолженности в деле № А81-958/2015 в связи с расторжением договора. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что при рассмотрении настоящего дела судами правильно установлено тождество заявленных требований с иском по делу № А81-958/2015; ссылка истца на установление судом факта невыполнения работ в рамках другого дела свидетельствует о наличии новых доказательств, не изменяет оснований и предмета заявленных требований. При этом отказ от требований о взыскании задолженности по делу № А81-958/2015 заявлен истцом после предъявления в рамках указанного дела ответчиком встречного иска о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора, а также после принятия судом к производству искового заявления по делу № А81-2953/2014. Считает, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, направлены на преодоление юридической силы судебных актов по делу № А81-958/2015. 

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» поддержал изложенные в отзыве доводы, представил документы подтверждающие направление отзыва заявителю. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами, в рамках дела № А81-958/2015 ОАО «ИСК» обратилось к ООО «ПСК» о взыскании 1 407 481 руб. 43 коп. задолженности по договору от 05.06.2013 № 22 (далее – договор), а также 70 444 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 31.12.2013 по 01.07.2014. 

ООО «ПСК» по указанному делу предъявило встречное исковое требование о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора и признании права собственности на недвижимое имущество – машино-места №№ 75, 76, 77, расположенные в цокольном этаже подъезда № 4 (секция Г) по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV в Восточной части по ул. Губкина.

До рассмотрения дела по существу ОАО «ИСК» заявило отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 407 481 руб. 43 коп. по договору, уточнив требования в части взыскания неустойки (290 682 руб. 06 коп. за период с 31.12.2013 по 21.01.2016).

Решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-958/2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ПСК» в пользу ОАО «ИСК» взыскано 18 578 руб. 75 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В части требования о взыскании 1 407 481 руб. 43 коп. основного долга производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Встречный иск удовлетворен, признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора; в части встречных требований о признании права собственности на недвижимое имущество производство по делу прекращено также в связи с принятием судом отказа от иска ООО «ПСК» в указанной части.

Постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.02.2016 по делу № А81-958/2015 оставлено без изменения. 

При этом в рамках дела № А81-958/2015 суды указали, что обязательства ООО «ПСК» по оплате долевого участия в размере 1 407 481 руб. 43 коп. прекращены зачетом 17.02.2014 с учетом пункта 2 соглашения № 1 о прекращении взаимных обязательств от 12.05.2014, согласно которому у ООО «ПСК» имеется к ОАО «ИСК» требование, возникшее из договора № 116 от 01.08.2013 в размере 3 301 819 руб. 17 коп. 

По делу № А81-2953/2014 рассмотрены требования ООО «ПСК» к ОАО «ИСК» о взыскании 11 690 899 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.2013 №116, в том числе 3 301 819 руб. 17 коп. за выполненные и принятые работы, 8 389 080 руб. 48 коп. – выполненные, но не принятые работы, а также неустойки. 

Решением от 27.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2953/2014, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано во взыскании задолженности. 

Истец, считая, что выводы суда по делу № А81-2953/2014 являются основанием для обращения заказчика с повторным требованием по договору о взыскании задолженности,  указывая на отсутствие оснований для проведения зачета на сумму 1 407 481 руб. 43 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания 1 407 481 руб. 43 коп. основного долга, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А81-958/201, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на установленные судами обстоятельства в рамках дела № А81-2953/2014, которые, по мнению заявителя, являются основанием для обращения с требованием к подрядчику повторно, учитывая, что отказ от иска в рамках дела № А81-958/2015 был заявлен в связи с расторжением договора, признанного действующим судом по указанному делу, подлежат отклонению.  

 Согласно определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ,  абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.10.2012 № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды, установив, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 1 407 481 руб. 43 коп. основного долга по договору, по тем же основаниям, что и в деле № А81-958/2015, пришли к правильному  выводу о тождественности исков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Отказ истца от иска и принятие судом отказа является основанием прекращения производства по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку по делу № А81-958/2015 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, части 3 статьи 151 АПК РФ, а также пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по настоящему делу подлежало прекращению в части требований о взыскании долга по договору.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ОАО «ИСК» в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева