СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9803/2012-АК

г. Пермь

12 ноября 2018 года

Дело № А50-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	12 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю)

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в деле № А50-6601/2011 о признании банкротом ООО «Управление и Право» (ОГРН 1025900897989, ИНН 5904098630),

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2018 года о взыскании судебных расходов 

в судебном заседании приняли участие управляющий Попов В.Н. (паспорт) и Зелякова Н.С. (паспорт) - представитель ФНС России по дов. от 26.02.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Управление и право» (далее – Общество «Управление и право», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.06.2011 вышеназванный Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

Определением от 12.04.2013 Баркан А.Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Определением суда от 08.07.2013 Коровников И.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением суда от 24.01.2014 Юрчик В.И. был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

Определением от 10.05.2016 Попов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Определением суда от 04.06.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Арбитражный управляющий Попов В.Н. обратился 14.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Уполномоченного органа как с заявителя по делу судебных расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 166.444,66 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено: с Уполномоченного органа в пользу управляющего Попова В.Н. подлежит взысканию 166.444,66 руб.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 21.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о необходимости снижения вознаграждения в связи с ненадлежащими действиями арбитражного управляющего и допущенными нарушениями, что повлекло затягивание процедуры банкротства, и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (в частности по делу № А50-6642/2016). Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий злоупотребил своими правами, не обращаясь с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью денежных средств на финансирование процедуры банкротства, что увеличило текущие расходы, в том числе на вознаграждение. При этом апеллянт полагает, что в настоящем случае оснований для применения в качестве преюдиции определения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 по настоящему делу отсутствовали, поскольку указанный спор не является тождественным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала, арбитражный управляющий оставил рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению на основании статьи 117 АПК РФ, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое  определение отменить; арбитражный управляющий Попов В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Попов В.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Должника в период с 24.01.2014 (определение о назначении конкурсного управляющего) по 10.05.2016 (определение об освобождении Попова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Согласно вступившего в законную силу определения суда от 28.02.2018 по настоящему делу с Должника в пользу Попова В.Н. подлежит взысканию  334.193,56 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 47.650,47 руб. судебных расходов, выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что во исполнение определения от 28.02.2018 ему из конкурсной массы было выплачено лишь 215.399,37 руб., а в оставшейся части вознаграждение в размере 166.444,66 руб. не выплачено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведение процедуры банкротства, арбитражный управляющий Попов В.Н. обратился с настоящим заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения с Уполномоченного органа как с заявителя по настоящему делу на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявление Попова В.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В качестве заявителя по делу о банкротстве должника выступал уполномоченный орган.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда в рамках настоящего дела о банкротстве от 28.02.2018 Попову В.Н. установлен размер вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, в своем заявлении арбитражный управляющий ссылается на указанный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.06.2018 установлено, что у Общества «Управление и право» какое-либо имущество, денежные средства, достаточные для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обязанность возмещения суммы вознаграждения временного управляющего и понесенные расходы, оставшихся невыплаченными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение от 28.02.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве не имеет преюдициального значения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и вопреки доводам апеллянта в части определения размеров сумм указанный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках вышеуказанного спора об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом были рассмотрены аналогичные приведенным в настоящем заявлении доводы уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения.

При этом доводы о необходимости снижения вознаграждения в связи с ненадлежащими действиями Попова В.Н., признанными в решении Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 по делу №А50- 6642/2016, судом отклонены ввиду того, что, несмотря на установление формального затягивание процедуры банкротства, фактически не повлияло на завершение мероприятий по процедуре, поскольку к дате рассмотрения заявления о понуждении Администрации к принятию имущества имелись иные не завершенные мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Также судом первой инстанции проанализирована хронология действий управляющего Попова В.Н. в деле о банкротстве Общества «Управление и право», что позволило суду сделать вывод о проведении Поповым В.Н. всех мероприятий по процедуре своевременно и в целях, предусмотренных законом о банкротстве, затягивания процедуры со стороны Попова В.Н. суд не усмотрел, наоборот установил, что благодаря действиям Попова В.Н. из реестра кредиторов была исключена мнимая кредиторская задолженность Кудиновой Ю.О. на сумму более 80000 тыс. руб., с Кудиновой Ю.О. было взыскано в конкурсную массу 1.137.740 руб., взыскана дебиторская задолженность Белоусова в сумме 137.000 руб., взысканы убытки на сумму 30.392,80 руб. и 103.995 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Попова В.Н. в заявленном размере.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены последним.

Оснований для переоценки выводов и доказательств суда первой инстанции, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2018  года по делу № А50-6601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко