ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33636/2022

г. Саратов

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.11.2023,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А12-33636/2022

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) филиал АО «РУСАЛ УРАЛ» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» («РУСАЛ Волгоград») 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, управление, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» филиал АО «РУСАЛ УРАЛ» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» («РУСАЛ Волгоград») (далее – АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», АО «РУСАЛ Урал», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 149 404 680,27 руб. за период 2017-2021 гг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А12-33636/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Истец указывает, что сотрудниками межрегионального управления в феврале 2021 года принято участие в проверке Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры по исполнению обществом требований законодательства об охране окружающей среды.

По результатам контрольных надзорных мероприятий установлен факт незаконной выдачи разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», в связи с чем Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям вынесен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 10.11.2022 № 7 и выставлено требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 № 442, которым обществу указано оплатить задолженность за 2017-2021 гг. в размере 126 104 167,48 руб., пени в размере 23 300 512,79 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора задолженность обществом не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду (далее - HBOC) является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды, а также указанным федеральным законом устанавливается порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717" территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделены бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по кодам доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации на соответствующей территории в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Территориальные органы Росприроднадзора осуществляют полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, как администратор доходов, осуществляет проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду и взыскание задолженности по платежам в бюджет.

На территории Волгоградской области территориальным органом Росприроднадзора является Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, действующее на основании Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 N 872.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Все субъекты, ведущие хозяйственную и иную деятельность, связанную с воздействием на окружающую среду, обязаны осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие такого негативное воздействие.

Пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанность вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, в ходе контрольных надзорных мероприятий управлением совместно с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры был установлен факт незаконной выдачи разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

По результатам проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям вынесен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 10.11.2022 № 7 и выставлено требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 № 442 задолженности за 2017-2021 гг. в размере 126 104 167,48 руб., пени в размере 23 300 512,79 руб.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал наличие вышеуказанной задолженности со ссылкой на обстоятельства дела, установленные в рамках дела № А06-10275/2022 по заявлению АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании недействительными акта проведения контроля от 10.11.2022 № 7 и требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 № 442.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 по делу № А06-10275/2022 признано недействительным требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 № 442, выставленное АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

В части требований о признании недействительным акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 10.11.2022 № 7 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено следующее.

На основании заявления общества от 23.05.2017 приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017 № 540 (с учетом приказа от 28.11.2017 № 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017 г. № 540) на период с 13.06.2017 по 12.06.2022 для общества установлены нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ и ВСВ), в соответствии с которыми, обществом рассчитывалась и уплачивалась в бюджет плата на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

13.06.2017 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области обществу утвержден План снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании заявления АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (до переименования АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания») от 13.06.2017 № 34-171 о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области издан приказ от 19.06.2017 № 574 о выдаче обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов.

19.06.2017 Управлением на основании приказа от 19.06.2017 № 574 обществу выдано разрешение № 2233 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов (площадки № 1 - основной площадки 

<

...>; площадки № 2 - полигона твердых промышленных отходов Волгоградская область, территория администрации Ерзовского городского поселения, АО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ») сроком с 19.06.2017 по 12.06.2022 г. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, условия действия разрешения, нормативы выбросов указаны в приложениях к разрешению.

12.12.2017 на основании заявления Общества о переоформлении разрешения Управлением издан приказ № 1491 о выдаче Обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов.

12.12.2017 Управлением на основании приказа от 12.12.2017 г. № 1491 Обществу выдано разрешение № 2352 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов (площадки № 1 - основной площадки 

<

...>; площадки № 2 - полигона твердых промышленных отходов Волгоградская область, территория администрации Ерзовского городского поселения, филиала АО «РУСАЛ Урал» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод») сроком с 12.12.2017 по 12.06.2022. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, условия действия разрешения, нормативы выбросов указаны в приложениях к разрешению.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28.06.2022 по делу № 2а-855/2022 по заявлению Волгоградского природоохранного прокурора признаны недействительными приказы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19.06.2017 № 574 и от 12.12.2017 № 1491 о выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ, признаны недействительными разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 19.06.2017 № 2233 и от 12.12.2017 № 2352.

Из судебного акта следует, что приказы и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ необоснованно выданы Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области на срок, превышающий 1 год, а именно до 12 июня 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 10.11.2022 № 7 и выставления Обществу требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 № 442, которым Обществу указано оплатить задолженность за 2017-2021 гг. в размере 126 104 167,48 руб., пени в размере 23 300 512,79 руб.

Судом установлено, что АО «РУСАЛ УРАЛ» «РУСАЛ Волгоград» осуществляет деятельность на 2-х промышленных площадках:

- площадка № 1 - основная площадка 

<

...>;

- площадка № 2 - полигон твердых промышленных отходов Волгоградская область, территория администрации Ерзовского городского поселения.

На основании вышеуказанных приказов Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области Обществу выданы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пределах нормативов предельно допустимых выбросов сроком на 5 лет.

Нормативы ПДВ были установлены приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017 № 540 (с учетом приказа от 28.11.2017 № 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017 № 540) на период с 13.06.2017 по 12.06.2022.

13.06.2017 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области Обществу утвержден План снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании указанных разрешительных документов, выданных уполномоченным органом, Общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Как уже отмечалось, решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28.06.2022 по делу № 2а-855/2022 признаны недействительными приказы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19.06.2017 № 574 и от 12.12.2017 № 1491 и разрешения от 19.06.2017 № 2233 и от 12.12.2017 № 2352.

Управлением проведена проверка деклараций Общества за 2017-2021 гг. и установлен факт занижения размера исчисленной и внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду (плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух). По результатам проверки Обществу выставлено требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 № 442 по повышающему коэффициенту (100) как за сверхлимитное воздействие (осуществление деятельности без разрешения), которым Обществу указано оплатить задолженность за 2017-2021 гг. в размере 126 104 167,48 руб., пени в размере 23 300 512,79 руб.

Судами в рамках дела № А06-10275/2022 установлено, что действия государственного органа (Управления) по выдаче Обществу спорных разрешений сроком на 5 лет, а впоследствии указание, что Общество в период с 2017 по 2021 г. осуществляло хозяйственную деятельность в отсутствие разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не могут расцениваться как добросовестные.

Указанные разрешения выданы Обществу государственным органом, на основании указанных разрешений Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, у Общества отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности выданных государственным органом разрешений, с учетом принципа презумпции законности деятельности государственных органов, и доверия к закону и действиям государства.

Данное поведение государственного органа является недопустимым и влечет применение принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Управление как орган государственной власти, наделенный полномочиями по выдаче разрешений на выбросы, не могло не знать о необходимости выдачи Обществу указанных разрешений сроком на 1 год.

В рассматриваемом случае, доначисление Управлением Обществу платы по коэффициенту 100, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, признано судом недопустимым.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к «экологическим платежам» - обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Экологические платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальными сборами. При этом принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П и от 28.02.2006 № 2-П, определение от 10.12.2002 № 284-О).

Суды в рамках дела № А06-10275/2022 пришли к выводу, что из-за действий государственного органа - Управления по выдаче Обществу разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком на 5 лет, Общество вынуждено уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду по повышающему коэффициенту (100) как за сверхлимитное воздействие, как за осуществление деятельности без разрешения (согласно требованию об уплате от 11.11.2022 № 442 Обществу указано оплатить задолженность за 2017-2021 гг. в размере 126 104 167,48 руб., пени в размере 23 300 512,79 руб.).

Действия государственного органа не должны являться основанием для возложения на Общество ответственности за эти действия.

В указанный период нормативы ПДВ были установлены приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017 № 540 (с учетом приказа от 28.11.2017 № 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017 № 540) на период с 13.06.2017 по 12.06.2022. Действие нормативов ПДВ со стороны АО «РУСАЛ Урал» обеспечивалось, срок их действия не был прекращен или оспорен, доказательств обратного Управлением не представлено.

АО «РУСАЛ Урал» ежегодно представляло в государственный орган декларации о плате за НВОС и осуществляло оплату.

При проведении проверок деклараций о плате за период 2017 - 2021 гг. фактов занижения АО «РУСАЛ Урал» платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и ошибок при подаче деклараций государственным органом не установлено, что подтверждается актами сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Из справок о проверке исполнения требований природоохранного законодательства АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» от 22.10.2018 и от 08.05.2019, должностными лицами Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управления Росприроднадзора по Волгоградской области было подтверждено наличие у АО «РУСАЛ Урал» выданного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 2352 сроком действия до 12.06.2022, согласованного в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов от промплощадок, а также отсутствие нарушений природоохранного законодательства в указанной части (п. 2 справок Сведения «В области Охраны атмосферного воздуха»).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 по делу № А06-10275/2022 вступило в законную силу и действует на момент разрешения настоящего спора, таким образом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Поскольку в деле № А06-10275/2022 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру правовых отношений, не обращалось в управление с сообщением о выдаче разрешений на срок, превышающей законодательно установленный, равно как и с заявлением об исправлении допущенных ошибок и опечаток, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку  указанные разрешения выданы обществу государственным органом и у общества отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности выданных разрешений, с учетом принципа презумпции законности деятельности государственных органов, и доверия к закону и действиям государства.

Подавая заявление о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ от 13.06.2017 (вх. N 6677 от 14.06.2017) заявитель не просил государственный орган выдать разрешение сроком на 5 лет, тем самым, полагаясь на его компетенцию.

По аналогичным выше основаниям также подлежит отклонению довод управления о недобросовестности ответчика, который длительное время, зная об установленных сроках разрешений на выбросы, осуществлял свою деятельность с 2017 по 2021 годы, применяя незаконно выданные разрешения.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды", а также пункту 21 Правил № 255 повышающий коэффициент при расчете платы за НВОС применяется при превышении выбросов загрязняющих веществ. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оснований, указанных в вышеупомянутых нормах для применения коэффициента 100 не установлено, поскольку, как АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» не допущено превышение объема или массы выбросов загрязняющих веществ. 

Ответчиком плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществлена в пределах и на основании утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области (действующий) нормативов допустимых выбросов от 13.06.2017 № 540 (с учетом приказа от 28.11.2017 № 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017 № 540), факт признания судом приказов и разрешений № 2233 от 19.06.2017 № 2352 от 12.12.2017 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух недействительными не является основанием для вывода об осуществлении обществом деятельности в отсутствие разрешения на выбросы, не является основанием для применения в расчете платы за НВОС повышающего коэффициента к ставкам платы за выбросы загрязняющих веществ. 

В спорных отношениях имело место не превышение выбросов загрязняющих веществ со стороны АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», а ошибочная выдача государственным органом разрешения на выбросы сроком на 5 лет вместо 1 года. 

Действия общества, направленные на получение разрешения и последующего его получения и исполнения, носили добросовестный характер, признаков недобросовестности (злоупотребления) не установлено.

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 310-ЭС21- 2390, 05.05.2022 N 310-ЭС22-5386). 

Повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению разрешения

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А06-10275/2022.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что управление в жалобе ссылается на преюдициальность решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28.06.2022 по делу № 2а-855/2022, одновременно с этим не давая никаких пояснений относительно дела № А06-10275/2022, в котором сделан вывод о недопустимом поведении государственного органа, сначала выдавшего обществу спорные разрешения сроком на 5 лет, а впоследствии указывая, что общество в период с 2017 по 2021 г. осуществляло хозяйственную деятельность в отсутствие разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А12-33636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      И. М. Заграничный