ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9558/2019

г. Киров

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» – директора ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 

по делу № А29-9558/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310112119300025)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110217700089),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Техстрой», управляющая компания), общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» (далее – ООО «Бетиз») 40 954 руб. 58 коп. ущерба в связи с затоплением помещения, 227 312 руб. 12 коп. расходов по постоянной части арендной платы за период с 04.04.2018 по 26.07.2018,               19 600 руб. расходов за составление отчета об оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «Управляющая компания Техстрой» в пользу ИП ФИО4 убытки в сумме 268 266 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 19 600 руб., государственная пошлина в сумме 8 365 руб.; в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение экспертизы в сумме 35 797 руб. 60 коп. Суд в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 и ООО «Бетиз» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания Техстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе и дополнениях к ней ООО «Управляющая компания Техстрой» считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Управляющая компания настаивает на том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель жалобы поясняет, что затопление арендуемого истцом помещения явилось результатом неисполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязанности по прочистке выпусков ливневой канализации между фундаментом здания и дренажным колодцем. Ответчик приводит также доводы о том, что при проектировании и строительстве были допущены нарушения со стороны застройщика (ООО «Бетиз»). Податель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого помещения по назначению. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела откладывалось до 12.10.2021. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Волкову С.С. Судебное разбирательство начато  с  начала.

Истец, ИП ФИО5, ООО «Бетиз» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания Техстрой» настаивал на удовлетворении жалобы.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества № 1/2017 (далее – договор аренды), по условиям которого последнему за плату во временное владение и пользование представлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:20:0605001:1437). 

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды в случае возникновения аварии не по вине арендатора, арендатор имеет право на возмещение от виновных лиц, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий убытков.

Истец утверждает, что 04.04.2018 произошел залив указанного помещения, по результатам которого в присутствии представителя управляющей компании составлен акт обследования (т. 1 л.д. 93), в котором отражено, что в связи со срывом соединения трубопровода ливневой канализации, проходящей под потолком в помещении СПА-салона, были затоплены помещения, обозначенные в техническом паспорте (т. 1 л.д. 95-98) под номерами 5, 6, 8; произошел обвал потолка из гипсокартона, намокание стен, деревянного пола, а также повреждение имущества, находящегося в помещении. По результатам осмотра установлено, что причиной прорыва трубопровода явилось накопление талых вод. ИП ФИО4 поясняет, что в результате залива помещения предпринимательская деятельность истца была приостановлена, клиенты (потребители услуг) не обслуживались.

ИП ФИО4 считает, что в связи с заливом арендуемого помещения с находившимся в нем имуществом истца, ей причинен ущерб на общую сумму 40 954 руб. 58 коп., 227 312 руб. 12 коп. расходов по постоянной части арендной платы за период с 04.04.2018 по 26.07.2018, 19 600 руб. расходов за составление отчета об оценке (с учетом уточнений).

В исковом заявлении истец в качестве виновного лица определил ООО «Управляющая компания Техстрой», как лицо, обязанное выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в последующем по ходатайству истца определен круг ответчиков в лице ООО «Управляющая компания Техстрой», ООО «Бетиз», ИП ФИО5

Неисполнение ответчиками обозначенных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу (с учетом уточнений). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в действиях ИП ФИО5, ООО «Бетиз» отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, суд отказал в удовлетворении исковых требований в отношении указанных лиц, признав надлежащим ответчиком ООО «Управляющая компания Техстрой». В связи с чем суд взыскал с управляющей компании убытки в сумме 268 266 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 19 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 365 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика ООО «Управляющая компания Техстрой», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с затоплением арендуемого помещения в связи со срывом соединения трубопровода ливневой канализации. Истец в подтверждение размера причиненных убытков в материалы дела представил отчет об оценке от 26.07.2018 № 143/07/2018 (т. 1 л.д. 15-72). 

В связи с наличием разногласий относительно причин и размера причиненных убытков определением суда от 23.09.2020 по делу назначалась судебная экспертиза для разрешения вопросов о причине затопления арендуемого истцом помещения, рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2021 № 071/5-1/00426, выполненному автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» (т. 5 л.д. 30-73), причиной залива спорного помещения явилось протекание воды из ливневой канализации, проходящей под потолком подвального помещения, иных причин установить не представляется возможным ввиду давности события, проведения работ по ремонту помещений и ливневой канализации, а также отсутствия фото-видео фиксации аварийной ситуации и ее устранения. Стоимость восстановительного ремонта помещений №№ 5, 6, 8 составляет 40 954 руб. 58 коп.

Определенный экспертизой размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате затопления помещения, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. 

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктами 1, 5 Правил № 491 установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил                № 491).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Рассмотрев вопрос по определению виновного лица, в результате действий (бездействия) которого произошел залив помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение истцу убытков находится в причинной связи с виновными действиями управляющей компании.

По сути, доводы ООО «Управляющая компания Техстрой» сводятся к тому, что оно не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Управляющая компания Техстрой» как управляющей организации многоквартирного дома № 5 по ул. Набережная Газовиков в возникновении у истца убытков в результате произошедшего затопления (залития) нежилого помещения является доказанной (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). ООО «Управляющая компания Техстрой» несет ответственность за содержание общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы ущерба ввиду того, что управляющая компания не имела возможности предотвратить повреждение ливневой канализации, поскольку не является застройщиком, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из фактических обстоятельств настоящего дела. 

На основании пунктов 4.1.9, 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: справную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов (подпункт 4.10.2.2 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое) (пункт 4.10.2.1 Правил № 170).

Пункт 5.8.3 Правил № 170 определяет, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В порядке, установленном пунктом 6.2.7 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией (пункт 6.4.8 Правил № 170).

Согласно абзацу 7 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 3.1, 6.3.1 ГОСТ Р 56195-2014, утвержденного Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст (далее - ГОСТ Р 56195-2014), предусмотрено, что дренажная система придомовой территории: элементы системы организованного поверхностного водоотведения: водоприемники, кюветы, водоотводные и (или) дренажные канавы, закрытые системы дождевой канализации (гидроизолированные дождеприемные и смотровые колодцы, водоотводящие трубы-коллекторы), которые предназначены для обеспечения нормативного отвода дождевых, талых и грунтовых вод с придомовой территории. В услугу текущего содержания имущества входят мероприятия, обеспечивающие работу дренажной системы придомовой территории по беспрепятственному отводу дождевой и талой воды; в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период входят работы по очистке дождевой и дренажной системы в границах земельного участка не менее двух раз за сезон, очистка дождеприемных колодцев еженедельно, а дождеприемных решеток - ежедневно.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что прорыв произошел на участке трубы, являющейся ливневой канализацией, достоверных доказательств того, что имело место быть промерзание и где именно оно произошло, материалы дела не содержат, при этом из материалов дела следует, что прорыв трубопровода ливневой канализации произошел в подвальном помещении многоквартирного дома. При этом суд пришел к выводу, что причиной прорыва могли быть и иные обстоятельства, в том числе засор ливневой канализации. Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы должным образом не опровергнуты. 

Вопреки возражениям заявителя жалобы в обязанности управляющей организации входит обеспечение наличия гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы, на цокольный этаж каких-либо внешних вод (в том числе дождевых), в том числе установка уплотнительных герметичных гильз в перекрытиях; прочистка ливневой канализации. 

Таким образом, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, ответчик обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества данного дома, не выполнил (часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 16 Правил № 491, пункт 5.8.3 Правил № 170).

Доводы ООО «Управляющая компания Техстрой» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по прочистке выпусков ливневой канализации между фундаментом и дренажным колодцем, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об исполнении управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, выполнении мероприятий по обеспечению работы дренажной системы в многоквартирном доме, что исключило бы проникновение вод, в частности, талых, ливневых и канализационных в помещения многоквартирного дома. Как следует из материалов дела, указанный довод не был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию дела организации водопроводно-канализационного хозяйства не было заявлено лицами, участвующими в деле. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде убытков, судом отклоняются. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что затопление (залитие) спорного помещения произошло по вине управляющей компании, доказательств причинения истцу убытков по вине третьих лиц в материалы дела не представлено.

Аргументы жалобы о несогласии с размером убытков судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются с учетом следующего. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичными бухгалтерскими документами, экспертным заключением.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера ущерба, ответчик суду не представил, контррасчет суммы убытков не представил. Выводы суда о размере подлежащего взысканию ущерба мотивированы, ответчиком не опровергнуты.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы управляющей компании относительно вины застройщика дома были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в судебном акте. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

Таким образом, материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 19 600 руб.. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор № 143/07/2018 от 20.06.2018 на оказание услуг по определению рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденных помещений, акт сдачи-приемки работ по договору от 26.07.2018, квитанции № 175 на сумму 15 150 руб., № 176 на сумму 4 600 руб. (т. 2 л.д. 60-66).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается факт несения расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 19 600 руб.

На основании статей 106, 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО5 судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ИП ФИО5, в сумме 35 797 руб. 60 коп. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Соответствующих возражений относительно обозначенных выводов суда лицами, участвующими в деле, не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу №А29-9558/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

С.С. Волкова

ФИО1