Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2709/2024

Дело № А58-310/2021

3 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по делу № А58-310/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к окружной администрации города Якутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа администрации от договора о развитии застроенной территории от 21.10.2013.

К участию в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии в тексте договора о развитии застроенной территории смежных кварталов плана-графика сноса и расселения объектов, обязанности его утверждения обществом; ссылается на существенные нарушения со стороны общества по исполнению договора, что выразилось в потенциальной затруднительности его исполнения в установленные сроки; считает невозможным исполнение договора вследствие нахождения общества в процедуре банкротства.

Отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, сторонами подписан договор о развитии застроенной территории смежных кварталов 93 и 94 города Якутска от 21.10.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2016, 11.12.2017), согласно которому общество обязуется в установленный срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, предусмотренные договором, а администрация обязуется создать необходимые условиям для их выполнения обществом.

В договоре определен перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, обозначены обязательства сторон, сроки их исполнения.

Срок действия договора – до 31.12.2025 (пункт 4.1).

Договор может быть расторгнут или срок его действия продлен по обоюдному согласию сторон с подписанием соответствующего дополнительного соглашения; при намерении расторгнуть настоящий договор сторона уведомляет об этом письменно за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (пункт 5.1).

Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях неисполнения обществом обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3 пункта 2 и пунктом 3 договора; неисполнения обществом или в случае осуществления оборота предоставленных земельных участков новыми правообладателями земельных участков, обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.5–2.3.7 договора; в иных случаях, установленных законом (пункт 5.2).

В направленном обществу уведомлении от 31.08.2020 № 01-953 об одностороннем отказе от исполнения договора администрация со ссылкой на неисполнение обществом пункта 2.3 договора указала, что за время его действия обществом расселены и снесены всего 3 многоквартирных дома из 50 домов, вошедших в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, по которым общество взяло на себя обязательство создать либо приобрести, передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; как отметила администрация, данное обстоятельство является показателем выполнения работы настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Общество в письме от 09.09.2020 № 329 указало на то, что уведомление об одностороннем отказе от договора не является надлежащим документом, свидетельствующим о нарушении условий договора.

Также истец, полагая, что им не допущено существенных нарушений условий договора, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной сделкой одностороннего отказа администрации от исполнения договора, выраженного в форме уведомления от 31.08.2020 № 01-953.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его обоснованности.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены состоявшихся решения и постановления судов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства, касающиеся оснований для отказа от договора на стороне ответчика, исполнения каждой из сторон своей части обязательств, а также наличие либо отсутствие в договоре права стороны отказаться от его исполнения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу положений статей 310, 450, 450.1 Кодекса по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной стороны – судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором; право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав условия спорного договора, не установили ненадлежащего исполнения обществом условий пункта 2.3 договора, на которое сослалась администрация как на основание для отказа от договора (уведомление от 31.08.2020), с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения исполнителем установленных в подпунктах пункта 2.3 сроков (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016, которым продлены сроки исполнения всех обязательств по договору до 31.12.2025).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным совершение администрацией в одностороннем порядке действий, направленных на прекращение договора, и удовлетворили исковые требования общества.

Действующее законодательство применительно к договору о развитии застроенной территории не содержит положений, закрепляющих право заказчика отказаться от исполнения договора в случае подозрений в невозможности исполнения договора в установленный срок.

Суд отмечает, что поскольку данный договор был заключен по результатам торгов, проект договора подготавливался администрацией, то она не лишена была возможности включить указанное условие в проект договора, однако данных действий не совершила.

Утверждение ответчика о нарушении договора, выразившемся в отсутствии составленного плана-графика, не нашло своего подтверждения. Судами установлено, что спорный договор не содержит обязанности его утверждения обществом.

Кроме того суды усмотрели в действиях администрации по отказу от договора злоупотребление правом, поскольку последней не представлено доказательств создания предпосылок для исполнения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Ссылка ответчика на несостоятельность истца являлась предметом рассмотрения судов и мотивированно признана несостоятельной, поскольку само по себе введение процедуры банкротства в отношении исполнителя по договору не является основанием для одностороннего отказа от его исполнения, а также расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не обосновывают наличие у ответчика права на односторонний внесудебный отказ от договора при установленных судами обстоятельствах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательственной базы и сделанных на её основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в кассационном суде, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кассационная коллегия отмечает, что в случае наличия нарушений обществом принятых на себя обязательств по договору администрация не лишена права обратиться в суд с требованием о его расторжении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по делу № А58-310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский