ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции

Дело № А49-13605/2018

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительнойв рамках дела А49-13605/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптснабпоставка»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптснабпоставка» по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптснабпоставка» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада».

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада».

06 марта 2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2018, заключенного с ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б\н от 08 ноября 2018, заключенный между должником и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 августа 2020 года.

Определением от 27 августа 2020 года (резолютивная часть от 20.08.2020) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен в качестве третьего лица ФИО5 Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года отложено рассмотрение заявления на 27 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года отложено рассмотрение заявления на 19 ноября 2020 года. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен в качестве третьего лица ФИО2

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление кредитора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке. 

При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность передать такое имущество. 

В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 34 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что 14.03.2020 транспортно средство было продано ФИО5 по договору купли-продажи.

Однако сведений, подтверждающих привлечение ФИО5 к участию в рассмотрении обособленного спора, как и его извещение,  материалы дела не содержат.

Решение вопроса об истребовании имущества у лица, которое им не владеет, без привлечения к участию в деле собственника имущества является процессуальным нарушением его законных прав и интересов, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, 08 ноября 2018 между должником и ФИО4 (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство: Автомобиль Kia JF (Ohtima), VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет: черный.

Стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента),  не  требуется  (пункт  9  Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки стоимость транспортного средства была выше, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждает внесение ответчиком за приобретенное транспортное средство в кассу общества 08 ноября 2018 года денежных средств в размере 1 500 000 руб. При этом получателем денежных средств согласно квитанции является руководитель должника.

Представленная в материалы дела выписка по счету ответчика подтверждает, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик ФИО4 обладала финансовой возможностью приобретения транспортного средства.

Так в соответствии с выпиской по счету 08.08.2018 ответчиком были сняты денежные средства в размере 1 600 000 руб., которые ранее были зачислены на ее счет по договору купли-продажи жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года было предложено конкурсному управляющему представить выписку по счету должника.

Определение получено конкурсным управляющим 21 сентября 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.120).

Однако конкурсный управляющий определение от 15.09.2020 не исполнил.

Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных в материалы дела документов, не представлено. Ходатайство о фальсификации не заявлено.

Таким образом, исполнение по договору купли-продажи носило встречный характер, поскольку имеются доказательства встречного исполнения со стороны покупателя. Основания для признания договора по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник выкупил спорное транспортное средство у АО «Лизинговая компания «Европлан» 07.11.2018 года, а уже 08.11.2018 года продал его, что свидетельствует о намерении сторон сделки вывести ликвидный актив общества с целью исключения обращения на него взыскания по долгам общества, судебная коллегия полагает несостоятельным. 

Так доказательств, подтверждающих заинтересованность и аффилированность должника и ответчика материалы дела не содержат, безвозмездность или неравноценность сделки не нашли своего подтверждения при проверке доводов конкурсного управляющего, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон сделки также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку при обращении с заявлением, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела №А49-13605/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптснабпоставка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптснабпоставка» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.О. Попова

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова