﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3643/2021

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14689/2021)  ООО «Промышленное строительство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу № А56-3643/2021 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску  АО «Череповецстальконструкция-1»

к  ООО «Промышленное строительство»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Череповецстальконструкция-1" (ОГРН: 1023501237847; далее - АО "ЧСК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН: 1187847012650; далее - ответчик) о взыскании 499 884 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению подъемных сооружений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением в виде резолютивной части от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 18.04.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания суммы в размере 48348,00 по акту №195, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная сумма учтена в акте сверки взаимных расчетов за период 2019  и утверждена обеими сторонами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЧСК-1" оказало "Промышленное строительство" услуги по предоставлению подъемных сооружений стоимостью 499884 руб. согласно актам от 06.12.2019 № 195 на сумму 48348 руб., от 21.01.2020 № 12 на сумму 23040 руб., от 29.01.2020 № 25 на сумму 24624 руб., от 23.01.2020 № 16 на сумму 23040 руб., от 10.02.2020 № 34 на сумму 34560 руб., от 14.02.2020 № 43 на сумму 36144 руб., от 18.02.2020 № 44 на сумму 36864 руб., от 20.02.2020 № 58 на сумму 23040 руб., от 28.02.2020 № 68 на сумму 11520 руб., от 27.02.2020 № 60 на сумму 23040 руб., от 21.02.2020 № 59 на сумму 12480 руб., от 11.03.2020 № 75 на сумму 12480 руб., от 12.03.2020 № 74 на сумму 34560 руб., от 18.03.2020 № 86 на сумму 23040 руб., от 20.03.2020 № 89 на сумму 24624 руб., от 26.03.2020 № 100 на сумму 37440 руб., от 27.03.2020 № 99 на сумму 34560 руб., от 09.04.2020 № 114 на сумму 12480 руб., от 30.04.2020 № 127 на сумму 12480 руб., от 21.04.2020 № 115 на сумму 11520 руб.

ООО "Промышленное строительство" не оплатило услуги стоимостью 499884 руб.

АО "ЧСК-1" направило ООО "Промышленное строительство" претензию с требование оплаты задолженности.

Отказ ООО "Промышленное строительство" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения АО "ЧСК-1" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт оказания услуг стоимостью 499 884 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ООО "Промышленное строительство" без возражений. 

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено в сумме в размере 48348 руб. по акту №195 от 06.12.2019, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 06.12.2019, путевой лист от 06.12.2019, т.к. суд не учел, что указанная сумма в декабре 2019 г. взята в зачет.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) по делу №А13-19440/20182 в отношении АО «Череповецстальконструкция-1» введена процедура наблюдения.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности в соответствии с абзацем 6 пункта 1 выше указанной статьи не допускается прекращение денежных обязательств прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования., если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, с 25.09.2019 в соответствии с Законом о банкротстве проведение зачета с ООО "Промышленное строительство" невозможно.

Задолженность истца перед ответчиком включается в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «ЧСК-1», а задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2021 по делу №  А56-3643/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов