ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312712/19

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «РЖД» ФИО1, доверенность от 16.10.2018 №МОСК НЮ-39/Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1»  не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «РЖД»

на решение от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1»

к открытому акционерному обществу «РЖД»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору от 11.04.2018 № 2872114 в размере 650 124 руб. 66 коп., неустойки в размере 2 021 916,04 руб.

        Решением от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 326 062 руб. 33 коп., неустойка в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ОСК № 1» заключен договор подряда № 2872114 от 11.04.2018 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту служебно-технического здания ст. Плавск.

        Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 3112540 составляет 6 501 246,60 руб. с учетом НДС.

         Договор в полном объеме со стороны подрядчика не исполнен, сумма фактически выполненных работ составила 5 955 910,52 руб., общая сумма работ, оплаченных с расчетного счета ОАО «РЖД», составила 5 305 785,86 руб.

         В соответствии с п. 1.3 договора и календарным планом, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению, выполнение ремонтных работ должно осуществляться с 02 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

         План ноября 2018 г., согласно календарному плану, составляет 133 556,53 руб. без учета НДС.

           В соответствии с п. 8.1 договора, выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком ежемесячно, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 подрядчик передает на подпись заказчику не позднее 26 числа отчетного месяца.

         По состоянию на 1 декабря 2018 г. вышеуказанные работы не были выполнены.

          Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены договора с учетом НДС.

         На основании пунктом 15.2 договора ответчиком удержана неустойка в размере 650 124,66 рублей.

         Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 650 124,66 руб. (сумма удержанных ответчиком неустоек за нарушение истцом сроков выполнения работ), а также неустойки на основании пункта 15.1 договора в размере 2 021 916 руб. 04 коп. за нарушение ответчиком сроков оплаты.

        Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору подтвержден документально, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили сумму удержанной ответчиком неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 326 062 руб. 33 коп. 

           За нарушение сроков оплаты п. 15.1 договора установлена пени в размере 0,1% за первые 30 дней и после 30 дней - 2% за каждые 10 дней просрочки от суммы задолженности.

          Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции снизили сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки до 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к санкциям, удержанным ответчиком из задолженности истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из исковых требований и объяснений к исковому заявлению следует, что именно в связи с несогласием с размером неустойки в связи с ее несоразмерностью и был заявлен первоначальной иск. 

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-312712/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                         

                   А.А. Кочетков

                   С.В. Нечаев