ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5190/2020

г. Киров

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу

№ А29-5190/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

(ОГРН: 1141102001590; ИНН: 1102075631)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 32 884 рублей 16 копеек долга, в том числе:

- 29 274 рублей 96 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, от 14.12.2016 № 20/217 в отношении нежилого помещения общей площадью 286 кв.м. за период с апреля по май 2017 года;

- 3 609 рублей 20 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Зеленая, д. 3, от 30.09.2015 № 20/73 в отношении жилого помещения (квартиры) № 1 за период с апреля 2017 года по май 2018 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Комитет), муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу Общества взыскано 32 884 рублей 16 копеек долга.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договорам управления многоквартирным домом. Ответчик указывает, что по требованиям о взыскании долга за период до 12.05.2017 пропущен срок исковой давности, часть актов приемки ответчиком не подписаны, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, часть актов приемки не было представлено на проверку в МУ «УЖКХ». Ответчик полагает, что истец не доказал обоснованность взыскиваемой суммы. Ответчик ссылается на то, что в адрес Общества направлялись письма о недопустимости нарушения жилищного законодательства, рекомендовано производить перерасчет стоимости выполненных работ, оказанных услуг для пользователей жилых помещений в соответствии с договорами управления многоквартирным домом в случае оказания услуг ненадлежащего качества. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 125, пунктом 1 статьи 190, статьей 200, пунктом 3 статьи 202, статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьей  249, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36, статьями 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> и г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Зеленая, д. 3 (договоры управления многоквартирным домом от 30.09.2015 № 20/73, от 14.12.2016 № 20/2017, листы дела 24-49 том 1).

В многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Зеленая, д. 3 расположена квартира № 1, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> – нежилое помещение площадью 286 кв.м., которые находятся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Собственник помещения плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил.

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 32 884 рублей 16 копеек, в том числе в отношении квартиры № 1 по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Зеленая, д. 3 в сумме 3 609 рублей 20 копеек за период с апреля 2017 года по май 2018 года; в отношении нежилого помещения площадью 286 кв.м. по адресу: 

<

...> в сумме 29 274 рублей 96 копеек за период с апреля по май 2017 года.

Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен исходя из установленных тарифов, Комитетом не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал обоснованность взыскиваемой суммы, что жилищно-коммунальные услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку не имеется доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ с соблюдением требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении взыскиваемого размера платы.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно: непредставление части актов приемки выполненных работ на проверку в МУ «УЖКХ», направление писем в адрес Общества о ненадлежащем выполнении работ, не свидетельствует о соблюдении ответчиком вышеуказанного порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не являются основанием для освобождения ответчика от внесения оплаты или уменьшения ее размера.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 12.05.2017, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договоров управления многоквартирным домом срок внесения ежемесячных платежей установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.3.2).

Следовательно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2017 года должна была быть внесена не позднее 10.05.2017. Течение срока исковой давности начинается с 11.05.2017 и заканчивается 11.05.2020. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2020 (лист дела 7 том 1).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за апрель 2017 года истцом не пропущен. Следовательно, все уточненные исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2020 по делу №А29-5190/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1