ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 июля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-3184/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, принятое по делу № А55-3184/2021 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Отдела полиции № 46 МО МВД России «Борский», Самарская область, с. Борское к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Отдел полиции № 46 МО МВД России «Борский» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

До рассмотрения дела по существу спора от заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований, которым административный орган просит суд привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленных требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 требования Отдела полиции № 46 МО МВД России «Борский» удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Хушбахт Шарифбоевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Хушбахт Шарифбоевич, не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В случае, если арбитражный апелляционный суд не усмотрит оснований для освобождения ответчика от ответственности, предприниматель просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2021 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками отделения полиции № 46 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Борский» 27.01.2021 в 15 ч. 30 мин. при проведении проверки объекта потребительского рынка по реализации алкогольной продукции Индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> «а», в кафе «Бастион» был установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии: коньяк «Беркутчи» объемом 0,5 литра, крепостью 40 % в количестве 5 бутылок; шампанское «Возка Anna Federica» объемом 0,75 литра, крепостью 7,5 % в количестве 1 бутылка; вино игристое жемчужное красное полусладкое «Руините Ламбруско» объемом 0,75 литра, крепостью 8 % в количестве 2 бутылок (одна бутылка полная запечатанная, вторая с остатками вина приблизительно 0,3 литра; коктейль коньячно - шоколадный «Chocolatier» объемом 0,25 литра, крепостью 30 %) в количестве 1 бутылка с остатками находящейся в ней жидкости приблизительно 0,1 грамм, в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту в отношении РШ ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 320631300022941 от 20.02.2020 ИНН 

<

***>) старшим инспектором по исполнению административного законодательства направления по исполнению административного законодательства капитаном полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 20 № 3543498 от 29.01.2021 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вышеперечисленная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.01.2021.

Посчитав, что ИП ФИО2 нарушил требования ст. ст. 18 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», административный орган составил протокол от 02.03.2020 17 № 3354596 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, оборот спиртосодержащей продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Вместе с тем, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил (п. 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 06.12.2017).

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки соответствующая лицензия у ответчика отсутствовала.

Такие документы предпринимателем не представлены ни в административный орган, ни в суд.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 по делу № А24-8344/2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 по делу № А55-29146/2018.

Факт хранения ИП ФИО2 алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательств того, что ИП ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Условия применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлены.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 по делу № А65-26986/2018.

Суд также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказаны материалами административного дела, учитывая, что ранее ответчик совершал аналогичные правонарушения, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий (доказательств обратного не представлено), а также учитывая, что предусмотренный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ штраф (от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.) является существенным для индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции счел возможным в данном случае назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи - 250 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В силу пп. 1 п. 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, если она реализуется без соответствующей лицензии, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018.

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Как установлено судом первой инстанции, вопрос об уничтожении алкогольной продукции разрешен судом при рассмотрении дела № А55-3185/2021.

Довод предпринимателя о том, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку указанное толкование положений Закона № 171-ФЗ позволяет индивидуальным предпринимателям осуществлять незаконный оборот всей иной алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Довод предпринимателя о том, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку Законом № 171-ФЗ не предусмотрена возможность получения индивидуальным предпринимателем лицензии на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а положениями КоАП РФ не установлено специальной ответственности за ее незаконное хранение, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как противоречащий положениям ч. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, принятое по делу № А55-3184/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов