887/2022-186921(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4320/2022

г. Самара

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" на решение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу № А65-4320/2022 (судья Сотов А.С.)  по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО"  о взыскании 37 125 000 руб. задолженности, 1 546 875 руб. неустойки,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО", г. Чебоксары, (далее ответчик) о  взыскании 37 125 000 руб. задолженности, 1 546 875 руб. неустойки.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.06.2022 исковые  требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу публичного акционерного  общества "Ростелеком" 37 125 000 руб. задолженности, 1 546 875 руб. неустойки, 200 000  руб. расходов по оплате государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявил о том,  что договор, указанный истцом в качестве основания иска, сторонами не заключался,  подлинник договора в дело представлен не был.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки, монтажа, пусконаладочных работ  (ПНР) оборудования № АСУТП2021/1, по условиям которого истец взял на себя  обязательства передать ответчику в собственность оборудование, указанное в  приложении № 1 к настоящему договору; поставить оборудование с выполнением  комплекса работ по монтажу и ПНР оборудования; передать результат работ ответчику по  акту приема-передачи с приложением комплекта исполнительной и технической  документации, а ответчик- принять результат работ и провести оплату за выполненный  комплекс работ на основании графика финансирования.  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали спецификацию, содержащую  наименование оборудования: подстанция 2КТПНБ-1000/10/0,4 кВ К/К У1 в количестве 4  шт., подстанция 2КТПНБ-1600/10/0,4 кВ К/К У1 в количестве 1 шт., подстанция  2КТПНБ-1600/10/0,4 кВ К/К УХЛ1 в количестве 4 шт.  

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3  договора, которая в соответствии со спецификацией составляет 99 000 000 руб.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется согласно  графику, указанному в Приложении № 2 к настоящему договору.  

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график оплаты, согласно  которого 99 000 000 руб. оплачиваются по истечении 60 календарных дней с даты  получения ответчиком товара, на основании подписанной обеими сторонами товарной  накладной по следующему графику: по 12 375 000 руб. каждый месяц с мая 2021 года по  декабрь 2021 года включительно (8 месяцев).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что  подтверждается товарной накладной № 210131341000190 от 01.03.2021 и актом приемки  системы от 01.03.2021.  

Ответчик платежными поручениями № 1616 от 28.05.2021г. на сумму 2 000 000  руб., № 1729 от 11.06.2021 на сумму 2 000 000 руб. и № 2047 от 08.07.2021 на сумму 2 000  000 руб. произвел лишь частичную оплату поставленного оборудования.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19886/2021 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность за неуплаченный в срок платеж за  поставленный товар за май 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31168/2021 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность за неуплаченные в срок платежи за  поставленный товар с июня 2021 года по сентябрь 2021 года.  

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19886/2021 и  решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31168/2021 вступили в  законную силу.  

В рамках настоящего дела истец просил взыскать задолженность за неуплаченные в  срок платежи за поставленный повар с октября 2021 года по декабрь 2021 года.  

Ответчик платежными поручениями № 1616 от 28.05.2021 на сумму 2 000 000 руб.,   № 1729 от 11.06.2021 на сумму 2 000 000 руб. и № 2047 от 08.07.2021 на сумму 2 000 000  руб. произвел лишь частичную оплату поставленного оборудования.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19886/2021 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность за неуплаченный в срок платеж за  поставленный повар за май 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31168/2021 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность за неуплаченные в срок платежи за  поставленный повар с июня 2021 года по сентябрь 2021 года.  

В рамках настоящего дела, истец просит задолженность за неуплаченные в срок  платежи за поставленный повар с октября 2021 года по декабрь 2021 года.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик был извещен в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск, а также  доказательств оплаты товара в большем размере, чем указал истец, не представил.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него  арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных  исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие  доводы истца не представил.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую  оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 546 875 руб.,  начисленную за период по 11.01.2022.  

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и  просрочка в его оплате подтверждается материалами дела.  

Пунктом 14.3. рассматриваемого договора поставки предусмотрена  ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного  товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, периоды ее начисления, суд приходит к выводу, что  представленный истцом расчет верный.  

Оснований для снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не  усмотрел.  

Требование о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере 1 546 875  руб.  

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд  апелляционной инстанции нашел их необоснованными.  

Довод ответчика о незаключенности договора опровергается решениям  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19886/2021, № А65-31168/2021  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  

требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу   № А65-4320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи А.Э. Ануфриева  

 Д.А. Дегтярев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:58:17Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 3:30:58Кому выдана Дегтярев Дмитрий АлексеевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 3:30:53

Кому выдана Ануфриева Аэлита Эрнестовна