ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2019 года

Дело А56-125449/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4409/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-125449/2018 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  акционерного общества "Тюменская Энергосбытовая Компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»

о взыскании  4 204 рублей 24 копеек,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО «ПФ «ВИС») 4 204 рублей 24 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПФ «ВИС» просит решение суда от 15.01.2019 в виде резолютивной части отменить, в иске отказать, указывая, что в соответствии с пунктом 4.6  договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 12.05.2017, истец на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет Универсальный передаточный документ (УПД) и направляет его на подписание ответчику (для приемки и оплаты), в связи с чем в силу договора двусторонне подписанный УПД является основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг. АО «ТЭК» в материалы дела УПД не представил, как и доказательств его направления ответчику, в связи с чем доказательства наличия задолженности ООО «ПФ «ВИС» перед истцом отсутствуют. Податель жалобы считает, что счет-фактуры и односторонний акт сверки наличие задолженности не подтверждают. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие пени в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 в виде резолютивной части  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «ТЭК» (продавец) и ООО «ПФ «ВИС» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 12-84/У/2015 от 28.01.2015, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. 

АО «ТЭК» поставило ООО «ПФ «ВИС» за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 электрическую энергию на сумму 157 590 рублей 39 копеек.

Покупатель выставленные счета в полном объеме своевременно не оплатил, претензию от 23.08.2018 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил (с учетом уточнения). Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии установлена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом установлено, что потребитель нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил требование гарантирующего поставщика о взыскании законной неустойки.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.5 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии (мощности) определяется Продавцом в предусмотренном действующим законодательством порядке на основании:

- информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации (владельца электрических сетей) и Покупателя, за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами;

расчетных способов, применяемых в порядке и случаях, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно пункту 3.3.7, по точкам поставки электрической энергии покупателя, в отношении которых определение объема потребления электрической энергии (мощности) покупателем осуществляется за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами, ежемесячно в срок до окончания 1 дня месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии, составлять совместно со смежными субъектами акт (сводный акт) снятия показаний приборов учета по форме Приложения № 4 к договору и направлять в адрес продавца составленный совместно со смежными субъектами акт (сводный акт) снятия показаний приборов учета.

В силу пункта 4.2. договора, показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.6. и 3.3.7 договора.

Пунктом 4.6 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 12.05.2017) стороны установили, что продавец на основании актов (сводных актов) снятия показаний приборов учета электрической энергии не позднее 4 рабочих дней после опубликования на официальном сайте АО «АТС» - коммерческого оператора оптового рынка в сети интернет составляющих предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) оформляет универсальный передаточный документ. Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения универсального передаточного документа подписать его со своей стороны, либо предоставить обоснованные возражения на документ.

В случае непредставления покупателем подписанного универсального передаточного документа или мотивированных объяснений разногласий в установленные Договором сроки, универсальный передаточный документ считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

 На ответчике также лежит обязанность по снятию и предоставлению в адрес истца показаний приборов учета электрической энергии, поступившей потребителю в точках приема электрической энергии, а также показаний приборов учета электрической энергии, переданной смежным субъектам, имеющим присоединение к энергопринимающим устройствам ООО «ПФ «ВИС»

В пункте 9.4 договора стороны согласились на применение в своих отношениях по настоящему договору средств электронного документооборота, с обязательным условием использования квалифицированной электронной подписи, в случаях подписания первичных учетных документов к договору (актов снятия показаний приборов учета, актов объема потребленной электрической энергии), счетов, счетов-фактур, а также всех иных документов, связанных с исполнением договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что УПД № 6010618120000506/12/00000 от 30.06.2018 на сумму 198 260 рублей 04 копейки направлен ООО «ПФ «ВИС» посредством электронного документооборота 13.07.2018, а также получен представителем ответчика 17.07.2018, что подтверждается Выпиской из программного комплекса Контур Диадок и Реестром получения счетов-фактур за июнь 2018 года. УПД № 3010718120000478/12/00000 от 31.07.2018 на сумму 100 730 рублей 91 копейка направлен в адрес ООО «ПФ «ВИС» посредством электронного документооборота 14.08.2018 и также получен представителем ответчика 16.08.2018, что подтверждается Выпиской из программного комплекса Контур Диадок и Реестром получения счетов-фактур за июль 2018 года.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что УПД за июнь-июль 2018 года не направлялись в его адрес, не нашел подтверждения.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые поставили под сомнение обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлены.

 В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-125449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян