ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-10351/2022

Дело № А55-32602/2020

г. Самара

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)», на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года о завершении процедура реализации имущества должника в рамках дела № А55-32602/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 1 052 070, 96 руб., просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением суда от 03.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4.

ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года о завершении процедура реализации имущества должника в рамках дела № А55-32602/2020 в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении данного кредитора, полагая, что у суда не имелось оснований для освобождения должника от обязательств перед Банком. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 августа 2022 г. объявлен перерыв до 10 августа 2022 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Финансовый управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ - выписки банков, подтверждающие обстоятельства проведения расчетов с кредиторами после продажи залогового автомобиля. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В суде первой инстанции от АО «Кредит Европа Банк» поступили возражения на ходатайство о завершении процедуры реализации с указанием на то, что:

- кредитору не было известно об определении Арбитражного суда от 07.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4, как необеспеченного залогом; 

- после продажи транспортного средства должником ФИО4 не производилось погашение кредитных обязательств;

- финансовым управляющим не были предприняты попытки оспорить сделку должника и вернуть имущество в конкурсную массу. 

Доводы кредитора АО «Кредит Европа Банк» суд посчитал необоснованными по следующим основаниям. 

29.03.2021 АО «Кредит Европа Банк» подано ходатайство о включении кредитора в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом автомобиля марки/модели ВАЗ/LADA 111740, VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска. В процессе рассмотрения ходатайства АО «Кредит Европа Банк» судом установлено что, согласно договору купли - продажи от 30.04.2019 года вышеуказанное залоговое имущество выбыло из собственности должника. Доказательств наличия залогового имущества в собственности должника не были представлены. 

В ходе рассмотрения заявления кредитора суд неоднократно предлагал представить сведения о наличие залогового имущества у должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 ходатайство АО «Кредит Европа Банк» удовлетворено частично, АО «Кредит Европа Банк» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в третьей очереди в размере 176396,46 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника. Определение Арбитражного суда Самарской области не было обжаловано кредитором и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Обстоятельства заключения должником договора купли-продажи от 30.04.2019 проанализированы финансовым управляющим, оснований для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве не установлено. Кредитор также не привел обстоятельства, которые указывали бы на наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований недействительности сделки.  

Отклоняя ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении Банка, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно объяснениям должника продажа данного транспортного средства по договору купли-продажи от 30.04.2019 была вынужденной, а большая часть денежных средств в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей) пошла на погашение задолженности по кредитным обязательствам АО «Кредит Европа Банк»; АО «Тинькофф Банк»; ПАО «Сбербанк»; ПАО «Совкомбанк», что подтверждается сведениями из кредитного отчета кредитных организаций. 

Суд первой инстанции в связи с этим признал необоснованными доводы кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения им сделки по отчуждению транспортного средства тогда, указав, что должник исполнял свои обязательства за счет денежных средств, вырученных от продажи такого имущества, а кредитор намеренно вводит в заблуждение арбитражного управляющего и Арбитражный суд Самарской области. 

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества. Так как кредитором не было предоставлено доказательств наличия у должника спорного имущества, а финансовым управляющим был установлен факт его отсутствие, требование кредитора было включено в реестр кредиторов, как необеспеченное залогом. 

Основания для не освобождения ФИО4 от исполнения обязательств суд не установил, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено. 

Анализ финансового состояния должника, проведенный финансовым управляющим, также не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судом также не установлено, в связи с чем  суд освободил должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части. 

Как предусмотрено п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что при исполнении кредитного обязательства перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)», обеспеченного залогом транспортного средства, должник действовал незаконно, продав автомобиль без согласия залогового кредитора, а вырученные денежные средства не направив на расчеты с залоговым кредитором в той мере, в какой этот залоговый кредитор мог получить удовлетворение в деле о банкротстве за счет реализации предмета залога. 

Так, 17.02.20217 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - «Кредитор» или «Банк») и ФИО4 (далее - «Заемщик» или «Должник») заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило 223 000.00 руб. на приобретение автомобиля марки/модели BA3/LADA 111740, VIN:

<

***>, 2009 года выпуска.

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля марки/модели BA3/LADA 111740, VIN:

<

***>, 2009 года выпуска.

25.04.2017 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества www, reestr-zalogov.ru внесены сведения о залоге в отношении автомобиля марки/модели BA3/LADA 111740. VIN: 

<

***>, залогодержателем указан АО «Кредит Европа Банк (Россия)»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 года по указанному делу заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 третьей очереди в размере 176 396,46 руб. в признании требования как обеспеченного залогом отказано.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.04.2019 залоговое имущество выбыло из собственности должника. В судебном заседании представитель финансового управляющего подтвердил отсутствие транспортного средства у должника.

08.04.2022 финансовый управляющий Должника опубликовал в ЕФРСБ Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Заключение), в котором указал, что продажа транспортного средства не оспаривалась, поскольку денежные средства пошли на погашение задолженности по кредитному обязательству, обеспеченному залогом данного имущества (стр. 6 Заключения).

Суд первой инстанции согласился с указанным выводом финансового управляющего. 

Вместе с тем фактически вырученные от продажи автомобиля (залога) денежные средства не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***>, а использованы должником для расчетов как с залоговым, так и с другими кредиторами в объеме ежемесячный (очередных) платежей по кредитам.    

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями финансового управляющего в суде апелляционной инстанции, выписками банков по обстоятельствам проведения расчетов с кредиторами после продажи залогового автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 30.04.2019 залоговое транспортное средство ФИО5 г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2009 года выпуска было продано ФИО4 за 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 

Согласно выписки АО «Кредит Европа Банк» от 05.08.2022 ФИО4 производились оплаты:

20.05.2019 - 7 100 руб.;

18.06.2019 - 7100 руб.;

17.07.2019 - 7 100 руб.;

19.08.2019 - 7 074,21руб.;

18.09.2019 - 7 075 руб.;

18.11.2019 - 7 200 руб.

16.12.2019 - 7 300 руб.;

20.10.2020 - 7 100 руб.;

Истого, общая сумма внесения платежей после продаже транспортного средства составила: 57 049,21 руб., что составляет 38% от стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 30.04.2019.

Согласно выписки ПАО «Россельхозбанк» от 05.02.2022 ФИО4 производились выплаты:

20.05.2019 - 5850 руб.;

20.06.2019 - 6000 руб.;

20.07.2019 - 5900 руб.;

20.08.2019 - 6000 руб.;

19.09.2019 - 6000 руб.;

16.11.2019 - 6000 руб.;

14.12.2019 - 5764 руб.;

17.01.2019 - 6000 руб.

Итого общая сумма внесения платежей после продаже транспортного средства составила 47514 руб. Кредитные обязательства ФИО4 погашены в полном объеме.

Согласно выписки  ПАО «Совкомбанк» от 05.02.2022 г. ФИО4 производились выплаты: 

26.09.2019 - 9 350 руб.;

18.11.2019 - 11 300 руб.;

16.12.2019 - 11 500 руб.;

20.12.2019 - 9 200 руб.;

28.01.2019 - 9200 руб.;

27.02.2020 - 9200 руб.;

02.03.2020 - 200 руб.; 

15.05.2020 - 10 000 руб.;

23.06.2020 - 2 000 руб.;

15.12.2020 - 1936,96 руб.

Итого общая сумма внесения платежей после продажи транспортного средства составила 73886,96 руб.

Согласно выписки с ООО «ХКБ» от 05.02.2022 г. ФИО4 производились выплаты: 

16.05.2019 - 1584,5 руб.;

17.06.2019 - 1585,25 руб.;

15.07.2019 - 1585,25 руб.;

18.08.2019 - 1585,25 руб.;

19.09.2019 - 1585,25 руб.;

21.10.2019 - 1585,25 руб.;

20.11.2019 - 1585,25 руб.;

21.12.2019 - 1585,25 руб.;

20.01.2020 - 1585,25 руб.;

21.02.2020 - 1587 руб.;

20.03.2020 - 1585,25 руб.;

23.04.2020 - 1586 руб.;

20.05.2020 - 1586 руб.;

25.06.20220 - 1586 руб.;

Итого общая сумма внесения платежей после продажи транспортного средства составила 22196,75 руб.

Таким образом, после 30.04.2019 года (даты отчуждения предмета залога) происходило погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком и не производилось погашения кредита перед АО «Кредит Европа Банк» в большем объеме, то есть вырученные от реализации залогового автомобиля средства не были направлены в полном объеме на погашение этих обязательств, как того требует закон. Фактически за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, должник производил расчеты с другими кредиторами, требования которых не были обеспечены залогом, чем нарушил права залогового кредитора. 

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с нормами статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для зашиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Учитывая представленные сведения о расчетах с кредитором, требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворены в меньшем размере, чем ему причиталось бы в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве. 

Отчуждение предмета залога произошло без ведома и в отсутствие разрешения залогодержателя. О данном факте Банку стало известно лишь из определения суда от 07.02.2022 года

Как следует из объяснений финансового управляющего в суде апелляционной инстанции, из выписки по справке 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г. можно увидеть размер заработной платы, которую получала ФИО4 Из этих данных можно сделать вывод о том, что для оплаты кредитных обязательств заработной платы не хватало в полном объеме. Это также подтверждают объяснения ФИО4 о вынужденной продаже залогового транспортного средства.

В связи с этим должник обладал признаками неплатежеспособности на момент продажи предмета залога, которая позволила продолжить расчеты с кредиторами и обращение с заявлением о банкротстве. 

Подобные действия должника не отвечают критериям разумности и добросовестности действий участника гражданских правоотношений и свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Из вышеизложенного следует, что Должник, обращаясь с заявлением признании банкротом, произвел отчуждение имущества, что сделало невозможным реализацию прав залогодержателя на удовлетворение своих требований за с чет заложенного имущества.

Указанное выше свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств  перед АО  "Кредит Европа Банк (Россия)". 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостаточности дохода должника для обслуживания всех принятых кредитных обязательств, об умышленном наращивании долговой нагрузки не могут быть приняты во внимание в качестве основания для неосвобождения должника от обязательств.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В связи с чем, Банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную должником при обращении за выдачей кредита.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу № А55-32602/2020 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

 Е.А. Серова