/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9406/2017-ГКу

г. Пермь

13 октября 2017 года

Дело № А60-12329/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива «Лимонитовый», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2017 года, 

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-12329/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877)

к жилищно-строительному кооперативу «Лимонитовый» (ОГРН 1046605181237, ИНН 6674098353)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапура» (далее – ООО «Аквапура») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Лимонитовый» (далее – ЖСК «Лимонитовый») о взыскании задолженности по договору № АКПР-2002 от 20.02.2016 в сумме 73 920 руб., в том числе 67 200 руб. основного долга, 6 720 руб. пени за период с 21.07.2016 по 06.03.2017.

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и представить возражения на заявленные истцом требования. Считает, что выполненный в рамках договора проект не соответствует нормам действующего законодательства. Ссылается на рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-12331/2017, в рамках которого истец взыскивает с ответчика денежные средства за строительство водопровода, построенному по проекту, разработанному им по договору № АКПР-2002 от 20.02.2016. Указывает, что в рамках дела № А60-12331/2017 представил экспертное техническое заключение, в ходе проведения которого эксперты обнаружили существенные, неустранимые недостатки в проекте, разработанном истцом, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникла.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы ответчика в части его ненадлежащего уведомления судом первой инстанции о рассмотрении дела обоснованными, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 09.10.2017 в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в порядке статьи представлен отзыв на исковое заявление, в котором он с доводами о взыскании денежных средств не согласился, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

Указание ответчиком на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не принимается. 

Кроме того, ответчик повторно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы рабочей документации на предмет установления соответствия действующим нормативам и правилам, предусмотренным для проектирования и строительства наружных сетей водопровода.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, о чем указано в определении от 08.09.2017, в связи с чем повторно заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Лимонитовый» (заказчик) и ООО «Аквапура» (исполнитель) заключен договор подряда от 20.02.2016 № АКПР-2002 (далее – договор), предметом которого является разработка проектной (изыскательской документации) по объекту: Наружный водопровод в ЖСК «Лимонитовый», расположенного в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя работ: разработка рабочей документации (стадии Р) на основании утвержденного заказчиком задания.

Стоимость работ определена в пункте 1.1 договора и составляет 70 000 руб. 

Согласно пункту 3.6 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 50-ти банковских дней с момента получения заказчиком акта выпиленных работ и счет-фактуры за выполнение работы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанный сторонами акт № 18 от 11.05.2016 на сумму 70 000 руб. 

Окончательный срок оплаты по выполненным работам наступил 20.07.2016.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика составила 67 200 руб.

12.12.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как разъяснено пунктом 13 названного Информационного письма, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

В подтверждение факта выполнения исполнителем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ № 18 от 11.05.2016 на сумму 70 000 руб. 

Поскольку ответчиком сумма задолженности не оплачена в срок, предусмотренный договором, истец предъявляет к ответчику требования о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку рабочая документация выполнена истцом с грубыми нарушениями и отступлениями от требований нормативных документов, действующих на территории РФ, в частности СП 31.13330.2012, СП8.13130-2009, СП40-102-2000, ГОСТ 21.1101-2013, СП42.13330.2011, СП45.13330.2012, СП18.13330.2011, что подтверждается заключением № ЦСЭЛД-138, составленным ООО «Спектр» по результатам технического обследования недостроенного наружного водопровода в ЖСК «Лимонитовый».

В частности, в указанном заключении экспертами установлено, что в проекте имеются отступления от требований нормативных документов, значительные недоработки, строительство водопровода по этой документации не допустимо, так как оно повлечет за собой неисправности в работе сети водопроводов. Также указано, что, учитывая непригодность рабочей документации для строительства и все выявленные дефекты и нарушения требований нормативных документов на смонтированном водопроводе, рекомендуется смонтированную сеть наружного водопровода демонтировать.

Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-12331/2017 по иску ООО «Аквапура» к ЖСК «Лимонитовый» о взыскании 2 644 781 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда № 1-12 от 03.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанному делу проводится судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости и качества работ, выполненных на основании проектной документации, выполненной по договору подряда от 20.02.2016 № АКПР-2002.

В процессе рассмотрения указанного дела ответчиком представлено заключение № ЦСЭЛД-138 по результатам проверки рабочей документации шифр АКПР-2002-20.02.16-Г-НВ, в котором указано, что существенным недостатком выполненной истцом документации является нарушение требований нормативных документов СП8.13130-2009.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено указанное заключение № ЦСЭЛД-138, также представленное ответчиком в материалы настоящего дела в обоснование своей позиции о некачественном выполнении истцом работ по договору, исключающем их потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающие его позицию документы, в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств, со своей стороны, не заявлено.

Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда. 

Доказательств выполнения работ надлежащего качества, возможности устранения обнаруженных недостатков и использования результата работ для указанной в договоре цели материалы дела не содержат.

Учитывая выводы эксперта о непригодности рабочей документации для строительства, выполнение работ с существенными недостатками, апелляционная коллегия полагает, что обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила, вне зависимости от того, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности выявленные нарушения рабочей документации требований нормативных документов, значительные недоработки, которые влекут невозможность строительства водопроводной сети по данному проекту, а также и демонтаж результата собственно строительных работ, отсутствие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом по договору работ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы, а, соответственно, и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства по оплате работ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017  года по делу № А60-12329/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина