АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2017 года

Дело №

А66-13727/2016

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кэш/Дом» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А66-13727/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2016 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тверь) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 24.01.2017 требование Банка признано обоснованным в размере 4 823 503 руб. 77 коп., в том числе 4 663 818 руб. 80 коп. основного долга и 159 684 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, и обеспеченным залогом имущества должника; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2; судебное разбирательство по рассмотрению плана реструктуризации долгов должника назначено на 11.07.2017.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017.

Акционерное общество «Кэш/Дом», место нахождения: 350020,                              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.05.2017 № б/н, которое поступило в суд 30.05.2017, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 372 000 руб., в том числе 7 342 000 руб. основного долга и 30 000 руб. государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 31.05.2017 заявление Общества назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества об установлении обоснованности его требования.

Определением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе (с учетом последующих уточнений) Общество просит отменить определение от 08.06.2017 и постановление от 29.08.2017 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы считает, что отказ в принятии заявленной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и законных интересов Общества как конкурсного кредитора должника, поскольку первое собрание кредиторов может состояться без участия Общества, т.к. его требование не рассмотрено.

Общество не согласно с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации не были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на приведенные положения закона и разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства, указав на пропуск Обществом срока предъявления требования к должнику и отсутствие ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вопреки приведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды отказали в принятии обеспечительных мер, фактически проверив обоснованность требований Общества и предрешив тем самым результаты рассмотрения заявления Общества по существу.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в заявлении об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов Общество приводит мотивы и доводы, в силу которых считает, что им не был пропущен срок для предъявления  требования к должнику.

Проверка этих доводов кредитора должна осуществляться судом в судебном заседании в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с особенностями, установленными главой 10 данного Закона.

Следовательно, суды, отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры исключительно по мотиву пропуска Обществом срока подачи заявления о включении его требования в реестр, не только нарушили порядок и процедуру проверки обоснованности требования кредитора, но и вышли за пределы рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А66-13727/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова