Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26983/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 26.06.2023(судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-26983/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее – общество «ЦИТР», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее – общество «ССО», ответчик) о признании недействительной сделкой договор оказания услуг от 01.03.2019 и акт зачёта взаимных требований от 26.06.2019 в части, касающейся совершения списания задолженности по услугам консалтинга в размере1 081 800 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взысканияс ответчика в конкурсную массу 1 081 800 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее – общество «СИГ») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку она совершенааффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии доказательств фактического оказания ответчиком консалтинговых услуг.

Кассатор считает, что у ответчика отсутствует необходимый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) на предоставление бухгалтерских и иных консалтинговых услуг по договору оказания услуг от 01.03.2019 (далее – договор оказания услуг), к тому же у должника отсутствовала в них потребность, поскольку о имелся собственный штат сотрудников; заключение договора оказания услуг между должником и ответчиком не согласовывалось в рамках договора от 02.04.2018 № 1 на выполнение функций технического заказчика с обществом «СИГ» (далее – договорот 02.04.2018 № 1).

Податель жалобы также приводит доводы о необоснованном уклонении судовот рассмотрения доводов о наличии признаков ничтожной сделки, поскольку акт зачёта взаимных требований от 26.06.2019 (далее – акт зачета) и договор оказания услуг, заключены в период, когда ФИО5 являлся руководителем общества «ССО», а ФИО2 руководителем и участником должника; договор оказания услуг изготовлен для заключения акта зачёта. Предоставление денежных средств по договору займа от 26.11.2018 № 258/11 (далее – договор займа) обществу «ССО» произведено из обеспечительного платежа,что и привело к банкротству.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом «ССО» заключён договор оказания услуг, по условиям котрого, общество «ССО» обязалось выполнить работы по: составлению, корректировке и анализу исполнения перспективных и текущих планов (бюджета доходов и расходов, бюджета движения денежных средств и прочих аналитических отчетов); ведение отчетности и статистики выполнения плановых показателей предприятия за месяц, квартал, год; план-факторный анализ; сдача декларации по налогу на прибыль, сдача декларации по налогу на добавленную стоимость, ведение книги покупок, книги продаж; формирование промежуточного бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках с расшифровкой строк баланса; годовая бухгалтерская отчетность, сдача отчётов в Росстат и иные услуги.

Между сторонами подписан акт зачёта на сумму 2 494 058,67 руб., из которой: услуги консалтинга - 1 081 800 руб.; по договору поставки от 23.01.2019 № СО-2 - 1 412 258,67 руб.

После проведения взаимозачёта задолженность общества «ССО» перед должникомпо договору займа составила 1 538 741,33 руб. – основной долг; 562 951,31 руб. – проценты.

Задолженность общества «ЦИТР» перед обществом «ССО» отсутствует.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки совершены в пределах трёх лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), полагая, что они заключены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии доказательств фактического оказания ответчиком услуг, обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта оказания услуг по оспариваемому договору, при том, что у должника на период исполнения спорной сделки не имелось кредиторов, которым мог быть причинён вред, следовательно, отсутствует совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки заключены 01.03.2019 и 26.06.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 29.12.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие взаимоотношений общества «СИГ» и должника обусловлено договоромот 02.04.2018 № 1, который заключён с целью реализации обществом «СИГ» проектапо строительству завода радужной форели в городе Юрга на базе УВЗ.

ФИО2 представлено письмо от 18.03.2022, дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 2, агентское вознаграждение должника как агента формировалосьиз объёма текущих расходов, о которых общество «СИГ» знало и контролировало.

Определением от 07.12.2022 по настоящему делу судом установлено взаимодействие должника с поставщиками и подрядчиками в рамках действия договора от 02.04.2018 № 1 в период 2018, 2019 годы. Учитывая масштабы деятельности должника, функции, возложенные на него по договору от 02.04.2018 № 1 (заключение договоровс исполнителями о строительстве, о поставке оборудования и иные сделки, связанныес выполнением настоящего договора по строительству объектов капитального строительства или/и линейных объектов; подготовка задания на выполнение указанных застройщиком видов работ и иное), а также сведения, отражённые в представленных документах, суды признали доказанной необходимость привлечения должником специалистов для обеспечения сопровождения его хозяйственной деятельностипо договору оказания услуг.

Доказательства возможности без привлечения сторонней организации вести должником бухгалтерский и налоговый учёт, заниматься кадровыми вопросами, вопросами сбыта и снабжения, не раскрыты.

В подтверждение реальности оказания услуг по оспариваемому договорув материалы дела представлены документы из программы 1С бухгалтерия, из которой следует, что ответственными лицами при отражении хозяйственных операцийдля должника являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, числящиеся в штате общества «ССО».

Суды также отметили, что в отличие от услуг, оказываемых должнику индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (внедрение программ, их обслуживание, обновление и обучение персонала), на общество «ССО» были возложены функции по ведению первичного бухгалтерского, кадрового учёта и иные функции, связанные с деятельностью должникав рамках договора от 02.04.2018 № 1.

Материалами дела не подтверждается, что акт зачёта подписан по заведомо несуществующему обязательству с целью вывода денежных средств на лицо, неспособное предоставить встречное исполнение.

Вопреки доводам кассатора, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не служит безусловным свидетельством неплатёжеспособности, поскольку её возникновение является одним из следствий осуществляемой юридическим лицом деятельности, а кроме того, неисполнение должником соответствующего обязательства может являться причиной, как наличия разногласий сторон относительно наличия либо размера соответствующего обязательства должника, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанногос недостаточностью у него денежных средств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на текущую дату в реестр требований кредиторов включены требования общества «СИГ» и ФИО11, правопреемников Федеральной налоговой службы. Задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование за 4 квартал 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года.

Доказательств невозможности исполнения должником обязанности по уплате взносов в связи с произведённой оплатой услуг в период с 20.04.2018 по 28.06.2019не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора оказания услуг с обществом «ССО» и акта зачёта не имело целью причинение вреда кредиторам должника, поскольку кредиторская задолженность сформироваласьв декабре 2019 года.

Доказывая, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, общество «СИГ» ссылается на то, что оспариваемый договор заключён в отношении заинтересованного лица, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 установлены признаки фактической аффилированности между обществом «ССО» и должником с учетом приобретения дебиторской задолженности, не подтвержденной первичными документами, последующее непринятие мер к её истребованию, что не соответствует критериям обычного делового оборота.

Общество «СИГ» утверждает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 по делу № А27-14515/2021 установлена аффилированностьИП ФИО3, общества «ССО», ФИО5 и ФИО12

Вместе с тем, обстоятельство того, что контрагент должника по оспариваемой сделке выступает заинтересованным лицом, обоснованно не принято судами в качестве достаточного для удовлетворения требования, поскольку само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признанияеё недействительной, а признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что выполнениеобществом «ССО» обязанностей по оспариваемому договору подтверждается материалами дела, доказательства несоответствия размера оплаты услуги фактически выполненным функциям не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды не усмотрели наличия оснований для признания сделок недействительнымии по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, ввиду недоказанности пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суждения кассатора о том, что у общества «ССО» отсутствует необходимый ОКВЭД на предоставление бухгалтерских и иных консалтинговых услуг по договору предоставления услуг, суд округа считает несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности обществом «ССО» действительно заявлена обработка металлических изделий механическая.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судами установлено, что должник не располагал собственными трудовыми ресурсами для полноценного осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем в целях оптимизации расходов, им заключён договор консалтинговых услуг с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Новокузнецкий индустриальный парк» (далее - общество УК «НИП»), договор оказания услуг с обществом «ССО».

Общества УК «НИП» и «ССО» не имеют соответствующего ОКВЭД, при этом указанные услуги сторонним лицам не оказывались, заключение договоров обусловлено оптимизацией расходов, связанных с приёмом и содержанием новых работников, возложением схожих и пересекающихся функций на одних лиц.

К тому же, конкурсный управляющий необходимость привлечения обществаУК «НИП» по договору оказания консалтинговых услуг от 18.03.2018 не оспаривает.Из акта сверки взаимных расчётов усматривается, что с марта 2019 года услугипо договору консалтинговых услуг от 18.03.2018 обществом УК «НИП» должникуне оказывались, с данного момента оказание услуг осуществлено обществом «ССО».

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведённой оценкой доказательств по делу и установлением обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделён.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А27-26983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.     

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1