Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97963/19-176-866

13 февраля 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Кутузовский 23»

к ответчикам: ООО «Диэн-системс» и СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 

о признании сделки недействительной 

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ООО «Диэн-системс» – ФИО3 по дов. от 26.11.2019,  ФИО4 по дов. от 06.11.2019;

от СПИ – ФИО2 по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Кутузовский 23» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделку, заключенную между судебным приставом – исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве и ООО «Диэн-системс» по передаче в собственность ООО «Диэн-системс» нежилого помещения № XIV общей площадью 33,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, нежилого помещения № V, комната 1 общей площадью 22,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, , нежилого помещения № XVII, комната 1 общей площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 1.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования истца заявлены о признании ничтожной сделку, заключенную между судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г ор. Москве и ООО «Диэн-системс» по передаче в собственность ООО «Диэн-системс» нежилого помещения № XIV общей площадью 33,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, нежилого помещения № V, комната 1 общей площадью 22,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, , нежилого помещения № XVII, комната 1 общей площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 1.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 136 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что поскольку истец является пользователем спорного имущества и осуществляет его обслуживание в соответствии с договорами от 24.11.2014 № С-21/14, от 01.09.2014 № 027/2014, от 01.01.2018 № ТО-01-01-5/18,  сделка по передаче в собственность ООО «Диэн-системс» спорного имущества заключена, по мнению истца, незаконно.

Ответчики представили отзывы и пояснения, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в пояснениях со ссылкой на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 18 июня 2016 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России о возбуждении исполнительного производства №518/12/06/777-ИП на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии АС № 004797448 в отношении должника ООО «ЭКОСАНТИК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России от 03.11.2017 имущество принадлежащее должнику на праве собственности выставлено на торги по цене 5.337.181 рубль 55 копеек и передано в ТУ Росимущества в городе Москве, однако 30.02.2018 торги по реализации недвижимого имущества ООО «ЭКОСАНТИК» признаны несостоявшимися и цена имущества снижена до 4.536.604 рублей 32 копеек.

Постановлением от 17.04.2018 имущество по оспариваемому акту было передано взыскателю ООО «Диэн-системс» в счет погашения долга.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что он не знал о проведении торгов в отношении спорного имущества, которым истец пользовался и осуществлял его обслуживание по договорам от 24.11.2014 № С-21/14, от 01.09.2014 № 027/2014, от 01.01.2018 № ТО-01-01-5/18.

Вместе с тем, среди приложений к исковому заявлению имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 04.04.2013, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.11.2017, которым помещения были переданы на реализацию на открытых торгах. 

Истец также утверждает, что принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество ответчика занято техническим оборудованием общего пользования. 

Исходя из оснований приобретения ООО «Экосантик» права собственности на помещения, они изначально, при строительстве многоквартирного дома, предполагались как нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания этого дома.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  «нежилое помещение в многоквартирном доме» - это помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, введен в эксплуатацию в 2008 году, так как Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 31.03.2008 №RU77129000-000682, следовательно до 11.04.2011 была возможна эксплуатация многоквартирного дома без использования помещений, принадлежащих ответчику.

Перечисленное в исковом заявлении оборудование ответчика не является инженерными коммуникациями, которые, согласно Постановлению Правительства № 491 относится к общему имуществу.

Кроме того, в обоснование того, что истец использует данные помещения и осуществляет их обслуживание, представлены следующие документы: договор от 24.11.2014 №С-21/14 на техническое обслуживание систем безопасности Сименс, договор от 01.09.2014 №027/2014 на вывоз ТБО, крупногабаритного мусора и снега, договором от 01.01.2018 №ТО-01-01-5/18 о техническом обслуживании систем вентиляции и актами выполненных работ.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно сделать вывод, что перечисленное оборудование находится в помещениях ответчика и то, что на основании перечисленных договоров производится обслуживание именно указанного истцом оборудования.

В связи с чем, данные документы не могут являться относимыми доказательствами в силу ст.67 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлена в материалы дела какая-либо техническая документация, подтверждающая, что принадлежащие ответчику помещения изначально планировалось использовать как технические помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Истец указывает, что в помещении № V находятся вентиляционные установки, обслуживающие помещения на первом этаже многоквартирного дома, то есть, они не предназначены для обслуживания всего дома, истец также не предоставил документацию о том, что данное вентиляционное оборудование было установлено застройщиком. 

Истец основывает свои требования на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, законным собственником спорных помещений является ответчик, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи регистрации права.

Кроме того, между судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве и ответчиком не заключалось и не могло заключаться каких-либо сделок о передаче помещений в собственность. Основанием приобретения ответчиком права собственности на помещения являются следующие документы: постановление судебного-пристава исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.03.2018 и акт о передаче нереализованного имущества от 14.04.2018.

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Истец в исковом заявлении указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий по распоряжению помещениями. Однако, полномочия судебного пристава-исполнителя зафиксированы в ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ст. 1 которого, указано, что  Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

Судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного документа (исполнительный лист №АС 004797448 от 23.04.2012), выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-90743/11-85-813, вступившего в законную силу 11.04.2012.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин