ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-37804/2019

г. Самара

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ООО «Строительная компания «Спектр» - представители ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 и ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

арбитражного управляющего ФИО4 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Спектр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года, принятое по заявлению ООО «Строительная компания «Спектр» на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 вх.№127042 от 14.05.2021, по делу №А55-37804/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 21 050 958, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 заявление ООО «СтройПромСервис» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 заявление ООО «СтройПромСервис» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано обоснованным. В отношении ООО «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10300, ИНН 

<

***>.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(6811) от 23.05.2020.

Конкурсный кредитор ООО «Строительная компания «Спектр» обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением привлечены к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Самарской области,  Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 г. принят отказ ООО «Строительная компания «Спектр» от требования в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неоспаривании сделок должника с ООО «Экономстрой», ООО «Инвестстрой», ИП ФИО5 в редакции дополнений от 10.08.2021. Производство по заявлению ООО «Строительная компания «Спектр» в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления вх.№ 127042 от 14.05.2021 ООО «Строительная компания «Спектр» с учетом дополнений от 10.08.2021, 11.08.2021 и уточнений от 27.09.2021 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 декабря 2021 года на 11 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. судебное заседание отложено на 24 декабря 2021 г. на 09 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 декабря 2021 г. представители ООО «Строительная компания «Спектр» апелляционную жалобу, с учетом дополнений от 07.12.2021, поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен  к материалам дела.

20.12.2021 г. в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Строительная компания «Спектр» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от представитель ООО «Строительная компания «Спектр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. 

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

ООО «Строительная компания «Спектр» в обоснование заявления о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, указал на то, что 15.09.2020 и 04.12.2020 конкурсный кредитор ООО «СК «Спектр» направлял конкурсному управляющему запрос о необходимости анализа и оспаривания сделки на сумму 20 000 000 руб. по договору беспроцентного займа между ООО «СтройПромСервис» и ООО «СтройВипГрупп». Данный запрос остался без ответа, сделка не оспорена, в связи с чем была утрачена возможность взыскания денежных средств в связи с пропуском сроков исковой давности. Кроме того, конкурсным управляющим не предъявлены убытки руководителю должника ФИО6 на сумму заявленных к третьим лицам требований, а также несвоевременно и недостоверно составлен финансовый  анализ должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренною и фиктивного банкротства (просрочено на 8 месяцев) и сделанное с нарушением Правил Проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855. Помимо указанного, ООО «Строительная компания «Спектр» просило признать конкурсного управляющего ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, поскольку имеются сомнения в его независимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей. 

Заявитель (ООО «СК «Спектр») не согласен с вынесенным судебным актом в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда практике применения правовых норм, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование своей позиции, ООО «Строительная компания «Спектр» в апелляционной жалобе указывает на то, что заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок с ООО СтройПромСервис» и ООО «ЧИН Строитель» поданы 17 августа 2021 (в отношении ООО «СтройПромСервис» на сумму 39 647 313, 92 рублей ) и 06 сентября 2021 г. в отношении ООО «ЧИН Строитель» на сумму 65 495 289,93 рублей, то есть спустя более года после назначения ФИО4 конкурсным управляющим и спустя несколько месяцев после подачи заявления о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом, указанные сделки по перечислению денежных средств, в отношении которых конкурсный управляющий подал заявление, не являются сделками, с требованием об оспаривании которых обращался конкурсный кредитор ООО «СК «Спектр», и которые содержатся в материалах дела.

В обоснование требования по непредъявлению конкурным управляющим к  руководителю должника ФИО6 требования о взыскании убытков на сумму заявленных к третьим лицам требований заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 г. по делу №А55-25674/2019 установлено (лист 6,7): «Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц также усматривается, что директор ООО «ЧИН Строитель» ФИО6 (период полномочий 2013 - 2019 годы) одновременно являлся единственным учредителем и директором ООО «СтройВипГрупп» (период полномочий 2015 - 2019 годы), имевшего адрес: 443095 

<

...>. Приказом директора ООО «СтройВипГрупп» ФИО6 от 01.04.2015 № 3 на должность главного бухгалтера этой организации с 01.04.2015 была назначена ФИО7, которая 19.11.2015 учредила ООО «СтройПромСервис» и стала его директором. Подписями ФИО7 от имени ООО «СтройПромСервис» и ФИО6 от имени ООО «ЧИН Строитель» скреплены представленные заявляющимся кредитором документы. Адрес ООО «СтройПромСервис»: 443095 

<

...>. Сведения об адресах ООО «СтройВипГрупп» и ООО «СтройПромСервис» признаны налоговым органом недостоверными. Дом № 178 на ул. Стара Загора в г. Самаре является многоквартирным жилым домом. ООО «СтройВипГрупп» и ООО «СтройПромСервис» созданы в 2015 году, в отношении них, как и в отношении ООО «ЧИН Строитель», приняты решения о ликвидации. Признанное банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ООО «СтройПромСервис» (решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-2116/2019) инициировало банкротство ООО «СтройВипГрупп» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело № А55-37804/2019) и ООО «ЧИН Строитель» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело №А55-25674/2018). Не имеющие собственных основных средств и управляемые номинальными лицами при минимальной численности работников, все три организации имеют признаки фирм-однодневок, которые одновременно ликвидируются из гражданского оборота, предъявляя друг другу взаимные требования»». ООО «Строительная компания «Спектр» полагает, что данные обстоятельства доказывают факт того, что денежные средства обращались среди аффилированных лиц по цепочке операций, и фактически были направлены на вывод активов.

В отношении доводов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по несвоевременном и недостоверном составлении финансового анализа должника и Заключении о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного и фиктивного банкротства (просрочено на 8 месяцев), и сделанным с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, ООО «Строительная компания «Спектр» ссылается на непроведение финансового анализа должника, непроведение анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № ВАС-4501/13). В результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном и недостоверном проведении финансового анализа должника и Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсный кредитор был лишен возможности для защиты своих интересов. ООО «Строительная компания «Спектр» считает, что арбитражный управляющий при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства нарушил пункты 2, 7, 8, 10, 14 Временных правил N 855 и сделал ничем не обоснованный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства у должника.

В отношении доводов о признании конкурсного управляющего ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, ООО «Строительная компания «Спектр» указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО4 одновременно является конкурсным управляющим в аффилированных лицах, по предложению конкурсного управляющего другого аффилированного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий должен разумно использовать свое право на оспаривание сделок должника, чтобы не увеличивать текущие судебные расходы, связанные с рассмотрением его заявлений. То обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, не является единственным основанием для подачи заявлений о признании их недействительными.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 № Ф01-4607/2015 по делу № А28-3058/2011, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 № Ф01-615/2015 по делу № А28-7502/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 № Ф04-4948/2016 по делу № А03-19075/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Доводы кредитора в неоспаривании конкурсным управляющим вышеуказанной сделки правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

05.11.2019 решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26090/2019 с ООО «СтройВипГрупп» в пользу ООО «СтройПромСервис» взыскана задолженность по договору №16/06/17 от 17.10.2018 в размере 21 050 958,90 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 1 050 958 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, имеет место судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании с ООО «СтройВипГрупп» по договору займа не только основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами. При наличии указанного судебного акта, заявление о признании сделки - договора беспроцентного займа №16/06/17 от 17.10.2018, заключенного между ООО «СтройПромСервис» и ООО «СтройВипГрупп», удовлетворению не подлежит, поскольку право требования ООО «СтройПромСервис» к ООО «СтройВипГрупп» на денежные средства уже возникло и подтверждено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 в рамках обособленного спора по делу №А55-2116/2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройПромСервис» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) на расчётный счет № 

<

***> ООО «СтройВипГрупп» ИНН 

<

***> КПП 631201001 по платежному поручению: №183 от 17.10.2018 на сумму 20 000 000 руб. в оплату по Договору займа № 16/06/17 от 16.06.2017.

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке ПАО АКБ «Авангард» по операциям по счёту по платежному поручению № 183 от 17.10.2018 г. на лицевой счет №

<

***> ООО «СтройВипГрупп» ИНН 

<

***> КПП 631201001 перечислена сумма 20 000 000 руб. в оплату по Договору займа № 16/06/17 от 16.06.2017.

Вопреки доводам заявителя, ООО «СтройВипГрупп» являлся заёмщиком по указанному договору и, соответственно, получателем денежных средств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка по перечислению в пользу ООО «СтройВипГрупп», (а не отчуждению) денежных средств не могла нарушить права кредиторов указанного должника.

Доводы кредитора в неоспаривании конкурсным управляющим цепочки сделок должника с ООО «ЧИН СТРОИТЕЛЬ» и ООО «СтройПромСервис» по выводу денежных средств должника правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по делу № А55-25674/2019 ООО «ЧИН СТРОИТЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-2116/2019 ООО «СтройПромСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В период с 28.03.2016 по 25.12.2018 ООО «СтройВипГрупп» осуществляло платежи ООО «СтройПромСервис» по договорам (займа, аренды строительной техники), а также по выставленным счетам на крупные суммы, в общей сложности значительно превышающие кредиторскую задолженность.

В период с 02.06.2017 по 10.10.2018 ООО «СтройВипГрупп» осуществляло платежи ООО «ЧИН СТРОИТЕЛЬ» по договорам (займа, аренды строительной техники), а также по выставленным счетам на крупные суммы, в общей сложности значительно превышающие кредиторскую задолженность.

Вместе с тем, поскольку в отношении данных контрагентов введены процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника при наличии крупной кредиторской задолженности по судебным расходам оспаривание сделок является экономически нецелесообразным. 

Конкурсный управляющий должен разумно использовать свое право на оспаривание сделок должника, чтобы не увеличивать текущие судебные расходы, связанные с рассмотрением его заявлений.

То обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, не является единственным основанием для подачи заявлений о признании их недействительными.

В случае признания сделок недействительными, это не позволит пополнить конкурсную массу ООО «СтройВипГрупп», а лишь приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов, поскольку требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным. 

Таким образом, необходимо доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего в указанной части утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих реальность взыскания задолженности после оспаривания сделок должника с ООО «СтройПромСервис»и ООО «ЧИН СТРОИТЕЛЬ» в материалы дела не представлено.

Отсутствие реальной возможности получения денежных средств с контрагентов по сделкам не может являться основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 10.02.2021 конкурсный управляющий докладывал информацию о всех мероприятиях, выполняемых в ходе процедуры конкурсного производства ООО «СтройВипГрупп», в том числе о поданных заявлениях об оспаривании сделок в отношении ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», ФИО6, ФИО8 и об отсутствии оснований по оспариванию сделок с ИП ФИО5, ИП ФИО9 и сделке по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройПромСервис» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) на расчётный счет № 

<

***> ООО «СтройВипГрупп» ИНН 

<

***> КПП 631201001 по платежному поручению: № 183 от 17.10.2018 г. на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек в оплату по Договору займа № 16/06/17 от 16.06.2017.

Также конкурсный управляющий сообщил, что в многократных телефонных разговорах представителю ООО «СК «Спектр» доводилась информация о ходе процедуры банкротства, поданных заявлениях, и об отсутствии оснований по оспариванию сделок с ИП ФИО5, ИП ФИО9 и сделке по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройПромСервис» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) на расчётный счет № 

<

***> ООО «СтройВипГрупп» ИНН 

<

***> КПП 631201001 по платежному поручению: № 183 от 17.10.2018 на сумму 20 000 000 руб. в оплату по Договору займа № 16/06/17 от 16.06.2017.

Таким образом, сведения об отсутствии оснований по оспариванию сделок до кредитора были доведены.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании заведомо действительной сделки, а также оспаривание сделки, которая не пополнит конкурсную массу (например, мнимые сделки) является недобросовестным действием, не отвечающим принципам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. 

Между тем, кредитор ООО «СК «Спектр» с заявлениями об оспаривании сделок самостоятельно не обращался.

При этом, в рамках дела №А55-37804/2019 имеются нерассмотренные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «СтройПромСервис», в которой конкурсный управляющий просит признать перечисления на общую сумму 39 647 313, 92 руб., а именно: оплата по сч №54 от 31.07.16г. на сумму 151409,62 руб.; оплата по сч №107 от 31.08.16 на сумму 915658,77 руб.; оплата по сч №215 от 30.09.16г. на сумму 14009,96 руб.; оплата по сч № 54/01 2 А55-37804/2019 от 31.07.16 на сумму 10179,99 руб.; оплата по сч №185 от 31.10.16 на сумму 57672,68 руб.; оплата по сч № 216 от 31.10.16г. на сумму 501990,00 руб.; оплата по сч №50 от 28.02.17 на сумму 29066,06 руб.; оплата по сч №99 от 28.02.17г. на сумму 408040,56 руб.; оплата по сч № 29 от 01.10.2016 на сумму 181614,42 руб.; оплата по договору № СПС/А-30/2016 от 01.07.16 за технику на сумму 23818385,58 руб.; оплата по договору № СПС/А-19/2017 от 01.03.17 за технику на сумму 13170000,00 руб.; оплата по дог.№70 от 01.06.17 за топливо на сумму 229286,28 руб.; частичная оплата по договору № 364-3СП-18/19 от 26.04.18 на сумму 160000 руб., недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройПромСервис» в пользу ООО «СтройВипГрупп» денежных средств в размере 39 647 313,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области заявление о признании сделки  недействительной принято к производству.

Также имеется спор по сделке с ООО «ЧИН СТОРОИТЕЛЬ», в которой конкурсный управляющий просит признать перечисления на общую сумму 65 495 289,93 руб., а именно: оплата по счету №273 от 31.05.16 (ГСМ) на сумму 124 320,02 руб.; оплата по счету No266 от 31.05.16 на сумму 525 980,36 руб.; оплата по счету №266 от 31.05.16 на сумму 262 990,18 руб.; оплата по счету №175 от 30.04.2016 на сумму 369 910,12 руб.; оплата по счету №271 от 01.04.2016 на сумму 492 710,01 руб.; оплата по счету №264 от 30.04.2016г. на сумму 2 084 444,44 руб.; оплата по счету №275 от 15.06.2016 (частичная оплата) на сумму 1 367 370,32 руб.; оплата по договору №УТТ/13/2015 от 04.05.2015 на сумму 5 990 554,66 руб.; оплата по договору №ЧН-01 от 01.10.2015 на сумму 53 215 000 руб.; перевод от 25.12.218 на сумму 100 000,00 руб., недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧИНСтроитель» в пользу ООО «СтройВипГрупп» денежных средств в размере 65 495 289,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области заявление о признании сделки недействительной принято к производству.

Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При этом, судом первой инстанции правомерно отражено в обжалуемом судебном акте, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок, а также не может заранее предусмотреть, как именно будет оценивать доводы сторон.

В отношении доводов о том, что на сумму заявленных требований конкурсным управляющим не предъявлены убытки к руководителю должника ФИО6 правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что Арбитражным судом Самарской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-37804/2019 от 29.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***> ФИО10, бывшего руководителя ФИО6, бывшего руководителя ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела конкурсным управляющим было принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд, изучив все доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, позиция заявителя по жалобе о том, что конкурсный управляющий не предъявил заявления о взыскании убытков с руководителю должника при наличии судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правомерно отклонена судом первой инстанции как несоответствующая обстоятельствам дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании с руководителя должника убытков по иным основаниям не утрачена, конкурсный управляющий от ведения дела не самоустранился, продолжает осуществлять деятельность.

Таким образом, вопрос о сумме, подлежащей выплате контролирующими должника лицами в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности, может являться предметом судебного спора после проведения всех мероприятий по делу о банкротстве ООО «СтройВипГрупп», направленных на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

Доводы кредитора о несвоевременном и недостоверном составлении финансового анализа должника и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и сделанным с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим анализа, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 и нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Все мероприятия конкурсного производства должны быть завершены в течение срока конкурсного производства - шести месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО «СтройВипГрупп» введена 18.05.2020.

Анализ финансового состояния должника, сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлены конкурсным управляющим 14.07.2021.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Вместе с тем, указанные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 в период действия Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержащего требование о ежеквартальном представлении бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию.

С 01.01.2013 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Закона № 402-ФЗ обязательному составлению и представлению в государственные органы подлежит только годовая бухгалтерская отчетность.

Следовательно, с 01.01.2013 представление промежуточной бухгалтерской отчетности (месячной, квартальной) в налоговый орган не является обязательным.

При проведении финансового анализа должника конкурсный управляющий ФИО4 основывался на информации, отраженной в бухгалтерской отчетности общества «СтройВипГрупп» за 2015, 2016, 2017 гг., а так же сведениях регистрирующих органов об имуществе должника, полученных по запросам конкурсного управляющего.

Бухгалтерская отчетность за 2018-2019 гг. отсутствует.

Таким образом, в условиях отсутствия квартальной бухгалтерской отчетности должника и, соответственно, невозможности осуществления расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за каждый квартал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов общества «СтройВипГрупп».

Руководителем должника по запросу конкурсного управляющего документы не представлены. При анализе бухгалтерской отчетности за исследуемый период рассчитаны коэффициенты, являющиеся основой проведения финансового анализа, однако ввиду недостаточности информации за 2018-2019 гг. (по причине не получения сведений от руководителя должника, отсутствия документов, не сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 - 2019 гг.), конкурсным управляющим сделан вывод о том, что коэффициенты, полученные в результате финансового анализа, не могут быть актуальны на текущую дату.

Отражение в финансовом анализе, таких параметров как:

– влияние государственной денежно-кредитной политики;

– особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник;

– сезонные факторы и их влиянии на деятельность должника;

– исполнение государственного оборонного заказа;

– наличие мобилизационных мощностей;

– наличие имущества ограниченного оборота;

– необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий;

– имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование.

– анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника

На дату составления финансового анализа не имело бы никакого практического смысла, ввиду того, что, как отмечалось выше исследование и анализ финансового состояния и расчет коэффициентов проводился только за 2015 – 2017 годы, то есть за 4 года до настоящего времени и существующих современных условий деятельности.

Заявитель жалобы указывает в заявлении, что в нарушение указанных правил в Заключении конкурсного управляющего не рассчитана степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. При этом, в расчетах при формировании Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Степень платежеспособности рассчитывалась, значение равно нулю.

В бухгалтерской отчетности за 2015 год отсутствует форма № 2, в которой указываются сведения о выручке. Так как в качестве базового интервала для анализа выбран период с данными на 31.12.2015 года, в качестве отчетного периода для анализа выбран планируемый период - с данными, представленными на 31.12.2017 года, то при отсутствии сведений по Форме № 2 финансовой отчетности за базовый интервал, расчет данного коэффициента не возможен (не целесообразен).

Заявитель жалобы указывает в заявлении, что коэффициент абсолютной ликвидности с 2015 (К=0,05) снизился к 2017 (К=0,03) на 0,02, т.е. снижение данного коэффициента составило 40% (расчет: 100% - (0,03 х 100 /0,05)). Что является существенным снижением.

Существенное снижение - это снижение коэффициента в 2 и более раз.

Кроме того, для определения наличия преднамеренного банкротства необходимо условие:

Существенное ухудшение значений 2 и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не установлено.

Конкурсный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проанализировал деятельность должника на основании полученных данных.

В данном анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий указал, что анализ проведен им исходя из объема представленных документов, полученных ответов регистрирующих органов, с учетом того, что в связи с не передачей документов бывшими руководителями и ликвидатором должника бухгалтерской документации, достоверный вывод о возможности безубыточной деятельности должника сделать не представляется возможным.

Судом принято во внимание, что конкурсный управляющий обращался с ходатайством об обязании ликвидатора, бывших руководителей должника передать документы (имущество) конкурсному управляющему и определением суда от 01.03.2021 заявление удовлетворено, суд обязал ФИО11, ФИО6, ФИО10 передать конкурсному управляющему ФИО4 перечень имущества и документов должника.

Однако указанное определение ответчиками не исполнено.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указано на то, что по мере передачи контролирующими должника лицами необходимых документов (которые невозможно получить по запросам из регистрирующих органов, банков и т.д.) аналитическая работа, направленная на достижение целей процедуры банкротства, продолжается, в связи чем, анализ финансового состояния должника в случае получения дополнительных документов может быть пересмотрен.

В связи с изложенным, оснований полагать, что расчет конкурсным управляющим коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника на основании годовой бухгалтерской отчетности (без определения квартальных показателей) привел к искажению сведений об истинном финансовом положении общества, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из содержания представленного финансового анализа и анализа сделок должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несвоевременное составление финансового анализа никак не нарушило права кредиторов и кредиторы не были поставлены в худшее положение, убытки кредитору не причинены.

Между тем, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства оспорены следующие сделки должника:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 15.04.2019 № 1 транспортного средства: мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска; договор купли-продажи от 15.04.2019 № 2 транспортного средства: мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска; договор купли-продажи от 15.04.2019 № 3 транспортного средства: мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» и ФИО12; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО12 разницу между фактической стоимостью транспортных средств, оплаченной по договорам от 15.04.2019 и их фактической рыночной ценой, в размере 780 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» (ИНН 

<

***>) рыночную стоимость движимого имущества в размере 1 230 000 руб. Восстановить право требования ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» (ИНН 

<

***>) в размере 450 000 руб.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 05.06.2018, а именно: 15.11.2018 на сумму 100 000,00 руб.; 15.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 15.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 150 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 24.12.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 24.12.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.01.2019 на сумму 250 000,00 руб.; 28.02.2019 на сумму 312 500,00 руб.; 02.04.2019 на сумму 200 000,00 руб.; 24.04.2019 на сумму 250 000,00 руб.; 21.05.2019 на сумму 250 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***> денежные средства в размере 3 012 500 руб.

ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 оставлено без изменения.

01.10.2021 Арбитражным судом Самарской области были выданы исполнительные листы.

В отношении доводов заявителя о признании конкурсного управляющего ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Конкурсный кредитор ООО «Строительная компания «Спектр» указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО4 назначен конкурсным управляющим ООО «ЧИН Строитель» и ООО «СтройВипГрупп» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройпромсервис» ФИО14

Конкурсный управляющий ООО «Стройпромсервис» ФИО14 обратился с заявлениями о признании ООО «ЧИН Строитель» и ООО «СтройВипГрупп» с целью взыскания дебиторской задолженности, подтверждённой судебными актами Арбитражного суда Самарской области. Данное право закреплено законом о банкротстве.

Целями введения процедуры банкротства являлись выявление имущества должников, проведение анализа сделок, обращение в суд с соответствующими заявлениями по оспариванию сделок, а также привлечение ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Заявителем жалобы, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не указано как общий адрес для почтовой корреспонденции у ФИО14 и ФИО4 может нарушать права кредиторов ООО «СтройВипгрупп».

Также в связи с не передачей документации и имущества должника ООО «СтройВипГрупп» конкурсный управляющий обратился с заявлением истребовать у ликвидатора ООО «СтройВипГрупп» ФИО10, бывшего руководителя ФИО6, бывшего руководителя ФИО11 документацию и имущество должника. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37804/2019 от 19.02.2021 заявление удовлетворено.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «СтройВипгрупп» конкурсным управляющим в арбитражный суд были направлены заявления об оспаривании сделки должника к ФИО12 и ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант».

В целях погашения требований конкурсных кредиторов конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц ликвидатора ФИО10, бывшего руководителя ФИО6, бывшего руководителя ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Указанные заявления конкурсного управляющего рассмотрены судом и удовлетворены.

Таким образом, выполняются все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве.

Довод кредитора не соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве, предусматривающей критерии, позволяющим отнести лицо к заинтересованным по отношению к должнику.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или кредиторам не могут быть назначены судом.

Заинтересованность ФИО4 к ФИО14 отсутствует. Документы и действия ничем не нарушают права друг друга и права третьих лиц, в том числе ООО «Строительная компания «Спектр».

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности финансового управляющего должнику или кредиторам ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не предоставлено.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. № 309-ЭС14-647, Определении от 14 февраля 2019 г. № 309-ЭС18-334 (3), Определении от 13 марта 2019 г. № 305-ЭС18-7372 (2). Сформированные правовые позиции Верховного Суда РФ исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, и суды при вынесении судебного акта должны учитывать, что основанием для отстранении не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Возможность отстранения арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов предусмотрена абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего основаниям неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении таких заявлений лицо, обратившееся с суд, обязано, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015).

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы являются одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника, общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве)

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) кредитора.

Достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу №А55-37804/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу №А55-37804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Е.А. Серова