/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15771/2018

21 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» Грибещенко А.А. (доверенность от 12.03.2019), представителя прокуратуры Иркутской области Шленской Г.А. (служебное удостоверение) и представителя администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области Шохоновой Н.А. (доверенность от 10.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19-15771/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А., апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, выступающий в интересах муниципального образования «Боханский район» (далее также – прокурор), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (ОГРН 1028500599104, ИНН 8503002087, место нахождения: поселок Бохан Боханского района Иркутской области, далее также – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» (ОГРН 1103850032813, ИНН 3849012925, место нахождения: село Хомутово Иркутского района Иркутской области, далее также – ООО «Иркутская транспортная компания», общество) о признании недействительным заключенного ответчиками муниципального контракта купли-продажи нежилого здания, пригодного для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста от 29.12.2017 № 27.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Иркутская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы общество сослалось на неправильное применение судами нормы пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о невозможности заключения с ним спорного муниципального контракта без проведения торгов как с единственным поставщиком. По мнению общества, указанная норма не содержит запрета на заключение с единственным поставщиком договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем. Кроме того, общество также указало на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, на права и обязанности которого, по его мнению, может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель администрации в представленном отзыве и в устных пояснениях поддержал позицию общества.   

Прокурор в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов общества, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Иркутской области от 13.04.2016 № 216-пп и распоряжения министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 19.09.2017                  № 227-мр министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области и администрация муниципального образования «Боханский район» заключили соглашение от 06.12.2017 № 05-59-433/17-59 о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, согласно которому бюджету муниципального образования «Боханский район» выделена субсидия в размере 70 000 000 рублей на приобретение детского сада в селе Хохорск Боханского района на 98 мест для реализации образовательных программ дошкольного образования. 

Администрация муниципального образования «Боханский район» (покупатель) и ООО «Иркутская транспортная компания» (продавец) путем осуществления закупки у единственного поставщика заключили муниципальный контракт от 29.12.2017 № 27 купли-продажи нежилого здания, пригодного для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста, согласно которому продавец обязался передать покупателю возводимое им (продавцом) на арендованном по договору аренды от 04.09.2015 № 25 земельном участке с кадастровым номером 85:03:050101:843 общей площадью                    17 782 кв.м, расположенном по адресу: Иркутская область, Боханский район, с.Хохорск, ул. Ленина, 59 А, здание детского сада на 98 мест, пригодное для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста.

В пункте 1.5 контракта продавец гарантировал, что после возведения объекта он будет пригоден для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста. 

В силу пункта 3.1 контракта объект подлежал передаче продавцом покупателю по передаточному акту, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объект. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составила 125 202 200 рублей.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт заключен с обществом как с единственным поставщиком с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку пунктом 31 части 1 статьи 93 этого Закона не предусмотрена возможность приобретения у единственного поставщика объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 131, 168, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, подпункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и исходил из обоснованности требований прокурора. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По общему правилу заказчик осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.   

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системы).

В случае нарушения положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В рассматриваемом случае, как установили суды, муниципальный контракт                       от 29.12.2017 № 27 был заключен администрацией и ООО «Иркутская транспортная компания» без проведения конкурсных процедур. При этом в обоснование такого порядка заключения контракта ответчики указали на то, что его предметом является купля-продажа объекта недвижимости, который будет создан в будущем (будущей вещи), и в качестве правового основания заключения контракта с обществом как с единственным поставщиком сослались на пункт 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  

Между тем данные доводы ответчиков судами обоснованно отклонены. 

В частности, в статье 93 Закона о контрактной системе определен перечень случаев закупок заказчиком товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также порядок заключения контрактов в таких случаях. Пунктом 31    части 1 статьи 93 этого Закона предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Разрешая спор, суды правильно указали, что, исходя из указанной нормы, предметом совершаемой по правилам пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе сделки по приобретению нежилого здания для государственных или муниципальных нужд может быть только фактически и юридически существующее здание как объект недвижимости (построенное и введенное в эксплуатацию). Возможность приобретения у единственного поставщика будущей вещи (вещи, подлежащей возведению) данная норма не предусматривает. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.      

В данном случае, согласно установленным по делу обстоятельствам, как на дату заключения муниципального контракта от 29.12.2017 № 27, так и на момент рассмотрения спора по существу предмет контракта – здание детского сада на 98 мест, пригодное для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста – как объект гражданских прав не существовало (здание в том виде, в котором оно пригодно для использования по назначению, не было построено и права на него не были зарегистрированы). Исходя из условий контракта и сложившихся между сторонами правоотношений, здание должно было быть построено обществом, введено в эксплуатацию и после регистрации за ним (продавцом) права собственности передано администрации (пункты 1.2, 3.1, 4.2.2 контракта).     

В этой связи, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый муниципальный контракт               от 29.12.2017 № 27 заключен ответчиками с нарушением требований Закона о контрактной системе, в силу чего со ссылкой на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали этот контракт недействительным.

При этом суды правильно указали на то, что данной сделкой нарушены публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов в заключении контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы эффективности и результативности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта в ходе конкурентной борьбы), а также нарушаются интересы публично-правового образования, выступающего заказчиком соответствующих товаров, работ и услуг.

Правовых оснований для иных выводов и для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчиков об отсутствии на территории села Хохорск Боханского района иных потенциальных претендентов – собственников нежилых зданий, которые могли бы стать участниками торгов на право заключения соответствующего контракта, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации оспариваемый контракт по своей сути заключен для целей строительства требующегося муниципальному образованию здания, в связи с чем участниками публичных конкурсных процедур мог бы стать большой круг лиц. Кроме того, наличие или отсутствие иных потенциальных претендентов на заключение контракта должно выявляться в ходе проведения самих конкурсных процедур в случае, если их проведение является необходимым.            

Доводы общества о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области являются несостоятельными, так как судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях министерства. Обратного обществом не доказано. 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19-15771/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                от 5 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              О.Н. Буркова 

                                                                                                           Н.П. Кушнарева