Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1835/2022

01 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.                               Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2018,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 07.10.2021,

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Таежное», ФИО2

на определение от 17.03.2022

по делу № А73-8059/2015 (вх.№134298),

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Поладяна Галуста 

о признании недействительными результатов торгов, признании победителем торгов,

 заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таежное» 

о признании недействительными решений организатора торгов, 

по делу о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») несостоятельным (банкротом). 

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», должник). 

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Определением от 27.07.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6» суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО6 

Решением суда от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В рамках данного дела Поладян Галуст 17.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением: 

о признании недействительным результата торгов от 13.09.2021, оформленного решениями организатора торгов об отклонении заявки Г. Поладяна на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже 100% акций акционерного общества «Управление по производству асфальта и бетона» и о признании ФИО2 победителем торгов; 

о признании Г. Поладяна победителем торгов по продаже 100% акций акционерного общества «Управление по производству асфальта и бетона», принадлежащих должнику. 

Определениями суда от 20.09.2021, 12.10.2021 к участию в обособленном споре деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Таежное» (далее – ООО «Таежное»), общество с ограниченной ответственностью «Содержание плюс» (далее – ООО «Содержание плюс»), акционерное общество «Подъем» (далее – АО «Подъем»), общество с ограниченной ответственностью «НТ Инжиниринг» (далее – ООО «НТ Инжиниринг»). 

В судебном заседании 26.01.2022 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ООО «Таежное» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 17.03.2022 признаны недействительными решения организатора торгов ФИО6 об отклонении заявки Галуста Поладяна на участие в торгах (код 005534) в форме публичного предложения по продаже акций акционерного общества «Управление по производству асфальта и бетона» и о признании ФИО2 победителем торгов. 

ФИО4 признан победителем публичного предложения (код 005534) по продаже акций АО «Управление по производству асфальта и бетона». 

В удовлетворении заявления ООО «Таежное» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Содержание Плюс», ООО «Таежное», ФИО2 оспорили определение суда от 17.03.2022 в апелляционном порядке.

ООО «Таежное» в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерный допуск к участию в публичном предложении ФИО2, который не оплатил задаток на участие в торгах, так как задаток, оплаченный ООО «НТ Инжиниринг» за ООО «Содержание плюс» не обеспечивает участия в торгах ФИО2 В этой связи, считая недействительным решение организатора торгов о признании ФИО2 их победителем, ссылается на то, что в данном споре имеет самостоятельные требования, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления Г. Поладяна победителем публичного предложения должно быть признано ООО «Таежное».

ООО «Содержание Плюс», ФИО2 в своих апелляционных жалобах просят принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Помимо этого, ссылаются на недобросовестность действий конкурсного управляющего должником, который при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «Таежное» на действия организатора торгов 16.09.2021, отрицал факт поступления задатка от Г. Поладяна. 

Считают, что АО «Подъем» оплатило задаток за себя, так как в платёжном поручении отсутствует ссылка об оплате за Г. Поладяна, но в торгах не участвовало.

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении данных апелляционных жалоб настаивал.

Представители ФИО4, арбитражного управляющего ФИО6 в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 17.03.2022 просили оставить в силе.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, от ООО «Содержание плюс», а в последующем от ФИО2, поступили ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет заявленные ООО «Содержание Плюс», ФИО2 ходатайства, считает проведение экспертизы по настоящему делу нецелесообразным, полагает в материалах дела собрано достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

От представителя ООО «Содержание Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами г. Хабаровска.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие ее подателя, учитывая, что последний, не лишен права предоставления пояснений к жалобе посредством факсимильной, электронной связи.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя ООО «Содержание Плюс».

Нахождение представителя за пределами города не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ранее проводимых судебных заседаниях до рассмотрения апелляционных жалоб по существу, представителем заявлялись ходатайства, которые рассмотрены с участием представителя).

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 в ЕФРСБ включено сообщение № 6794281 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении 100% обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Управление по производству асфальта и бетона» (регистрационный номер выпуска 1-01-59254-N) (лот №). 

В сообщении указано, что торги разделены на 9 интервалов снижения цены, срок приема заявок на интервалах составляет 7 рабочих дней; начальная (минимальная) цена продажи последовательно снижается на 10% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения; минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 20% начальной цены продажи; срок представления заявок начинается с 15.06.2021; срок представления заявок для определенного периода оканчивается в 16 часов 00 минут последнего дня соответствующего периода; право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; решение об определении победителя принимается после поступления заявок с предложениями о цене, которые рассматриваются организатором торгов по окончанию срока приема заявок того периода снижения, на котором они поступили; при отсутствии или отклонении заявок на всех периодах снижения торги признаются несостоявшимися. 

Согласно протоколу определения участников торгов от 13.09.2021 № 005534/1, составленного организатором торгов ФИО6, к участию в торгах допущены ООО «Таёжное» (заявка подана 09.09.2021 в 05 часов 47 минут) и ФИО2 (заявка подана 09.09.2021 в 15 часов 59 минут); заявка Г. Поладяна, поданная 09.09.2021 в 15 часов 57 минут, отклонена, поскольку к ней не приложены надлежащие доказательства внесения задатка. 

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов от 13.09.2021 №005534/1 наиболее высокую цену, которая составила 117 млн. рублей, за имущество должника предложил ФИО2, который признан победителем торгов по лоту №1; общество с ограниченной ответственностью «Таёжное» предложило цену в размере 108977777, 22 рубля. 

Ссылаясь на то, что задаток фактически оплачен за него третьим лицом (акционерным обществом «Подъем» по платёжному поручению от 09.09.2021 № 317), о чем организатору торгов было известно, а законодательство о банкротстве не возлагает на участника торгов обязанность предоставлять доказательства внесения задатка, в связи с чем отказ заявителю в допуске к участию в публичном предложении привел к неправильному определению победителя торгов, Г. Поладян обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию конкурсным управляющим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из смысла п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что условием допуска участника к торгам является подача им заявки, соответствующей требованиям закона и объявления о торгах, а также перечисление задатка.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Пунктом 14 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 и применима к спорной ситуации.

В подтверждение своевременного внесения задатка на участие в торгах Г. Поладян представил в дело платёжное поручение от 09.09.2021 №317 АО «Подъем» с назначением платежа: «задаток на участие в торгах по продаже имущества ФГУП «ГВСУ №6» лит 1, код торгов 005534» и копию уведомления АО «Подъем» от 09.09.2021 №18-09 на имя организатора торгов ФИО6 об уточнении назначения платежа.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» от 02.12.2021 платёжное поручение от 09.09.2021 №317 на сумму 21795555, 44 рубля поступило в банк с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» подписанное в указанной системе генеральным директором АО «Подъем» ФИО8 в 10 часов 36 минут. 

Платёжное поручение исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета АО «Подъем» на счет ФГУП «ГВСУ № 6», которые поступили на счет ФГУП «ГВСУ № 6» 09.09.2021 в 10 часов 39 минут 39 секунд по московскому времени. 

Представитель должника подтвердил, что извещение АО «Подъем» от 09.09.2021 об уточнении назначения платежа получено конкурсным управляющим ФИО6 09.09.2021, поскольку управляющий лично прибыл в г. Хабаровск для проведения в тот же день собрания кредиторов, которое началось в 15 часов 30 минут. 

Поскольку фактическое перечисление задатка подтверждено материалами дела, то ссылка ООО «Содержание Плюс», ФИО2 на необходимость установления обстоятельств правомерности принятии конкурсным управляющим должником от АО «Подъем» письменного уточнения о назначении платежа по платёжному поручению от 09.09.2021 №317 лично, в то время как указанное уточнение должно быть приложено к заявке на участие в торгах, правового значения не имеет.

Довод апелляционных жалоб ООО «Содержание Плюс», ФИО2 о том, что задаток должен быть оплачен непосредственно самим участником торгов, а не третьим лицом, отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит таких ограничений в отношении действий участников торгов.

Как сообщило ООО «Электронные системы Поволжья», заявки на участие в торгах (код 005534 лот 1) в форме публичного предложения подавались в интервале приема заявок с 00 часов 00 минут 01.09.2021 до 16 часов 00 минут 09.09.2021 в порядке, указанном в журнале заявок. 

Г. Поладян подал и не отозвал заявку, зарегистрированную в системе торговой электронной площадки 09.09.2021 в 15 часов 57 минут за номером 005534-1-4, которая рассмотрена и отклонена организатором торгов 19.09.2021 в 20 часов 32 минуты. 

Кроме того, ООО «Электронные системы Поволжья» в соответствии с протокольным определением от 28.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило в суд копии направленных оператором электронной площадки участникам торгов сообщений о регистрации их заявок и копии всех заявок Г. Поладяна. 

К пояснениям ООО «Электронные системы Поволжья» приложена часть журнала заявок от 09.09.2021, из которого видно, что 09.09.2021 ООО «Таёжное» подписало заявку в 05 часов 47 минут; 

Г. Поладян подписал заявку в 10 часов 44 минуты и отозвал её в 15 часов 50 минут, подписал следующую заявку в 15 часов 51 минуту и отозвал её в 15 часов 56 минут, а затем подписал заявку в 15 часов 57 минут (рассмотрена 13.09.2021); 

ФИО2 подписал заявку в 15 часов 59 минут. 

Факт регистрации заявки Г. Поладяна №005534-1-4 в 15 часов 57 минут подтверждается и направлением заявителю электронного сообщения о регистрации указанной заявки. 

Суд первой инстанции верно указал, что из условий проведения торгов, указанных в сообщении о реализации имущества, следует, что заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в публичном предложении.

Поэтому подача и отзыв двух заявок №005534-1-2 и №005534-1-3 Г. Поладяном  на определение победителя торгов не влияет.

Также судом обоснованно указано, что отсутствие в заявке Г. Поладяна указания на наличие заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему или кредиторам не может рассматриваться в качестве дефекта статуса участника торгов. 

Снижение цены на стадии продажи в форме публичного предложения происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Все рассматриваемые заявки на участие в торгах поданы на одном этапе снижения цены; заявка Г. Поладяна отклонена по мотиву отсутствия доказательств внесения задатка. 

Материалами дела подтверждается, что Г. Поладян подал заявку с большим (118118118 рублей) по сравнению с ценовым предложением ФИО2 (117 млн. рублей) предложением о цене на две минуты раньше ФИО2, который признан победителем публичного предложения именно в результате отказа Г. Поладяну в допуске к участию в торгах. 

Данное обстоятельство исключает предположение о наличии у заявителя сведений о ценовом предложении ФИО2 На момент подачи Г. Поладяном заявки №005534-1-4 задаток за него был фактически уплачен и поступил на счет должника. Заявитель приложил ко всем своим заявкам именно то платёжное поручение, которое указано в уточнении назначения платежа от 09.09.2021. 

Принимая во внимание, что заявка Г. Поладяна соответствовала требованиям Закона о банкротстве и условиям торгов, оснований для решения об отказе в допуске к участию в торгах его заявки у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем оспариваемое решение конкурсного управляющего как организатора торгов является неправомерным, нарушающим права заявителя и недействительным. 

В результате допущенных нарушений победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым. Тем самым, нарушения проведения торгов носили существенный характер, повлияли на их результат.

При допуске к участию в торгах трёх участников, представивших свои заявки на одном этапе публичного предложения, организатор торгов должен сопоставить предложения этих участников о цене. 

Поскольку Г. Поладян в своей заявке предложил наиболее высокую по сравнению с иными участниками цену, решение организатора торгов о признании победителем ФИО2 противоречит пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем данное решение также является недействительным.

Принимая во внимание специфику проведения торгов посредством публичного предложения (реализация с понижением цены и определение участников применительно к каждому этапу снижения) и то, что организатор торгов совершил все необходимые действия при подготовке торгов, обеспечивающие своевременность размещения и открытость информации о продаже имущества, привлечение покупателей и возможность их ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом, а также надлежащую регистрацию поступивших заявок, но допустил нарушение на этапе решения вопроса о допуске претендентов к участию в торгах, что повлекло неверное определение их победителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Г. Поладяна о признании его победителем торгов подлежит удовлетворению. 

В связи с удовлетворением заявления Г. Поладяна в части признания его победителем торгов, оснований для удовлетворения заявления ООО «Таежное», не имеется, следовательно, апелляционная жалоба ООО «Таежное» удовлетворению не подлежит.

Отклонению также подлежит и довод жалоб ООО «Содержание Плюс», ФИО2 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы, исходя из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Содержание Плюс» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассмотрение настоящего обособленного спора, исходя из предмета и основания требований, возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.03.2022 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина