﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1887/20 

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

 

Дело № А07-39834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-39834/2018  Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Форвард» (ИНН: 0277028422, ОГРН: 1020203078488; далее – общество «Форвард») обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском к обществу «ЭСКБ» (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 050 339 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019  с общества «ЭСКБ» (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток от 17.05.2019) в пользу общества «Форвард» взыскана сумма неосновательного обогащения 1 880 721 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 191 руб. 80 коп. с продолжением начисления с 10.04.2019 г. на сумму долга по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 960 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2019, общество «ЭСКБ» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба возвращена обществу «ЭСКБ» в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество «ЭСКБ»  просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции формально отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, тем самым лишив права лица на правосудие. 

Кассатор утверждает, что  размер удовлетворенной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения завышен, в том числе по причине неверного указания объемов потребленной электроэнергии обществом «Форвард», о чем общество «ЭСКБ» узнало лишь в ходе исполнения решения суда в процессе подготовки корректировочных счетов-фактур.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 17.04.2019 истек 17.05.2019, а апелляционная жалоба подана истцом за пределами указанного срока – 30.12.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом «ЭСКБ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока, на основании чего отказал в его удовлетворении и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество «ЭСКБ»  ссылалось на то, что заявитель узнал о завышенной сумме взысканного с него неосновательного обогащения лишь на стадии исполнения судебного акта. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кассатор представлял в материалы дела дополнение к отзыву на иск, представитель общества «ЭСКБ» по доверенности от 05.12.2018 № 54 Миньков Е.С. принимал участие в судебных заседаниях 04.03.2019, 03.04.2019, что подтверждается информацией, отраженной в протоколах судебного заседания и судебных актах. 

Кроме того, общество «ЭСКБ» подало заявление об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок решения от 17.04.2019, тем самым подтверждая, что было ознакомлено с указанным судебным актом и его содержанием.

Довод заявителя о том, что общество «ЭСКБ» узнало о завышенной сумме взысканного неосновательного обогащения лишь на стадии исполнения судебного акта, не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку носит внутренний организационный характер, в связи с чем не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. 

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, общество «ЭСКБ» имело возможность ознакомиться с содержанием решения и достаточное время для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции верно не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности в обжаловании судебного акта истец имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в более короткие сроки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае общество «ЭСКБ» обладало информацией о споре по настоящему делу, в суде первой инстанции его представитель принимал участие в судебных заседаниях. Решение суда от 17.04.2019 своевременно размещено на официальном сайте суда и по адресу http://kad.arbitr.ru, следовательно, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

С учетом того, что доказательства наличия иных юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы общества  «ЭСКБ» не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-39834/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.А. Сафронова