АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3922/2024

06 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А28-3922/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (далее – ООО «Лифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») о взыскании 1 812 282 рублей 35 копеек, в том числе 1 648 859 рублей 62 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 09.11.2017 № 17/3-ЛМ, 163 422 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты задолженности с 11.07.2023 по 29.03.2024 и по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Квартал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Материалами дела не подтверждено, что договоры о долевом участии в строительстве жилья от 19.12.2007 № 101, 103 и 105 заключены с целью проведения взаиморасчетов, а не как самостоятельные договоры. Договоры от 19.12.2007 № 101 и 105 зачтены в оплату иных договоров подряда. В пункте 4.3 договора от 19.12.2007 № 103 предусмотрена оплата по договору в размере 1 155 200 рублей.

Срок исковой давности по требованиям начал течь с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в 2018 году и истек в 2021 году.

Подробно доводы ООО «Квартал» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Лифтмонтаж» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

ООО «Квартал» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лифтмонтаж» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (заказчик, далее – ООО «УКС КЧУС», впоследствии переименовано в ООО «Квартал») от 09.11.2017 № 17/3-ЛМ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными силами работы в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Цена договора составляет 4 924 758 рублей 62 копейки (пункт 2.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся в размере не более сметной стоимости следующим образом: в течение пяти календарных дней со дня подписания договора подрядчик обязуется заключить с заказчиком договоры долевого участия в строительстве на объекты долевого строительства, площадь и стоимость объектов определяются дополнительно в соглашении о расчетах. В случае реализации подрядчиком указанных объектов долевого участия (квартиры) третьим лицам договор долевого участия заказчик заключает с данными третьими лицами и принимает от них денежные средства на свой расчетный счет. Заказчик производит расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при условии оплаты подрядчиком объекта долевого строительства (квартиры) либо реализации этой квартиры третьим лицам и получения от них заказчиком денежных средств в полном объеме по договору долевого участия. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства принимается сторонами согласно прайс-листа на момент выполнения работ. Основанием для проведения расчетов являются подписанные сторонами: накладные, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 (пункт 3.1 договора).

ООО «Лифтмонтаж» (долевщик) и ООО «УКС КЧУС» (застройщик) заключили договор от 19.12.2017 № 101, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, Ленинский район, улица Современная, дом 13, секция 1, и получение долевщиком после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры № 319 на седьмом этаже общей площадью 44,6 квадратного метра; долевщик оплачивает долевое участие по договору в сумме 1 757 500 рублей.

ООО «Лифтмонтаж» (долевщик) и ООО «УКС КЧУС» (застройщик) заключили договор от 19.12.2017 № 103, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, Ленинский район, улица Современная, дом 13, секция 3, и получение долевщиком после ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры № 165 на двенадцатом этаже общей площадью 28,2 квадратного метра; долевщик оплачивает долевое участие по договору в сумме 1 155 200 рублей.

ООО «Лифтмонтаж» (долевщик) и ООО «УКС КЧУС» (застройщик) заключили договор от 19.12.2017 № 105, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, Ленинский район, улица Широтная, дом 1, секция 1, и получение долевщиком после ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры № 270 на шестом этаже общей площадью 42,7 квадратного метра; долевщик оплачивает долевое участие по договору в сумме 1 792 000 рубля.

ООО «Лифтмонтаж» выполнило работы, предусмотренные договором от 09.11.2017, общей стоимостью 4 924 758 рублей 62 копейки, о чем стороны составили и подписали товарную накладную от 28.02.2018 № 131, акты от 28.02.2018 № 131, от 28.02.2018 № 249, от 13.09.2018 № 1214, от 09.11.2018 № 1546.

ООО «Квартал» произвело с ООО «Лифтмонтаж» расчет за выполненные по договору от 09.11.2017 работы в размере 3 275 899 рублей посредством заявлений о зачете встречных требований по договору о долевом участии в строительстве жилья от 19.12.2017 № 101 (заявление от 16.02.2023) и договору о долевом участии в строительстве жилья от 19.12.2017 № 105 (заявление от 30.08.2019), согласованных с ООО «Лифтмонтаж».

Заявление о зачете встречных обязательств от 01.12.2023 № 164, в котором указано на зачет требований по договору подряда от 09.11.2017 № 17/3-ЛМ и договору о долевом участии в строительстве от 19.12.2017 № 103, ответчик не принял, указал, что 14.06.2023 расторг договор от 19.12.2017 № 103 в одностороннем порядке. 

ООО «Лифтмонтаж» направило ООО «Квартал» претензию от 06.02.2024 № 28, в которой потребовало оплатить оставшуюся задолженность.

Данное требование оставлено ООО «Квартал» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Лифтмонтаж» обратилось в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 196, 200, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ; указал, что срок исковой давности по спорному требованию не истек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 924 758 рублей 62 копейки установлен судами, подтвержден материалами дела и доводами кассационной жалобы по существу не опровергается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате работ исполнил ООО «Квартал» посредством проведения зачетов на сумму 3 275 899 рублей на основании заявления от 30.08.2019 № 391 (требования по договору долевого участия от 19.12.2017 № 101 и по договору подряда от 09.11.2017 № 17/3-ЛМ за исключением актов о выполнении работ по договору от 13.03.2018 № 17/38-ЛМ-ВЭ) и от 16.02.2023 № 19 (требования по договору от 19.12.2017 № 105 и по договору подряда от 09.11.2017 № 17/3-ЛМ), в связи с чем признали наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод ООО «Квартал» о том, что договоры о долевом участии в строительстве жилья от 19.12.2007 № 101, 103 и 105 заключены как самостоятельные сделки, не опровергает вывод судов о наличии задолженности. Указанное обстоятельство само по себе не препятствовало проведению зачетов в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как верно указали суды, ответчик не представил иные договоры участия в долевом строительстве, за счет прекращения требований из которых посредством зачета было исполнено спорное обязательство, равно как и доказательства иного встречного предоставления в пользу истца в размере, соответствующем спорной задолженности.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки оплаты работ, выполненных по договору подряда от 09.11.2017 № 17/3-ЛМ, суды обоснованно признали подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2023 по 29.03.2024 и по день фактической оплаты задолженности.

Размер и расчет процентов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

ООО «Квартал» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае суды приняли во внимание период заключения договоров, размеры обязательств сторон, сложившуюся практику отношений сторон по исполнению путем зачетов встречных однородных требований, поведение обеих сторон, которые не предъявляли друг другу требований по договорам до 2023 года, переписку сторон, и пришли к верному выводу о том, что при наличии действующего между сторонами договора об участии в долевом строительстве истец не вправе был требовать оплату за выполненные работы.

При этом само по себе отсутствие в указанном договоре ссылки на исполнение обязательств по договору подряда от 09.11.2017 № 17/3-ЛМ об обратном не свидетельствует.

Право на иск возникло у истца при расторжении ответчиком в 2023 году договора о долевом участии в строительстве от 19.12.2017 № 103, поскольку до этого момента истец считал правоотношения между сторонами завершенными исполнением.

Соответственно, на момент обращения истца в суд за защитой нарушенных прав срок исковой давности не истек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А28-3922/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева