ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26303/2020-ГК

Дело № А40-244795/2019

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева, 

судей Д.В.Пирожкова, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Европа», ООО «ПромРуссКон», Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 по делу А40-244795/19, принятое судьёй ФИО3

по иску ООО «Группа компаний «Европа» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 664000, Иркутская обл., Иркутский р-н, территория 26 км Байкальского тракта), ООО «ПромРуссКон» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 666329, 

<

...>, эт. 1), Индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «Телекомпания НТВ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 123104, 

<

...>); ФИО4; ФИО5 о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании представителя от ответчика - АО «Телекомпания НТВ»: ФИО6 по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных ответчиками 20 августа 2019 г. в 13-20 (время московское) в эфире телекомпании «НТВ» в видеосюжете под названием «БИЗНЕС-ПЛАН» (в программе «Чрезвычайное происшествие»), и в сети «Интернет» на сайте телекомпании «НТВ» https://www.ntv.ru/peredacha/chp/m23900/o561137/video/ в видеосюжете под названием: «БИЗНЕС-ПЛАН», и об обязании в том же порядке опровергнуть недостоверную информацию, в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ, взыскании морального вреда.

Решением от 17.04.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы - ООО «Группа компаний «Европа», ООО «ПромРуссКон», Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик – АО «Телекомпания НТВ», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики – ФИО4, ФИО5, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истцов и ответчиков – ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившего ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов являются следующие сведения, содержащиеся в сюжете программы «Чрезвычайное происшествие» от 20 августа 2019 года: 

- «Не перестает удивлять Иркутских сыщиков их давняя знакомая ФИО2, правда, раньше она была им известна под другим именем. Она из тех людей, что может делать деньги на чем угодно, на этот раз на конопле. Она одурманила десятки человек, рассказывая, что за этой культурой будущее, те верили и вкладывались в несуществующий бизнес, не понимая, что это всего лишь обычная пирамида...»; 

- «Показывая, как зреет урожай, она обещает дурманящий разум прибыль каждому кто решится вложить свои деньги в ее масштабный проект»; «...но разочарованные инвесторы уверяют, ее искусство убеждения имеет почти наркотический эффект, под влияние попала...»; 

- «ФИО4: какой-то период без задержек, без просрочек - деньги выдавались, но потом как-бы, когда уже бдительность всех была усыплена - выплаты прекратились. Все было грамотно выстроено, грамотно спланировано, т.е. мы верили каждому слову, ну и думаем, что это же невозможно, проект работает, конопля растет»; 

- «ФИО5: как она рассказывает, есть поля и трактора, но я вот нигде не увидел этих полей, а то ну. Люди говорят, вот она нам показывала поле, но я тоже могу прийти и показать вот поле, это мое поле и сказать, а вот документарно чтобы она вот на ихнюю компанию было что-то оформлено мы не нашли...»; 

- «... И когда я уже окунулась во все, я поняла, что никаких сделок вообще никогда не будет, никто никогда не видел ни по этим сделкам ни документы, ничего, просто привлекались люди, а проценты платили агентам за счет новых людей, и это просто как бы элемент пирамиды...»; 

-«...не дождавшись денег, люди обратились в полицию, об обещанных процентах и не мечтают, им бы свои кровные вернуть, по скромным подсчетам это около 800 млн. рублей, в МВД по данному факту начали проверку»; а также следующие сведения, размещенные в сети интернет и содержащиеся в статье «В Иркутске мошенница построила финансовую пирамиду на конопле» от 20 августа 2019 года: 

- «В Иркутске мошенница построила финансовую пирамиду на конопле»; 

- «В Иркутске мошенница отнимала деньги у людей, обещая им доход от бизнеса, связанного с коноплей. Она одурманила десятки человек рассказами о том, что за этой культурой будущее. Те верили и вкладывались в несуществующий бизнес, не понимая, что это обычная пирамида»; 

- ФИО2 и обещала вкладчикам 10, 20, а то и 30 процентов годовых...Под влияние ФИО2 попало множество людей...»; 

- «Какой-то период без задержек, без просрочек деньги выдавались, но потом, уже когда бдительность была усыплена, выплаты прекратились. Все было грамотно выстроено, грамотно спланировано, мы верили каждому слову. Ну думаем, что это же невозможно - проект работает, конопля растет»; 

- «... Под девичьей фамилией ФИО7 она занималась квартирными махинациями. Суд приговорил ее к 7 годам, но в колонию не отправил. Наказание отсрочили до того момента, когда ее дочери исполнится 14 лет»; 

- «Не дождавшись денег, обманутые вкладчики обратились в полицию. Об обещанных процентах они не мечтают, им бы свои кровные вернуть, по скромным подсчетам, около 500 миллионов рублей».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из сюжетов не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истцов – ООО «Группа компаний «Европа» и ООО «ПромРуссКон», так как наименование данных юридических лиц в сюжетах не упоминается.

В качестве того, что сведения в отношении ФИО2 соответствуют действительности, представлены приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года, который размещен в открытом доступе на официальном интернет-сайте Тулунского городского суда Иркутской области по адресу: https://tulu.nskvirk,sudrf.ru/modules,php?name~suddelo&srv num=l&name op=doc&number=60426865&delo id=l540006 &new~0&text number=l, в соответствии с которым ФИО7 (в настоящее время ФИО2) была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3, ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО7 (в настоящее время ФИО2) отсрочено до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет.

Сведения о том, что ФИО2 построила финансовую пирамиду, отнимала деньги у людей, обещая им доход от бизнеса, о том, что люди обратились в полицию, в МВД по данному факту начали проверку подтверждается постановлением № 11901250025000385 от 13 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела. В соответствии с постановлением № 11901250025000385 от 13 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела в период времени с 01 января 2017 года по сентябрь 2019 неустановленные лица из числа руководителей ООО «Группа компаний Европа» (ИНН 

<

***>) находясь по адресу: 

<

...>, выполняя административно-хозяйственные функции, под видом осуществления финансовой деятельности, с целью личного обогащения, имея умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного числа граждан на неопределенный период времени, разработав преступную схему, основанную на получении денежных средств от граждан, проживающих на территории Российской Федерации, действуя умышленно, путем обмана, введя в граждан в заблуждение относительно своих истинных намерений о своевременном исполнении обязательств, заключили с последними договор займа денежных средств под проценты и оказания услуг по приобретению имущества с ООО «Группа компаний Европа», по которым организовали прием денежных средств в безналичной форме. Свои обязательства по заключенным договорам не исполнили и путем обмана совершили хищение денежных средств указанных граждан на общую сумму не менее 2 700 000 рублей, причинив своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере. 

Постановлением от 19 сентября 2019 года ФИО4 признана потерпевшим по уголовному делу № 11901250025000385. В соответствии с указанным постановлением, ФИО4 заключила договоры с ООО «Группа компаний Европа», в соответствии с которыми внесла личные сбережения, однако обязательства по договорам не исполнены, в результате чего ФИО4 причинен имущественный ущерб в размере 3 553 500 рублей. 

По уголовному делу № 11901250025000385 23 сентября 2019 года ФИО2 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

03 октября 2019 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 от 13 января 2020 года. 

Октябрьским районным судом г. Иркутска 27 сентября 2019 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (материал № 3/3-284/2019), данная информация размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Иркутска по адресу: https://oktiabrsk.y--irk.sudrf.ru/rnodules.php?name=suddelo&srv num=l&riameop=case&caseid=189951532&caseuid=d761d717-67c3-499a-aa2fd821ab235385&deloid= 1610001. 08 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска срок домашнего ареста ФИО2 продлен (№ 3/12-135/2019). 

Кроме того, обстоятельства, изложенные в сюжете программы «Чрезвычайное происшествие» от 20 августа 2019 года, а также в статье от 20 августа 2019 года подтверждаются комментариями официального представителя МВД ФИО9, данные 18 ноября 2019 года телеканалу «Россия 24»: 

- «Организатор группы объявила о приостановлении выплат, ее деятельность была перепрофилирована на развитие текстильной отрасли. Руководство компании объявило о создании проекта глубокой переработки технической конопли для изготовления бумаги, биотоплива, косметики, одежды, продуктов питания и строительных материалов» - https://www.vesti.ru/videos/show/vicl/817784/ (сюжет 1 хронометраж 00:3600:55); 

- «В результате проверки выяснилось, что данная компания не обладает необходимыми производственными мощностями, ресурсами, а также соответствующими специалистами, способными эффективно развивать и совершенствовать производственный процесс» - https://www.vesti..ru/doc.html?id=3213174 (сюжет 2 хронометраж 05:40-05:52).

Ссылка заявителей на то, что в спорный период ФИО2 не являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истцов – юридических лиц, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из текста самой же апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО2 являлась куратором проекта по выращиванию и глубокой переработке лубяных культур. В этой связи также является несостоятельным и довод жалобы о том, что деятельность ФИО2 непосредственно ассоциируется с деятельностью истцов- юридических лиц.

Ссылка истцов на то, что вышеуказанные доказательства в отношении ФИО2 (приговор суда, постановления правоохранительных органов) не относятся к данным, озвученным в сюжетах, а также датированы позже, чем опубликованы сюжеты, несостоятельна, поскольку данные документы касаются именно событий, оспариваемых истцами в настоящем иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.04.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года по делу №А40-244795/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Европа» в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ПромРуссКон» в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:           Е.Б.Расторгуев

Судьи:     Д.В.Пирожков

                                                                                                             О.Г.Головкина