РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166763/24-145-1262

г. Москва

07 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «Агентство Р.О.С.Долгъ» (121069, 

<

...>, пом VI ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Перспектива» (677004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 265 832, 91 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 09.01.2024г. № 1-24/ПР паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Р.О.С.Долгъ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №159-23/А от 28.09.2023 за период с декабря 2023 года по май 2024 года в размере 1 223 246,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 586,71 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком представлены возражения на иск.

Также от ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Истцом представлены отзыв на возражения и ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика, представленные доказательства, суд не находит оснований для передачи по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в связи со следующим.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что согласно абз. 3 п. 10.1 Договора №159-23/А от 28.09.2023 «при недостижении соглашения по результатам рассмотрения претензии, в том числе при нарушении установленного в настоящем пункте срока ответа на полученную Стороной претензию, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Истца».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Истец зарегистрирован в городе Москве по адресу: 121069, 

<

...>, пом. VI, ком 3.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность - по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Истцом было подано в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с требованиями АПК РФ и с учетом абз. 3 п. 10.1 Договора №159-23/А от 28.09.2023.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 28.09.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор №159-23/А (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику по его выбору услуги по Досудебному взысканию, Судебному взысканию или Сопровождению ИП, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Истцом в полном объеме исполнены свои обязательства по Договору, услуги оказаны за период с декабря 2023 по май 2024, что подтверждается отчетами универсальными передаточными документами, счетами, копии которых представлены в материалы дела. Истцом в адрес Ответчика через систему ЭДО были отправлены указанные документы.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора, вознаграждение выплачивается Исполнителю порядке, установленном статьей 5 Договора, а именно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта об оказанных услугах (УПД).

Согласно п.4.4 Договора, в случае, если Заказчик в течении 10 (Десяти) рабочих дней  не подпишет Отчет Исполнителя, Акт об оказанных услугах (УПД) и не направит Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки оказанных Исполнителем услуг, то Отчет Исполнителя, Акт об оказанных услугах (УПД) считаются подписанными Заказчиком в последний день срока, отведенного на подписание, а указанные в них услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом.

Каких-либо замечаний со стороны Ответчика по оказанным услугам не поступало, возражений по качеству оказанных услуг, в установленные договором сроки также заявлено не было.

Также мотивированных отказов от приемки оказанных Исполнителем услуг за спорный периоды Заказчиком в предусмотренные Договором сроки представлено не было, следовательно услуги Исполнителя были приняты и считаются оказанными надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец указал, что ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел за период с декабря 2023 по май 2024, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 1 223 246,20 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 223 246,20 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42 586,71 руб. за период с 13.02.2024 по 19.07.2024.

В соответствии с п. 6.2 Договора, Истец за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства вправе потребовать от Ответчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 42 586,71 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 37, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Р.О.С.Долгъ» сумму задолженности по оплате вознаграждения по Договору №159-23/А от 28.09.2023г. за период с декабря 2023 года по май 2024 года в размере 1 223 246 (один миллион двести двадцать три тысячи двести сорок шесть) руб. 20 коп., в том числе НДС 20%; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ  в размере 42 586 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 658 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель