ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4404/2019

г. Вологда

19 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года по делу № А05-4404/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эспас»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290114900418, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, город Архангельск) о взыскании 351 585 руб. 60 коп., в том числе: 118 400 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2017 № 225, 118 400 руб. пеней, начисленных за период с 06.10.2017 по 26.03.2019,                            92 857 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений                            от 01.10.2018 № 248, 21 928 руб. 60 пеней, начисленных за период с 05.10.2018 по 26.03.2019, взыскании с ответчика 11 450 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Эспас» о расторжении договора аренды от 01.10.2018 № 248, взыскании с Общества 270 160 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 137 635 руб. реальных убытков, об обязании Общества вернуть Предпринимателю незаконно удерживаемое имущество в помещениях по адресу: 

<

...>, о взыскании с Общества 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2019 года по делу № А05-4404/2019 первоначальный иск общества удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу общества взыскано                      276 988 руб. 39 коп., в том числе: 211 257 руб. долга и 65 731 руб. 39 коп. пеней, а также 9 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 В обоснование жалобы указывает, что доступ в арендуемое помещение был закрыт 18.02.2019. Единственным доказательством, подтверждающим факт ограничения доступа в арендуемое помещение, являются свидетельские показания. Суд лишил возможности ответчика доказать те доводы, которые были им заявлены. Определение об отказе в возбуждении дела от 28.12.2018, на которое ссылается суд, не содержит всех обстоятельств свершившегося события, является незаконным, обжалуется ответчиком. Удержание вещей произведено истцом незаконно.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года между истцом (Арендодатель по договору) и ответчиком (Арендатор по договору) заключен договор аренды нежилых помещений № 225 (далее - договор № 225), предметом которого являлось предоставление Арендодателем за плату, во временное владение и пользование Арендатору нежилых помещений общей площадью 52, 7 кв. м., (41 кв. м складская и 11, 7 м. кв торговая площади), расположенных на первом и втором этажах трехэтажного здания по адресу:                  г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, корп. 1, именуемых в дальнейшем «Объект», для организации розничной торговли непродовольственными товарами (межкомнатными и входными дверями). Расположение площадей указано в Приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора № 225).

Согласно пункту 1.2. договора № 225 на момент заключения настоящего договора площади, сдаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством серия 29-АК № 287504                   от 17 июля 2008 года. Сдаваемые в аренду помещения не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 225 сумма арендной платы выплачивается Арендатором ежемесячно в полном объеме за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1. настоящего договора.

Размер арендной платы составляет 29 000 руб. ежемесячно.

Арендная плата начисляется со дня подписания Акта приема-передачи арендованных помещений. Арендатор не позднее пятого числа каждого текущего месяца перечисляет платежным поручением на расчетный счет Арендодателя 100 % месячной арендной платы.

Настоящий договор вступает в силу (считается заключенным)                                    с 01 октября 2017 года и действует по 30 сентября 2018 года (пункт 9.1. договора № 225).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора                                от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий (пункт 9.2. договора № 225).

Сторонами 01 октября 2017 года подписан Акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 52, 7 кв. м. 

Между сторонами 01 февраля 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору № 225, согласно которому ежемесячная сумма арендной платы в период с 01 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года устанавливается в размере 23 200 руб.

Между сторонами 01 июля 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору № 225, согласно которому ежемесячная сумма арендной платы в период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года устанавливается в размере 25 000 руб.

Сторонами 30 сентября 2018 года подписан Акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 52, 7 кв. м.

Между истцом (Арендодатель по договору) и ответчиком (Арендатор по договору) 01.10.2018 заключен договор аренды нежилых помещений № 248                              (далее - договор № 248), предметом которого являлось предоставление Арендодателем за плату, во временное владение и пользование Арендатору нежилых помещений общей площадью 41 кв.м., (29,5 кв. м. складская и                     11,5 м. кв. торговая площади), расположенных на первом и втором этажах трехэтажного здания по адресу: 

<

...>, именуемых в дальнейшем «Объект», для организации розничной торговли непродовольственными товарами (межкомнатными и входными дверями). Расположение площадей указано в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора № 248).

Согласно пункту 1.2 договора № 248 на момент заключения настоящего договора площади, сдаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством серии 29-АК №287504                     от 17 июля 2008 года. Сдаваемые в аренду помещения не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 248 сумма арендной платы выплачивается Арендатором ежемесячно в полном объеме за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1. настоящего договора.

Размер арендной платы составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Арендная плата начисляется со дня подписания Акта приема-передачи арендованных помещений. Арендатор не позднее пятого числа каждого текущего месяца перечисляет платежным поручением на расчетный счет Арендодателя 100 % месячной арендной платы.

Договор № 248 вступает в силу (считается заключенным) с 01 октября 2018 года и действует по 31 августа 2018 года (пункт 9.1. договора № 248).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора                                     от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий (пункт 9.2. договора № 248).

Сторонами 01.10.2018 подписан Акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 41,0 кв. м.

Претензией от 15.02.2019 № 15 Общество потребовало у Предпринимателя погасить задолженность по арендным платежам и пеням в соответствии с прилагаемыми копиями Актов сверки.

Претензия получена Предпринимателем 18.02.2019.

Поскольку в добровольном порядке Предприниматель не оплатил задолженность по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением. 

Сумму долга по арендной плате ответчик признал, просил снизить размер начисленной неустойки.

Решение суда относительно частичного удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуется.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предприниматель просит расторгнуть договор аренды от 01.10.2018 № 2 48 на основании пункта 1 статьи 620 ГК РФ с 18.02.2019, поскольку с 18.02.2019 не мог пользоваться арендованными помещениями по вине арендодателя, так как последний заблокировал доступ к помещениям, сменив замки на дверях.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пункту 8.1. договора аренды от 01.10.2018 № 248 досрочное прекращение настоящего договора допускается по соглашению сторон, при этом предложения по его досрочному прекращению направляются и рассматриваются сторонами в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления другой стороны и оформляются соглашением.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 Предприниматель уведомил Общество о намерении расторгнуть договор № 248 и передать имущество по  акту приема-передачи Арендодателю с 20.02.2019 (том 2, л. 58). Данное письмо получено Обществом 23.01.2019, вх. № 9.

В письме от 20.02.2019 № 16 (том 2, л. 57) в ответ на заявление о расторжении договора аренды Общество уведомило Предпринимателя о расторжении с 20 февраля 2019 года договора аренды от 01.10.2018 № 248, потребовало незамедлительно погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам, а также сообщило Предпринимателю о своем намерении в соответствии со статьей 359 ГК РФ до полного погашения задолженности по арендным платежам и пени удерживать в арендованном помещении, находящемся на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, принадлежащее Предпринимателю имущество, которое было отснято 18 февраля 2019 года на фотоаппарат телефона арендодателя (Акт описи имущества от 18.02.2019). Данное письмо было отправлено в адрес Предпринимателя по почте, не было им получено, возвращено отправителю 27.03.2019 (том 2, листы 59-60).

Соглашение о расторжении договора и Акт приема-передачи помещения между сторонами не были подписаны.

Учитывая позицию сторон, которые не были намерены продолжать арендные отношения с 20 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, спорный договор аренды на момент судебного разбирательства считается расторгнутым по соглашению сторон с 20 февраля 2019 года и отказал в удовлетворении иска предпринимателя о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов к отмене решения в указанной части.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель имеет задолженность по арендной плате перед Обществом, в письме от 20.02.2019 № 16 Общество сообщило Предпринимателю о своем намерении в соответствии со статьей 359 ГК РФ до полного погашения задолженности по арендным платежам и пени удерживать в арендованном помещении, находящемся на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, принадлежащее Предпринимателю имущество.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 ГК РФ).

Поскольку имущество, размещенное предпринимателем в арендуемых помещениях, удерживается Обществом в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, Общество готово вернуть в добровольном порядке движимое имущество Предпринимателя, ранее находившееся в арендованном помещении, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о возврате имущества у суда первой инстанции не имелось. 

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании с Общества 270 160 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 137 635 руб. реальных убытков.

В обоснование данного требования Предприниматель указывал, что к моменту блокирования доступа имуществу 18.02.2019 у него уже был заключен договор купли-продажи мебели от 15.02.2019 № 529/02 с ФИО5 (том 2, листы 29-31). По данному договору купли-продажи ФИО5 произвела Предпринимателю оплату в размере 180 000 руб. Поскольку к моменту ее очередного визита магазин Предпринимателя был опечатан, она потребовала возврата денежных средств. Предприниматель вернул ФИО5 денежные средства в полном объеме, в связи с чем считает, что у него сформировалась упущенная выгода в размере 270 160 руб. (общая цена договора от 15.02.2019 № 529). Кроме того, образовались также и реальные убытки в размере                            137 635 руб., которые Предпринимателю пришлось уплатить ООО «Арт Деко-С» (фабрика) во исполнение договора с ФИО5, от которого она отказалась.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 14 упомянутого постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, иск о взыскании убытков (в данном случае упущенной выгоды) может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013; от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции, Предприниматель не доказал факт нарушения обязательств Обществом, которое удерживало имущество Предпринимателя на основании статьи 359 ГК РФ. Кроме того, Предприниматель мог предотвратить возникновение у него упущенной выгоды, погасив задолженность                                  до 25 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в данной части также не имелось. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. С учетом данных обстоятельств необходимости в допросе свидетелей не имеется.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября               2019 года по делу № А05-4404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина