СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6783/2020

г. Томск

13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепилова М. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. с  применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО1 ( № 07АП-1483/2024) на  определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6783/2020 о  прекращении производства по делу (судья Кузьмин А.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника»  (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД»  (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 11 436 227 рублей 50 копеек  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 ФИО3,, действующего на основании доверенности от 03 мая 2023 года;  

конкурсный управляющий «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО1; 

от ответчика: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от  02 мая 2023 года;  

от заинтересованного лица ООО «Авторемонтный салон»: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 января 2024 года;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Буровая сервисная компания «ГРАНД»»(далее – компания) о взыскании задолженности в  сумме 11 436 227 рублей 50 копеек.  

04 февраля 2021 года определением арбитражного суда Томской области принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено.  

В июне 2021 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России   № 7 по Томской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просило признать общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением арбитражного суда Томской области от 24 января 2022 года заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственность  «ЮграНефтеСпецТехника» (634059, Томская область, Томск город, Ракетная улица, 4,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: 

<

***>) введено  наблюдение.  

Решением от 24 мая 2022 года арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственность «ЮграНефтеСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об отмене определения о прекращении производства по делу, указывая, что ему после получения 27.10.2023 года требования от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «МаркУз», стало  известно о совершении должником, обществом «ЮграНефтеСпецТехника» , следующих  сделок:  

- договора уступки права требования № 10/11 от 10.11.2020, заключенного между  должником и ФИО2;  

- соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее – ООО «БСК «ГРАНД»).  

В рамках проведения мероприятий, направленных на подтверждение указанных в  требовании кредитора сведений, конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника был получен ответ от 28.12.2023, из которого конкурсному управляющему стало из- 

вестно о совершении еще одной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале  общества.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что отказ истца  от иска не соответствует закону, в связи с его заключением ООО «ЮграНефтеСпецТехника»  лишилось права требования к ООО «БСК «ГРАНД» незадолго до банкротства, что причинило вред кредиторам общества «ЮграНефтеСпецТехника».  

При этом, ссылается на следующие обстоятельства. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЮграНефтеСпецТехника» » от 10.11.2020 одобрена крупная сделка с заинтересованностью – уступка права требования к ООО «БСК «ГРАНД» в сумме 77 415 728 рублей 67 копеек.  

 По условиям договора цессии № 10/11 ООО «ЮграНефтеСпецТехника»» (Цедент)  передает ФИО2 (Цессионарий) все принадлежащие Цеденту права  требования к ООО «БСК «ГРАНД» в сумме 77 415 728 рублей 67 копеек.  

 Уступка права требования по договору является возмездной, в качестве оплаты Цес- сионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 7 000 000 рублей в  срок до 31.12.2020 путем перечисления либо путем зачета взаимных требований Сторон, т.е.  ООО «ЮграНефтеСпецТехника» и ФИО2 По Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.11.2020 ООО «БСК «ГРАНД» в лице генерального директора  ФИО6 (Продавец) продает, а ФИО2 (Покупатель) покупает всю принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО « ЮграНефтеСпецТехника»» в размере 50%, согласованная сторонами стоимость доли составляет  77 415 728 рублей 67 копеек.  

 Расчет по условиям договора должен быть произведен до 30.12.2020 путем внесения  безналичных денежных средств на счет Продавца либо путем зачета взаимных требований  Сторон договора.  

 В этот же день, 18.11.2020, между ФИО2 и Обществом  (сторона – 1) с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (ответчиком по настоящему спору, сторона 2) заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым Сторона-1 погашает задолженность Стороны-2 на основании указанного выше договора уступки, а Сторона-2 в свою очередь погашает задолженность Стороны-1 по Договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.11.2020 в сумме 77 415 728 рублей 67 копеек за долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО « ЮграНефтеСпецТехника»».  

Конкурсный управляющий считает, что перечисленные выше сделки взаимосвязаны и  объединены общей целью на вывод значительного актива должника в виде дебиторской задолженности в размере 77 415 728 рублей 67 копеек.  

12.02.2024 Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок, а именно, договора уступки права требования 10/11 от 10.11.2020, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» и ФИО2, договора купли-продажи 50 % доли уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» от 18.11.2020 между ООО «Буровая сервисная  компания «ГРАНД» и ФИО2, соглашение о зачете взаимных требований от 18.11.2020, заключенного между ФИО2 и обществом с  ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД».  

Конкурсный управляющий полагает, что отказ от иска, совершенный 04 февраля 2021  года был заявлен в целях реализации представленной схемы и в совокупности с другими  делами на общую сумму 77 415 728 рублей 67 копеек явился выводом денежных средств  лица в преддверии банкротства.  

Просит восстановить срок для обжалования. 

Учитывая обстоятельства спора, а также время получения конкурсным управляющим  необходимой информации, с учетом мнения сторон, с учетом того, что апелляционная жалоба подана применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также применительно к пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции восстановил конкурсному управляющему пропущенный процессуальный срок для оспаривания  определения о прекращении производства по делу.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» просила принятый судебный акт оставить без изменения, полагая, что изложенных конкурсным управляющим обстоятельств на момент его вынесения не было.  

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, пояснив, что оспариваемые сделки были результатом сговора между сторонами по выводу имущества общества в пользу ответчика в преддверии банкротства.  

Также кредитор должника , общество «Авторемонтный салон» , просило привлечь его  в качестве третьего лица, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  

полагая, что отказ от иска был совершен с целью реализации сторонами мероприятий по выводу активов должника в преддверии банкротства.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц , участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене исходя из преждевременных выводов арбитражного суда о том, что отказ от иска не нарушает интересов третьих лиц.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46,  55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных  прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания  права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой  своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного  акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд  при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по  существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый  акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него  обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту  лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного  управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом  по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12); право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в  котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решен- 

ному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного  управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35), пункт 19  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от  08.06.2010 N 2751/10).  

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица,  обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало  участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование  своей позиции по спору.  

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других  лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12), а косвенно, не  указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос  о допустимости оспаривания конкурсным управляющим отказа должника от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную  массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305- ЭС21-1766 (1,2)).  

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).  

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.  

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может  быть оспорено по банкротным правилам.  

Вместе с тем, такой способ защиты подлежит осуществлению с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.  

Только в таком случае может быть достигнута цель правовой защиты, в виде восстановления у должника материального субъективного права требования к ответчику по иску к  ответчику.  

По настоящему делу, как указано выше, на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу, хотя в отношении истца и не была введена процедура банкротства, тем не менее, он находился в предбанкротном состоянии и аффилиро- ванные лица создали схему для вывода активов из имущества должника.  

Суд первой инстанции оценку финансовому положению общества не дал, не исследовал вопрос, окажет ли влияние отказ от иска на права третьих лиц, не исследовал вопрос о  том, почему произошел отказ от исков к одному и тому же ответчику на значительную  сумму.  

 При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении  производства по делу подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При этом, при новом рассмотрении необходимо установить может ли отказ от иска  негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда  первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и  которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, определение  суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с передачей вопроса на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04 февраля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-6783/2020 отменить.  

 Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Томской области.  

 Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно – Сибирского округа в течении одного месяца через арбитражный суд Томской  области.  

 Председательствующий Подцепилова М. Ю.