ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52083/2022

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ФинансНедвижимость» ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), представителей ООО «Скаала»  ФИО3 (доверенность от 14.06.2022), ФИО4 (доверенность от 24.05.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11666/2023, 13АП-11667/2023) общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» и общества с ограниченной ответственностью «Скаала» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-52083/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» к  обществу с ограниченной ответственностью «Скаала» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скаала» о взыскании 777 397 руб. 24 коп. расходов на устранение недостатков по договору поставки дерево-алюминиевых оконных и балконных изделий от 25.03.2021, 15 544 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 104 607 руб. государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не устранил дефекты (недостатки) выявленные в поставленном в рамках данного договора товаре, в связи с чем он, истец, вынужден был привлечь к их устранению ООО «Око стиль СПб» и понести расходы в виде поставки и монтажа новых изделий; поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, поставив его вместо установленного графиком срока 19.09.2021 только 13.01.2022, то он обязан уплатить договорную неустойку в размере 0, 2 % в день от общей цены договора за каждый день просрочки. 

Протокольным определением от 14.09.2022 в порядке ст.49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований истцом в части взыскания основной суммы долга – расходов на устранение недостатков в связи с поставкой изделий ненадлежащего качества, согласно которым истец просил взыскать с ответчика названные расходы в общей сумме 1 812 285 руб., ссылаясь на то, что, помимо заявленных первоначально выявленных дефектов были обнаружены новые дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 034 888 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 26-29).

Решением арбитражного суда от 28.02.2023 с ООО «Скаала» в пользу ООО «ФинансНедвижимость» взыскано 1 812 285 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара, 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 109 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит указанное решение изменить как необоснованное в части установленного судом размера неустойки, взыскав ее в заявленном размере, ссылаясь на неправильность определения судом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что оснований к снижению неустойки не имелось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие просрочки в поставке товара, недостаточное снижение судом размера неустойки, указывает на необоснованное ее начисление на всю сумму поставленного товара, считая, что в данном случае имеются основания для начисления неустойки на сумму неисполненного в срок обязательства (наличников); не оспаривая факт поставки наличников 13.01.2022, вместе с тем считает, что срок их поставки не пропущен, поскольку указанная дата была согласована с истцом и данные изделия не были своевременно истребованы покупателем; выражает несогласие с выводом суда о просрочке поставки товара в период с 20.09.2021 по 13.01.2022, поскольку изменение срока поставки в данном случае было обусловлено нарушением истцом срока внесения предварительной оплаты; находит ошибочным выводы суда об осведомленности ответчика о факте обнаружения дефектов в поставленных изделиях и о том, что выявленные дефекты не носили явного характера  и потому не могли быть выявлены непосредственно в момент приемки; указывает на то, что все партии товара были приняты истцом с осмотром без замечаний, кроме поставки от 25.06.2021, где при приемке изделий истец указал на невозможность осмотреть стеклопакеты на наличие повреждений в связи с потеками; полагает, что поскольку претензии по качеству товара в нарушение условий договора не направлялись покупателем до февраля 2022 года, то поставленный товар на момент его передачи соответствовал всем предъявляемым требованиям, просил также учесть, что поставленные им оконные изделия в период с 21.06.2021 по конец января 2022 были использованы по назначению и установлены на объекте строительства силами привлечённой к выполнению монтажных работ подрядной организации ООО «Око Стиль СПб»; находит недоказанными истцом причины возникновения явных недостатков изделий, считает, что причинами возникновения выявленных недостатков могли быть именно некачественный монтаж стеклопакетов, нарушение условий их хранения на объекте строительства, повреждения, причинённые третьими лицами (подрядчиками) при производстве работ по устройству фасадов и внутренней отделке помещений, выполнение ремонтных работ гражданами (участниками долевого строительства), получившими квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (22.03.2022) и иные причины, связанные с ненадлежащей эксплуатацией стеклопакетов; отмечает недобросовестное поведение истца и ООО «ОКО Стиль СПб», поскольку  в сжатые сроки были заключены возмездные договоры о замене стеклопакетов, которые впоследствии были утилизированы и не переданы ответчику, как это установлено договором и статей 514 ГК РФ; полагает, что из содержания дефектных ведомостей, зафиксировавших такие  дефекты изделий как остатки бутила, царапины в отсутствие указаний на локализацию (внутри или снаружи стеклопакета), а также сдвиг дистанционной рамки, следует, что они являются видимыми, носят явный характер, и при их наличии в момент передачи товара могли быть выявлены истцом в порядке, предусмотренном статей 513 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, не исключает, что они проявились спустя время после установки оконных блоков. 

В отзывах стороны просят оставить апелляционную жалобу противоположной стороны без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционный суд по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ принял в дело новые дополнительные доказательства; товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение стеклопакетов у АО «РСК» в период с 17.06.2021 по 20.09.2021, поскольку судом первой инстанции не был исследован довод ответчика о том, что изготовление и поставка товара были обусловлены необходимостью предварительного приобретения стеклопакетов, а потому выполнение встречных обязательств по договору было обусловлено необходимостью получения предварительной оплаты истца; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, 20-линия ВО, дом 5-7, корпус 1, литера А) от 22.03.2022, в котором истцом был установлен спорный товар; копию товарной накладной № 227 от 01.07.2021, ошибочно не представленной в суд первой инстанции в подтверждение факта поставки товара (о чем истец не возражал); фотоматериалы. 

В принятии в дело иных прилагаемых ответчиком к апелляционной жалобе, дополнении к ней и к дополнительным письменным пояснениям и возражениям, поступившим в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом отказано, поскольку стороной не представлено доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 сторонами заключен договор поставки № ФН-017/21 (далее – договор),  по условиям которого ответчик (поставщик) обязался в обусловленный договором срок (сроки) передать (поставить) истцу (покупателю) товар в виде дерево-алюминиевых оконных, балконных изделий (далее – товар, изделия) в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а истец обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что количество, ассортимент, комплектность и цена товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, а поставка товара осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением № 3 к договору. 

Как видно из дела, ответчик поставил истцу товар в согласованном объеме, а также сопутствующее изделие, непоименованное в пункте 1.1 в составе товара, но указанное в спецификации и графике – наличники. 

Согласно обстоятельствам, изложенным в иске, принятые  истцом от ответчика по актам приема-передачи от 25.06.2021 оконные балконные изделия в количестве 29 штук имеют дефекты, описанные в дефектных актах №№ 02/1, 02/2 от 14.02.2022 и 22.02.2022 и дефектной ведомости № 1/02 от 22.02.2022.

Увеличивая размер исковых требований, истец указал на то, что после предъявления настоящего иска по результатам осмотра 15.07.2022 были выявлены дефекты в отношении поставленного ответчиком товара, в связи с чем составлены дефектный акт № 6, дефектные ведомости № № 1, 2 (том 1 л.д. 26, 34-42). 

Исходя из содержания договора, которым истец обосновывает увеличение размера иска, имеют также дефекты поставленные ответчиком оконные балконные изделия в количестве 40 штук (спецификация к договору том 1 л.д. 42).

Несмотря на то, что в иске отсутствует указание на акты, по которым товар был принят истцом (кроме ссылки на акт приема-передачи от 25.06.2021), ответчик не оспаривает, что в данном случае предметом рассмотрения являются поставленные им в рамках договора от 25.03.2021 изделия. 

Таким образом, поводом для обращения в суд с настоящим иском явилась поставка ответчиком товара ненадлежащего качества - оконных балконных изделий в количестве 69 штук, не устранение им выявленных дефектов и необходимость истца нести в этой связи расходы по их устранению в виде приобретения и установки новых стеклопакетов двухкамерных по договору с третьим лицом, а также нарушение ответчиком сроков поставки части товара (вместо 19.09.2021, товар был поставлен 13.01.2022).

Мотивируя свои требования указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, а также на то, что направленные в адрес поставщика претензии были оставлены без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение своих расходов по устранение недостатков товара, поскольку был вынужден заключить договор на приобретение и установку новых двухкамерных алюминиевых стеклопакетов взамен аналогичных поставленных ответчиком с недостатками, и договорную неустойку согласно представленному расчету. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы поставки товара ненадлежащего качества, распределяя между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, суд указал на то, что в данном случае истец, как покупатель, должен доказать существенность недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, а ответчик подтвердить факт возникновения спорных недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд приходит к следующему. 

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на ссылки истца на положения и пункта 1 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ, исходя из обстоятельств, изложенных в иске, и избранного им способа защиты в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, настоящий иск не мотивирован выявлением покупателем существенного нарушения требований к качеству товара, истец исходит из положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, что было им подтверждено и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Установление основания предъявленного иска в данном случае является существенным, поскольку влияет и на квалификацию спорных правоотношений и на распределение бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Как видно из дела, вменяемые ответчику недостатки товара являлись видимыми, соответственно, при их наличии в момент приемки товара от поставщика такие недостатки не могли быть не обнаружены либо непосредственно в момент принятия изделий либо подлежали такому обнаружению покупателем в течение периода, установлено условиям договора. 

Из материалов дела следует, что условиями договора сторон был предусмотрен порядок приемки товара по качеству и внешнему виду.

Так, согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора приемка товара по качеству и внешнему виду производится покупателем в течение двух дней со дня передачи ему товара. 

При обнаружении покупателем при приемке несоответствия товара по качеству и внешнему виду требованиям, установленным государственными стандартами, техническими условиями, строительными нормами и правилами, утвержденной проектной (рабочей) документации, другим нормативным документам в области строительства и условиям договора, покупатель выполняет следующие действия: приостанавливает дальнейшую приемку товара; обеспечивает его сохранность в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром; составляет уведомление о вызове уполномоченного представителя поставщика и направляет (передает) ему по электронной почте не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия товара установленным требованиям; совместно с уполномоченным представителя поставщика составляет акта несоответствия поставленного товара; не позднее 48 часов после составления акта несоответствия товара предъявляет (посылает) поставщику претензию о несоответствии товара с приложением всех необходимых документов.

В случае неявки представителя поставщика по адресу, указанному покупателем, в течение 12 часов с момента направления уведомления о вызове, покупатель вправе в одностороннем порядке осуществить приемку товара и составить акт несоответствия поставленного товара.

Проанализировав представленные истцом дефектные акты и ведомости №02/1, №02/2, 1/02 от 14.02.2022 и 22.02.2022 соответственно, содержащие указание на то, что после установки стеклопакетов на стекле выявлено наличие пороков листового стекла, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166, ГОСТ 24866, ГОСТ 111-2014 (локальные и линейные пороки, пятна грязи и герметика, вкрапления крошки, подтеки, царапины и т.д., превышающие допустимые размеры и количество); выявлен брак на среднем стекле стеклопакета створки, повреждена дистанционная рамка стеклопакета створки, присутствуют следы герметика в стеклопакете; наличие трещин, выпуклость дистанционной рамки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие дефекты с очевидностью не носят явного характера, а потому не могут быть выявлены непосредственно в момент приемки товара, а дефекты, как, например, трещины, могут возникнуть спустя время после установки при условии, что качество изготовления не обеспечивает целостность оконного полотна после его монтажа.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда с учетом следующего.

Как следует из содержания вышеуказанных дефектных актов, а также акта № 6 от 15.07.2022, в них описаны следующие дефекты – локальные и линейные пороки листового стекла: пятна грязи и герметика, вкрапления крошки, подтеки, царапины, превышающие допустимые размеры, браки створок на средних стеклопакетах.

Одновременно в качестве вменяемых ответчику дефектов в дефектной ведомости № 1/02 от 22.02.2022 указано на наличие трещин на стеклопакетах, оптической линзы, выпуклости дистанционной рамки, не зафиксированных в качестве дефектов в актах от  01/2 и 02/2 от 14.02.2022 и от 22.02.2022, в отношении которых такая ведомость составлялась. 

В ведомостях №№ 1, 2 от 15.07.2022 также отражены дефекты в виде черной полосы (в одном месте), пузырей (в двух местах), ворсинки, матовых пятен, сдвига между дистанционными рамками (в одном месте), не указанные в дефектном акте № 6, приложением к которому они являются (том 1 л.д. 35-37).

 Ни один из рассматриваемых актов и ведомостей не содержат указания на способ исследования товара, в том числе на то, что изделия исследовались с помощью специализированного оборудования. Как раз из их содержания следует, что все перечисленные дефекты были выявлены визуально, путем внешнего осмотра изделий. При том, что вывод суда о причинах возникновения трещин носит предположительный и ничем объективно не подтвержденный  характер.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вменяемые ответчику дефекты товара являлись видимыми, и, соответственно, будучи явными, они могли быть визуально установлены как в момент принятия товара, так и в пределах срока, установленного договором для выявления несоответствия принятого товара по качеству.

Ни один документ, имеющийся в деле, не позволяет с достоверностью утверждать, что выявленные дефекты носят производственный характер.

Как видно из дела, на наличие скрытых недостатков истец в обоснование иска не ссылался, мотивировав свои требования пунктом 5.5 договора, не относящим перечисленные в иске дефекты к скрытым недостаткам.

Таким образом, вопреки утверждению суда, вменяемые ответчику недостатки являлись явными, подлежали выявлению истцом при осмотре поставленного товара в срок, установленный договором для выявления таких дефектов.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец профессиональный участник рынка строительства жилья, и он не мог не знать о последствиях нетщательного осмотра поставленных ответчиком изделий на предмет выявления явных дефектов. 

Как видно из дела, ответчик не заявил об указанных недостатках в течение срока, установленного договором. При этом истцом не оспаривается, что изделия при приемке были осмотрены, приняты по актам без замечаний по качеству, о каких-либо недостатках товара истец ни в момент приемки, ни в течение двух дней с даты поставки товара не заявил. То обстоятельство, что часть товара не была осмотрена истцом в момент его принятия (том 1 л.д. 162 акт приема-передачи), не препятствовало его осмотру в течение установленного договором двухдневного срока. Риск того, что товар не был осмотрен в момент его принятия и далее в пределах установленного сторонами для этого срока, в данном случае несет истец, посчитавший возможным не осмотреть поступившие изделия на предмет выявления визуальных и явных недостатков.

Как следует из актов приема-передачи оконных и балконных изделий, товар принят истцом без замечаний по качеству товара (том 1 л.д. 161-182).

При изложенных обстоятельствах негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, возлагает на него дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из всех дефектных актов и признано представителем истца в ходе судебных разбирательств, вменяемые ответчику дефекты были обнаружены уже после установления принятых от ответчика изделий в строящихся домах (протокол судебного заседания от 11.09.2023).

Таким образом, после принятия товара от ответчика истец установил товар, использовав его по назначению. 

При изложенных обстоятельствах представленные истцом дефектные ведомости и акты, которыми мотивирован рассматриваемый иск в подтверждение факта недостатков поставленного ответчиком товара, не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в момент поставки изделий, поскольку приемка товара по качеству должна была быть осуществлена истцом в течение двух дней со дня передачи товара, имевшего место, как указано истцом, 25.06.2021 (иных сведений о принятия товара истец в иске и дополнениях к нему не указал). 

Следует отметить, что весь товар, указанный в пункте 1.1 договора, был принят истцом в период с 21.06.2021 по 14.12.2021, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (том 1 л.д. 161-162), и применительно к каждому поставке дефекты выявлены с нарушением срока, установленного договором. 

Апелляционным судом из пояснений истца установлено, что демонтированный товар, поставленный ответчиком, в результате его замены был утилизирован.

Таким образом, предмет поставки на момент разрешения спора уничтожен и не может быть подвергнут какому-либо исследованию как вещественное доказательство для установления в нем недостатков и причин их образования. 

Учитывая, что недостатки товара являлись видимыми, при приемке товар был принят истцом без претензий по качеству, в установленный договором срок о вменяемых недостатках истец поставщику не заявил, и в нарушение условий договора товар утилизирован, несмотря на наличие спора в суде, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что спорные дефекты имели место в момент приемки товара от поставщика, и, соответственно, возникли по его вине.

Прозвучавший в суде апелляционной инстанции довод о том, что срочность демонтажа изделий ответчика и их утилизация были обусловлены сроками ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, не может быть принят во внимание, поскольку соблюдение истцом как застройщиком сроков сдачи жилых домов не препятствовало сохранению истцом изделий при их демонтаже с целью подтверждения наличия в них дефектов, тем более, что обязанность истца как покупателя обеспечить сохранность товара при обнаружении в нем несоответствия по качеству была прямо предусмотрена условиями договора сторон. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Недоказанность истцом, как покупателем, факта того, что спорные недостатки возникли до передачи ему товара поставщиком, влечет отказ истцу в иске в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, поскольку их возникновение по вине ответчика в данном случае не подтверждено. 

Разрешая спор, суд исходил и из положений пункта 5.5 договора, предусматривающего обязанность ответчика устранить недостатки товара, не относящиеся к скрытым и подлежащим установлению в течение двух дней с момента передачи товара покупателю, и из положений пунктов 7.2 и 7.4 договора, регулирующих гарантийные сроки, предоставленные ответчиком, и порядок устранения скрытых недостатков.

Как видно из дела, истец в иске не ссылался на то, что обязанность ответчика компенсировать расходы обусловлена скрытыми недостатками товара.

Поскольку рассматриваемые недостатки носили явный, видимый характер, то для их выявления не требовалась эксплуатация изделий, в то время как гарантийные обязательства, содержащиеся в договоре, были предусмотрены в случае выявления скрытых недостатков (раздел 7 договора).

Таким образом, недостатки, на которые указывает истец, не охватываются гарантийным обслуживанием. 

Тем более, что, как указывалось ранее, поставленный товар уничтожен истцом до разрешения спора судом, поэтому объективное выявление скрытых недостатков является также невозможным в связи с поведением истца, противоречащим условиям договора. 

Кроме того, разрешая спор, суд посчитал установленным, что вменяемые ответчику недостатки товара не позволяли осуществлять его эксплуатацию.

Указанный вывод суда сделан в отрыве от имеющихся в деле доказательств, согласно которым поставленный ответчиком товар был установлен истцом. При том, что описанные  дефекты, как следует из материалов дела и указывалось ранее, были зафиксированы истцом после установления изделий в многоквартирном доме, т.е. изделия использовались и только после их установки были отмечены спорные дефекты, что соответственно не исключает их возникновения как в ходе хранения, так и в ходе монтажа, к чему ответчик отношения не имеет.

Тот факт, что часть дефектных ведомостей и актов подписана представителем ответчика, что суд посчитал достаточным для подтверждения факта поставки ответчиком товара с указанными недостатками, в данном случае правообразующего значения не имеет, поскольку стороны находятся в споре, а потому каждая из них должна доказать те обстоятельства, обязанность по доказыванию которых возложена на нее законом с учетом характера спора. 

Таким образом, истец не освобожден от обязанности по доказыванию фактов поставки ответчиком товара с вменяемыми ему дефектами и их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, и подписание дефектных актов и ведомостей представителем ответчика при наличии судебного спора не является достаточным для вывода о его вине при том, что истцом товар был принят без замечаний, в двухдневный срок им не заявлялось о выявлении спорных недостатков, и в нарушение условий договора изделия истцом не сохранены.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика пеней за нарушение срока поставки товара по договору, суд посчитал данное требование обоснованным по праву, и, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходил из ее чрезмерности. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6.2 договора сторон предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки товара, графика поставки товара более 14 календарных дней покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,2% от общей цены товара, поставляемого по договору, за каждый день просрочки. 

Оценив содержание договора сторон и приложений, являющихся его неотъемлемой частью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  в состав товара, подлежащего поставке истцу в срок до 19.09.2021, входят наличники, и, что данная часть товара поставлена ответчиком с нарушением установленного графика.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что наличники были поставлены истцу 13.01.2022.

Поскольку утверждение ответчика о наличии договоренностей с истцом о поставке наличников в иные сроки, нежели предусмотрено договором, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отклонил его как несостоятельное. 

Соглашаясь с доводами истца, суд отклонил утверждение ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства в данном случае поставщиком не допущена. 

Оценив обязательства сторон и их действия по фактическому исполнению, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара в период с 21.06.2021 по 07.10.2021, но при этом девятнадцатидневная просрочка истца по внесению предварительной оплаты не создала препятствий для поставки ответчиком  товара в предусмотренный договором срок. Одновременно суд указал на то, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в сумме 1 500 000 руб.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводу ответчика о необходимости исчисления  спорной неустойки, исходя не из общей цены поставляемого товара, а с учетом частичного исполнения обязательства.

Верховным Судом РФ в определении № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 изложена правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую цену договора поставки без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки. 

Как видно из дела, товар подлежал поставке в соответствии с графиком, являющимся приложением 3 к договору. Указанным графиком стороны определили даты поставки окон конкретной маркировки в соответствующих количествах. 

В отношении товара в виде наличников деревянных с определенными параметрами в графике не устанавливался конкретный срок поставки, в этой связи наличники подлежали поставке истцу в рамках общего установленного итогового срока, но были поставлены 13.01.2022.

В данном случае истцом исчислена неустойка без учета частичного исполнения обязательства в срок. 

Исполнение обязательства по поставке товара по частям (партиями) являлось допустимым, поскольку это было прямо предусмотрено условиями договора, и потребительская ценность для покупателя поставленных изделий не снижалась, т.к. в противном случае договор либо не предусматривал возможности поставки окон без наличников либо устанавливал конкретные сроки  поставки наличников. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом цели приобретения товара у истца имелась возможность использования отдельных предметов поставки – окон и наличников по отдельности. Данное обстоятельство следует и из того, что товар устанавливался истцом по ходу поступления каждой отдельной партии оконных балконных изделий, а в техническом задании к договору наличники не упоминаются. 

В данном случае начисление неустойки на всю цену договора повлечет обогащение покупателя, что недопустимо, противоречит ее компенсационной функции и положениям статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемое несправедливое договорное условие о порядке начисления неустойки является явно обременительным, существенно нарушающим баланс интересов сторон вследствие его применения, что подтверждает довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В этой связи вывод суда о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ является верным, но устранение несоразмерности путем произвольного снижения размера неустойки в данном случае является ошибочным, по мнению апелляционного суда, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, при которых истец отыскивает неустойку, не влекут произвольного уменьшения ее итоговой суммы, а влекут корректировку порядка ее исчисления.  

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что нарушение покупателем сроков внесения предварительной оплаты за товар не повлияло в рассматриваемом случае на сроки исполнения обязательств поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно согласованному графику сторон первая партия поставки товара начиналась с 14.06.2021, завершающая партия – с 13.09.2021. 

Как указывалось ранее, условия договора предусматривали обязанность истца  произвести ответчику предоплату за товар в размере 40 % от цены договора в следующем порядке: 20% в сумме 13 400 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 01.04.2021; 20% в сумме 13 400 000 руб. в течение  тридцати календарных дней с момента внесения первой части предоплаты на расчётный счёт поставщика, т.е. не позднее 01.05.2021 (с учётом праздничных и выходных дней) не позднее 11.05.2021. 

Поскольку условия договора предусматривали обязательность внесения покупателем предоплаты, и, исходя из установленного сторонами графика, согласно которому изделия начинали поставляться не с момента заключения договора, а после поступления соответствующей оплаты - с 14.06.2021 (каждая поставка производилась в течение шести дней), то поставка товара ответчиком была обусловлена внесением предварительных платежей истцом.

Это же обстоятельство усматривается и из принятых в дело новых дополнительных доказательств - товарно-транспортных накладных, подтверждающих приобретение стеклопакетов у АО «РСК» в период с 17.06.2021 по 20.09.2021.

Поскольку содержание договора не устанавливает каких-либо ограничений в отношении сопутствующего товара (наличников), то не имеется оснований к выводу о том, что их изготовление не было обусловлено необходимостью внесения истцом предварительной оплаты по договору. 

В этой связи на срок, в течение которого истец нарушил обязательство по оплате, ответчик не может считаться просрочившим, и срок исполнения обязательств по договору продлевался для поставщика на период просрочки, допущенной истцом.

Таким образом, спорная неустойка подлежит исчислению на стоимость просроченных к доставке наличников (именно просрочкой данного товара мотивирован настоящий иск) с учетом периода просрочки исполнения обязательства истцом по предварительной оплате.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, покупатель произвёл первую часть предоплаты 20.04.2021 с просрочкой в 19 календарных дней, вторую часть предоплаты 20.05.2021с просрочкой исполнения в 9 календарных дней,  поэтому общее количество просрочки исполнения обязательств истцом по внесению предоплаты ответчику составит 28 календарных дней, в связи с чем ответчик был вправе отсрочить исполнение своих обязательств по поставке товара на такое же количество дней.

Как следует из материалов дела, в обоснование расчета спорной неустойки и нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору поставки истец ссылается на данные, содержащиеся в товарной накладной № 4 от 13.01.2022, согласно которой ответчик с нарушением установленных итоговых сроков (19.09.2021) поставил товар в виде одного комплекта наличников 13.01.2022. Иных обстоятельств нарушения сроков поставки товара истец не привел ни в первоначальном иске, ни в заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ, которым размер иска был увеличен. 

Согласно названной накладной в указанную в ней дату ответчиком были поставлены наличников стоимостью 211 021 руб. 75 коп.

Срок нарушения обязательства с 20.09.2021 по 13.01.2022 составил 116 дней, с учетом того, что ответчик был вправе отсрочить исполнение обязательства по поставке товара на 28 дней, то просрочка исполнения составит 87 дней. 

Учитывая, что цена товара, в отношении которой допущена просрочка исполнения обязательства, составляет 211 021 руб. 75 коп., просрочка исполнения обязательства составила 87 дней, а неустойка при просрочке свыше 14 дней равна 0, 2 % в день, то размер подлежащей взысканию неустойки составит 36 717 руб. 72 коп.

Довод истца о том, что обязательство по предварительной оплате у него наступило по истечении 5 рабочих дней с момента получения счёта поставщика от 15.04.2021 (пункт 4 возражений истца) не может быть принят во внимание в данной ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось ранее, пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести предоплату в размере 40 % от цены договора в следующем порядке: 20 % в сумме 13 400 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 20 % в сумме 13 400 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента внесения первой части предоплаты на расчетный счёт поставщика. 

Таким образом, обязанность истца по внесению предварительной оплаты обусловлена моментом подписания договора (25.03.2021), а не моментом получения счёта поставщика. 

Пункт 4.2.3 договора, предусматривающий право покупателя перенести оплату товара в случае нарушения поставщиком обязанностей по договору, не содержит такого основания как отсутствие счета на осуществление предварительной оплаты.

 С учетом изложенного, истец имел возможность произвести предварительную оплату без получения счёта поставщика, т.к. в договоре стороны определили, в какой срок, в какой сумме и на какой банковский счёт (пункт 11 договора) должна поступить предварительная оплата. 

Кроме того, истцом не доказано, что отсутствие счёта после подписания сторонами договора являлось препятствием для совершения предварительной оплаты.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном в иске размере, и отмечает, что приведенный им  довод о периодах просрочки с 21.06.2021 по 07.10.2021 и новый расчет неустойки не были предметом его исковых требований, соответственно в силу части 7 статьи 268 АПК РФ такой довод не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд приобщил в дело разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома, в котором были установлены изделия ответчика) в эксплуатацию с 22.03.2022.

Указанные документ приобщен к материалам дела с целью повторной проверки обстоятельств возможности эксплуатации товара.

Принятая в дело товарная накладная № 227 от 01.07.2021 подтвердила факт поставки товара истцу, фотоматериалы приобщены апелляционным судом с целью возможности наглядного изучения дефектов стекла. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в связи с обоснованностью апелляционной жалобы ответчика. 

Судебные расходы распределяются апелляционным судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ. Определением от 13.09.2023 апелляционный суд внес исправление арифметической ошибки, допущенной при изготовлении резолютивной части постановления при распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2023 по делу №  А56-52083/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Скаала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» неустойку в размере 36 717 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 3 440 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» в доход федерального бюджета 304 167 руб. государственной пошлины по иску. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.И. Протас