АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7106/2021

г. Владивосток

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.06.2009) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автобан-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.02.2012) 

о взыскании 1 712 829 рублей 72 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2022, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2021, диплом, паспорт,

установил:

управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Автобан-ДВ" (далее – ответчик) о взыскании 1 512 829 рублей 72 копейки пени  и 200 000 рублей штрафа. 

Определением суда от 19.07.2021 производство по делу приостановлено до вступления решения по делу № А51-9155/2021 в законную силу.

Определением суда от 13.04.2023 производство по делу возобновлено,  поскольку решение по делу №А51-9155/2021 вступило в законную силу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик  требования оспорил по основаниям,  изложенным в отзыве на иск,  указал, что неоднократно и заблаговременно уведомлял истца о необходимости продления сроков исполнения обязательств, вследствие погодных условий, о невозможности проведения работ по одной полосе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, по окончанию которого заседание явился представитель истца - ФИО2, доверенность от 14.12.2022, служебное удостоверение, диплом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

  03.06.2020 между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (далее – заказчик, управление) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Автобан-ДВ», (далее – подрядчик, общество) заключен контракт № 960/293-256/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (далее – контракт).

Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен в рамках мероприятия «Ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них» подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014 - 2024 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы, утвержденной Постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 № 2704 (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии с  пунктом 3.1 контракта, местом выполнения работ является участок магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного знамени и улицы Некрасовской до стадиона «Строитель» в городе Владивостоке.

Согласно пункту 1.4 контракта, работы выполняются в точном соответствии с ведомостями объемов работ (приложение №1), локальными сметными расчетами (приложение №2), характеристиками выполняемых работ (приложение №3), графиком производства работ (приложение №4) к контракту.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Цена контракта: на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.05.2020 № 012030001892000002 и составляет 303 285 600 рублей, в том числе НДС 20 % - 50 547 600 рублей (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.          контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 4.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту составляют с момента заключения муниципального контракта и до 20.11.2020.

Исходя из пункта 6.1. контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов, обстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего муниципального контракта.

Срок выполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами (пункт 6.2 контракта).

В силу пункту 5.1.5 относится выдача письменного распоряжения о приостановке или запрещении работ при проведении работ при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом  5.2.1 контракта, качество работ должно обеспечиваться соблюдением технологий и методик производства работ с учетом стесненных условий, требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 5.2.2 контракта, подрядчик обязан приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 10.2.5. контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В силу пункта 14.3. контракта, стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникших затруднениях, которые могут привести к невыполнению отдельных условий Контракта, для согласования и принятия необходимых мер. 

05.06.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. № 05/06-01) с просьбой предоставить техническое решение по ремонту объекта, указанного в пункте 3.1. контракта. Письмо заказчиком получено 17.06.2020 (РПО 69004848065200). 

15.06.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 15/06-01) с повторной просьбой предоставить Строительной компании «Автобан-ДВ» техническое решение ввиду того, что Некрасовский путепровод является технически сложным инженерным сооружением, работы по ремонту сборных тротуарных блоков, барьерного ограждения и железобетонных конструкций могут быть выполнены только после предоставления заказчиком конструктивных и инженерно-технических решений (РПО 69004848065194, письмо получено заказчиком 23.06.2021).

Письмом от 17.06.2020 исх. № 17/06-01 подрядчик направил в адрес заказчика письмо-ответ на обращение с просьбой ответить на письма от 05.06.2020, а также на письмо от 15.06.2020. 

Письмом от 17.06.2020 исх.17/06-02 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту, на основании требования УМВД ОГИБДД по г. Владивостоку от 17.06.2020 о приостановлении работ. 

20.07.2020 от заказчика поступил ответ о том, что качество работ должно соответствовать методике производства работ, правил охраны труда техники безопасности, иные пояснения не предоставил. 

Письмом от 22.06.2020 ответчик предоставил истцу рабочую документацию.

25.06.2020 подрядчик направил заказчику график производства работ, а также направил письмо (исх. № 25/06-02) о том, что представленная рабочая документация не была размещена в аукционной документации на официальном сайте ЕИС от 30.04.2020 и не является ни одним из приложений к контракту.

09.07.2020 (исх. 09-07-01) подрядчик направил в адрес заказчика письмо о наличии неблагоприятных погодных условий в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, с приложением справки о погодных условиях от ФГБУ  «Приморское УГМС». 

Письмом от 10.07.2020 (исх. № 7337сп), заказчик указал, что детализированный график работ не соответствует графику работ по условиям контракта.

Письмами от 14.07.2020 (исх. № 14-07-01), 17.07.2020 (исх. № 17/07-01 ответчик направил в адрес заказчика график выполнения работ с указанием на то, что график производства работ разработан к аукционной документации с датой проведения 01.04.2020, с просьбой утвердить новый график. 

21.07.2020 подрядчик повторно направил письмо (исх. № 21/07-02) в адрес истца с просьбой получить ответы на письма от 05.06.2020, от 15.06.2020, от 25.06.2020, от 06.07.2020, от 06.07.2020, от 20.07.2020. 

30.07.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх. №9786сп) с указанием на то, что технические решения имеются в рабочей документации.

21.07.2020 подрядчик направил заказчику письмо (исх. № 21/07-03) с указанием на увеличение сроков отдельных этапов работ ввиду осуществления работ по одной полосе, а также с указанием сроков высыхания нанесенного на покрытие объекта состава. 

27.07.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены письма (исх. № 27/07-03, исх. № 27/07-02) с просьбой о предоставлении технических решений для соблюдения сроков выполнения работ, а также повторно направлены на согласование схемы производства работ по монтажу бортовых камней, ремонту дорожного покрытия. 

28.07.2020 заказчик направил в адрес истца письмо (исх. №7337сп) с информацией о датах производства работ. 

19.08.2020 заказчик направил в адрес истца письмо (исх. №6-3/9-3661)с указанием на то, что график откорректирован в соответствии с аукционной документацией, размещенной 30.04.2020. 

29.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование № 6-9/9-4255 об уплате штрафа в размере 200 000 рублей.       

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными без возражений актами о выполненных работах  №№ 1 от 11.08.2020, 2 от 18.09.2020,  3 от 14.10.2020 за отчетный период с 10.06.2020 по 13.07.2020, 4 за отчетный период с 02.07.2020 по 05.08.2020; 5 от 26.10.2020; 8 от 09.11.2020 за отчетный период 22.07.2020 по 04.11.2020, 9 за отчетный период с 13.08.2020 по 27.09. 2020, 10 за отчетный период с 03.08.2020 по 16.10.2020, 26 от 27.11.2020. 

09.11.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с указанием на то, что в схемах по монтажу бортовых камней не отображен участок на съезде в районе дома № 65 пр. Океанский. 

30.03.2021 управлением составлен акт проверки выполнения работ по контракту, в соответствии с которым работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, с объекта вывезена строительная техника, оборудование и материалы.    

Как пояснил ответчик, он неоднократно направлял письма в адрес истца с просьбой согласовать схемы производства работ, более того решения и пояснений относительно дальнейшего выполнения работ, а также иных замечаний, заказчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено Техническое заключение (шифр 1407-01-ТО), выполненным ООО «Даль-Строй-эксперт, по результатам обследования которого техническое состояние объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», состояние тротуарных блоков 3.503.1-81.2-1 классифицируется по категории 4-недопустимое, необходимо устранить все нарушения и дефекты, выявленные в ходе экспертного осмотра – произвести полную замену тротуарных блоков в полном объеме, ввиду отсутствия технической возможности по их восстановительному ремонту. 

Ответчиком также представлено заключение специалиста № 188-09/20 от 03.09.2020, согласно выводам которого, в результате проведенных исследований представленной документации установлено, необходимый состав работ и материалов для устройства барьерного ограждения на разделительной полосе согласно предложенному техническому решению (письмо исх. 9786сп от 04.08.2020г.) мостового перехода путепровода не соответствует сметной документации к муниципальному контракту № 960/293-256/20 от 03.06.2020г, отдельные виды работ, материалы не учтены сметной документации, применительных видов работ не выявлено.

Для устройства барьерного ограждения на разделительной полосе мостового перехода путепровода в соответствии с предложенным техническим решением (письмо исх. 9786сп от 04.08.2020г.), необходимо обновить составы, виды работ в сметной документации к муниципальному контракту № 960/293-256/20 от 03.06.2020г. объекта «Реконструкция участка магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель»».

08.04.2021 решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 960/293-256/20 от 03.06.2020,  отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке со ссылкой на пункты 4.1, 5.2.2 контракта, а также указал на то, что подрядчиком не выполнено 24% от общего объема работ. 

08.04.2021 заказчиком в адрес ООО СК «Автобан-ДВ» направлено требование № 6-9/9-1851 об уплате пени в размере 1 512 829 рублей 72 копейки.      

20.04.2021 ответчик направил в адрес истца письмо «Ответ на решение» № 20/04-01 с указанием на факты ранее направленных в адрес истца писем и информации о невозможности выполнить оставшуюся часть работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Согласно пункту 10.1.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик обязан потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных   контрактом  и  фактически  исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.1.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается контрактом в погдагке. установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Сумма штрафа определяется в следующем порядке:

а)         1000 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)         5000 рублей в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 мл

рублей (включительно);

в)         10000 рублей в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100

млн. рублей (включительно),

г)         либо 100000 рублей в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом (или заявкой Муниципального заказчика) срока исполнения обязательства, и устанавливается муниципальным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. 

В свою очередь штраф уплачивается только в случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, в случае нарушения контракта в виде просрочки исполнения обязательства штраф не подлежит начислению. 

Таким образом, муниципальным контрактом и Законом № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика начислять штраф за нарушение срока выполнения работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу № А51-9155/2021 в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 08.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 960/293-256/20 от 03.06.2020 отказано. 

  Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке установлено статьями 715, 717 ГК РФ.

 При рассмотрении дела А51-9155/2021, суд, приняв во внимание поведение и действия сторон после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к выводу о явно выраженном волеизъявлении заказчика на прекращение исполнения контракта, что соответствует его правовым возможностям, и переквалифицировал  отказ заказчика от исполнения контракта   на отказ, заявленный  по статьей  717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

            Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

             Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44- ФЗ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». 

            Так, списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Согласно подпункту «а» пункта 3 списание происходит, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет их списание, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в». 

            Поскольку спорный контракт расторгнут, с установлением стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму, что заказчиком не опровергается и подтверждается публичными сведениями с официального сайта государственных закупок, при  том, что материалы дела не содержат доказательства, что  уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков, суд полагает применимыми положения Постановление №783 о списании неустойки.  Доказательств выполнения исключенного объема  по соглашению сторон  из контракта  иными подрядчиками, что могло бы свидетельствовать о сохранении интереса у истца к данным объемам работ, истцом не представлено.

Суд  отмечает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, учитывая, что контрактные обязательства исполнены ответчиком вплоть до расторжения заказчиком контракта, в отсутствие в материалах дела доказательств вины подрядчика в неисполнении контракта в полном объеме,  что следует из представленных документов, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения Правил № 783 и списания заказчиком неустойки и штрафа, поскольку  заявленный объем санкций не превышает 5 % от цены исполненных обязательств и цены контракта.

Несовершение исполнителем действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. 

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Плеханова Н.А.