АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36085/2022

г. Краснодар

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Черноморье» (ИНН 2311243730, ОГРН 1172375070669) –Талиманчук А.В. (доверенность от 10.07.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Гарантия"» (ИНН 2312281583, ОГРН 1192375023972) – Сырчиной Е.В. (доверенность от 01.08.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» – Тарханова Г.О. (доверенность от 19.09.2023 № 8/09/554), рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Гарантия"»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу№ А32-36085/2022, установил следующее.   13 марта 2024 года

ООО «Группа компаний "Черноморье"» (далее – компания) обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Гарантия"»(далее – общество) о взыскании 390 468 рублей 33 копеек задолженности по договору поставки от 22.01.2020 № 22/01/2020/4, 95 912 рублей 75 копеек неустойкис 01.11.2021 по 10.07.2022, 12 728 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сантехкомплект»(далее – фирма).

Определением суда от 25.08.2022 принят к производству встречный иск обществао взыскании с компании 326 044 рублей убытков в размере, 9521 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 600 574 рубля 80 копеек убытков, а также 15 011 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Ходатайство компании о выделении требований в отдельное производство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Решением от 25.07.2023 по первоначальному иску суд взыскал с общества390 468 рублей 33 копейки суммы основного долга, 56 083 рубля 96 копеек неустойки,45 900 рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 684 рубля 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, удовлетворив встречное исковое заявление. Заявитель ссылается на то, что приобретенный у компании товар имел неустранимый дефект и подлежал замене в рамках гарантийных обязательств по договору поставкиот 22.01.2020 № 22/01/2020/4. Факт поставки некачественного товара подтверждается заключением специалиста от 26.08.2022 № 146/22. В связи с поломками кранов Ду-20, установленных на отводы стояка полотенцесушителя застройщиком понесены убытки. Суды оставили без оценки заверенные копии актов обследования квартир и заменена полотенцесушителях. Компания не доказала наличие отдельных заявок на поставку дополнительных единиц товара, что указывает на то, что данный товар поставлен взамен бракованного. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательств оформленные нотариусом свидетельские показания. У сторон была устная договоренность о проведении совместной экспертизы с целью выявления виновной стороны, однако данная экспертиза проведена не была. Вместо данного исследования компанией предоставлено информационное письмо от 25.03.2022, которое не может считаться допустимым доказательством, поскольку указанный документ не содержит сведений об ответственных лицах, проводивших исследование и их квалификации, не идентифицирован объект исследования, а также отсутствует информация о сделанных фотографиях.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу фирма указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представители компании и фирмы возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (поставщик)и общество (покупатель) заключили договор поставки от 22.01.2020 № 22/01/2020/4,по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в согласованной сторонами спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Количество и ассортимент товара, срок и порядок его поставки, его цена, а также иные условия поставки указываются в спецификации.

Во исполнение условий договора компания поставила обществу товар на сумму 390 478 рублей 33 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.10.2021 № 2361, от 25.10.2021 № 2418.

Общество поставленный товар до настоящего времени не оплатило.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств компания 13.04.2022 направила обществу претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что поставка товара на основании товарных накладных от 18.10.2021 № 2361и от 25.10.2021 № 2418, не является отдельным заказом покупателя, а исполнялась компанией исключительно как замена некачественного товара.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2020 № 22/01/2020/4, по условиям которого поставщик в порядкеи на условиях, определенных настоящим договором обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в согласованной сторонами спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

14 октября 2020 года общество заказало поставку товаров, в том числе«Кран шаровый латунь никель Pride ЛУ20 ВР/американка бабочка аналог 11б27п1»в количестве 1575 штук.

Как следует из встречного иска, товар поставлен двумя партиями согласно УПДот 20.10.2020 № 1424, от 27.10.2020 № 1478.

Приобретенные обществом товары установлены на отводы стояка полотенцесушителя на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> Корректировка»,КН 23:43:0404005:2533, расположенный по адресу: 

<

...>.

С 04.10.2021 обществом зафиксированы неоднократные случаи разлома крановв месте соединения запорной арматуры и ремонтной части. 16 октября 2021 года зафиксировано сразу три случая разлома кранов в месте соединения запорной арматуры.

В материалы дела обществом представлены акты о последствиях залива жилых помещений, вследствие чего обществом понесены убытки.

Наличие случаев разлома кранов Ду-20 в местах соединения запорной арматурыи ремонтной части, по мнению общества, свидетельствуют о ненадлежащем качестве указанного товара, что является нарушением пункта 2.1 договора, согласно которого качество поставляемого товара должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТ, ОСТ, ТУ и другой нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора поставщик обязуется при поставке товара ненадлежащего качества или неукомплектованного товара произвести его заменуна качественный и (или) доукомплектовать его в течение 15-ти дней с момента уведомления об этом покупателем на основании акта, оформленного в порядке и сроки, согласно условиям договора и действующего законодательства.

Ссылаясь на пункт 6.1 договора, по условиям которого за нарушение условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне документально подтвержденные убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 190 – 192,307 – 310, 330, 333, 483, 506, 516, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.12.2020№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"»

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве,об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срокне установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количествои качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаровв порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребоватьот продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что при поставке товара ненадлежащего качества или не укомплектованного товара поставщик обязуется произвести его заменуна качественный и (или) доукомплектовать его в течение 15 дней с момента уведомления об этом покупателем на основании акта, оформляемого в порядке и в сроки, согласно условий договора и действующего законодательства.

Вопреки доводам общества о том, что акты, представленные в материалы делао последствиях залива жилого помещения, подтверждают факт поломки и ненадлежащее качество товара и являются надлежащим уведомлением об этом поставщика, суды верно отметили отсутствие в материалах дела извещения обществом компании о ненадлежащем исполнении договора с требованием исправить недостатки. Кроме того, первичные документы, подтверждающие поставку товара, подписаны покупателем без возражений.

Ссылка общества на показания, полученные в результате допроса нотариусом свидетелей, обоснованно признана судами несостоятельной в связи с нарушением положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате».

Представленное ответчиком по первоначальному иску заключение специалиста оценено судами критически, поскольку не отражает исследования места установки кранов, условий их монтажа, а также выполнено вне рамок судебного разбирательства.

Бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачиили по причинам, возникшим до этого момента, возложено на покупателя в силу закона,в связи с чем, общество не может возлагать на компанию риск ответственностиза нарушение условий договора о качестве товара, и по тем же основаниям возлагатьна последнего процессуальные обязанности по доказыванию факта передачи товарабез недостатков в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что обществом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, вследствие чего не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Подлежащая взысканию сумма задолженности признана судами верной, при этом произведен перерасчет стоимости неустойки, поскольку заявленная компанией суммане учитывала действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ссылка общества на то, что информационное письмо компании от 25.03.2022не может быть допустимым доказательством по делу, отклоняется судом округа, поскольку суды нижестоящей инстанции при вынесении судебных актов мотивировали свои выводы без учета данного документа.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судом нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу№ А32-36085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий           Р.А. Алексеев

Судьи           А.В. Тамахин

           А.Х. Ташу