764/2019-26219(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-27646/2018

г. Самара

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бросовой Н.В.,  

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное  охранное предприятие «Гарант Безопасности» – представитель ФИО2 по  доверенности от 12.03.2019г. (до перерыва),  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,  апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод  Им. Бутякова С.Н.» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября  2018 года по делу № А65-27646/2018 (судья Юшков А.Ю.), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие  «Гарант Безопасности», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод Им. Бутякова С.Н.»,  г.Звенигово, Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 186 096  руб. долга, 25 099 руб. 54 коп. пени,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное  предприятие «Гарант Безопасности», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Судостроительно- судоремонтный завод Им. Бутякова С.Н.», г.Звенигово, Марий Эл (далее - ответчик) о  взыскании 2 186 096 руб. долга, 25 099 руб. 54 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года  исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества  «Судостроительно-судоремонтный завод Им. Бутякова С.Н.», г.Звенигово, Республика  Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Гарант  Безопасности», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 186 096 руб. долга, 25  099,54 руб. пени, 34 056 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Судостроительно- судоремонтный завод Им. Бутякова С.Н.» подало апелляционную жалобу, в которой  

просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу № А65- 27646/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что не согласен в части начисления неустойки,  поскольку не применены положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ. Ответчик  представил контррасчет договорной неустойки, согласно которому размер неустойки  составил 24 866,21 руб. Соответствующий отзыв был направлен посредством системы  «Мой арбитр» 16 ноября 2018 г. в 15ч 09 м. Арбитражным судом Республики Татарстан  данный отзыв принят 19.11.2018 в 13ч 09 м. Судебное заседание, на котором принято  решение, проведено 19.11.2018 в 15.00. Таким образом, ответчик направил отзыв  заблаговременно, за 3 календарных дня до судебного заседания. Однако, отзыв судом не  рассмотрен и по нему не дана правовая оценка.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в  судебном заседании с 14.03.2019 по 19.03.2019г.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в  судебном заседании с 19.03.2019 по 21.03.2019г.  

В судебном заседании до перерыва представитель общества с ограниченной  ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Гарант  Безопасности» с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен.  

После перерыва в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной  ответственностью «Негосударственное частное охранное предприятие «Гарант  Безопасности» поступило заявление о частично отказе от исковых требований.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Спарта» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебное заседание представитель акционерного общества «Судостроительно- судоремонтный завод Им. Бутякова С.Н.» не явился, надлежащим образом извещен о  времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение  дела проведено в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  взаимоотношения сторон возникли в рамках договора № 02/01/2018 от 01 января 2018 года  на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  обязуется в интересах заказчика оказать услуги по охране имущества и общественного  порядка на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги  согласно условиям договора (п.1.1. договора).  

Исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по  охране имущества и общественного порядка на двух объектах заказчика, расположенных  по адресу: 

<

...>; 

<

...> «Золотой Остров».  

Истец принял объекты ответчика по актам приема-передачи под охрану объектов  от 01 января 2018 года (л.д. 15-25).  

Согласно п.3.3. договора оплата работ (оказанных услуг) производится заказчиком  ежемесячно до 10-го числа следующего месяца, после подписания акта выполненных  работ (оказанных услуг), по выставленному счету на оплату, путем перечисления  денежных средств на его расчетный счет.  

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 01.01.2018 по  16.07.2018 года оказал ответчику услуги охраны объектов на общую сумму 3 866 032 руб.,  что подтверждается актами № 16 от 31.01.2018, № 34 от 28.02.2018, № 50 от 31.05.2018,   № 60 от 30.04.2018, № 75 от 31.05.2018, № 96 от 30.06.2018, № 100 от 16.07.2018 (л.д.29-35,  41-47).  

Ответчик оказанные услуги оплатил частично платежными поручениями №№ 528  от 10.04.2018, № 637 от 23.04.2018, № 962 от 24.05.2018, № 979 от 25.05.2018, № 1146 от  21.06.2018 на общую сумму 1 679 936 руб. (л.д.36-40).  

Задолженность ответчика по договору № 02/01/2018 от 01 января 2018 года  составляет 2 186 096 руб.  

16 июля 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора   № 02/01/2018 от 01 января 2018 года с 16 июля 2018 года (л.д.26-27).  

Истец 16 июля 2018 года передал ответчику объекты охраны, в соответствии с  которым подписан акт приема-передачи из-под охраны товарно-материальных ценностей,  помещений и объектов, без претензий (л.д.28).  

Претензией от 31 июля 2018 года истец просил оплатить имеющуюся  задолженность (л.д.57-58).  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для подачи  настоящего иска.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами по  настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг,  регулируемые главой 39 ГК Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  Постановления от 6 июня 2014 г. N35 «О последствиях расторжения договора» если к  моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по  договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям  закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет  право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК  РФ)  

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  

деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

На основании статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 ответчику  было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных требований, доказательства оплаты долга. Судом первой  инстанции указано, что Ответчик указанные документы не представил, требования не  оспорил.  

Однако как видно из материалов дела в суд первой инстанции поступил отзыв от  ответчика до начала судебного заседания, однако судом первой инстанции учтен не был, в  отзыве ответчик оспаривает правильность начисления неустойки, к тому же суд должен  был самостоятельно проверить правильность расчета неустойки.  

Согласно п.3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку, услуги охраны объекта оказаны истцом в рамках заключенного  сторонами договора, факт и объем оказанных услуг подтверждается представленными в  материалы дела первичными документами за спорный период и ответчиком не оспорен,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств оплаты услуг,  оказанных в спорном периоде, не представил, в связи с чем требование истца о взыскании  2 186 096 руб. долга обосновано и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 099,54  руб. за период с 11.02.2018 по 13.08.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или  договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.3.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных  работ (оказанных услуг), исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в  размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 25 099,54  руб.  

Суд первой инстанции указал, что расчет представленный истцом неустойки  проверен и признан, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с  положениями договора и закона.  

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу  следующего.  

Как указано в отзыве ответчика, он не согласен с расчетом неустойки, поскольку не  применены положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ. Ответчик представил  контррасчет договорной неустойки, согласно которому размер неустойки составил 24  866,21 руб.  

После ознакомления с отзывом истец подал в суд апелляционной инстанции  заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором предоставил свой расчет  неустойки, снизив размер неустойки, просил принять частичный отказ Истца от исковых  требований в части взыскания с Ответчика пени в размере 226 руб. 10 коп., производство  

по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 226 руб. 10  коп. прекратить.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или  в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49  АПК РФ).  

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд  апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, поскольку такой отказ  не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права  других лиц.  

Производство по делу в части отказа истца от исковых требований в размере 226,10  руб. подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Между тем судебная коллегия не может согласиться с мнением истца, что исходя  из буквального толкования условий пункта 3.3. договора, оплата стоимости охранных  услуг должна быть произведена ответчиком 9-го числа, то есть, до 00 часов 10-го числа,  поскольку в п. 3.3. договора указано, что оплата работ (оказанных услуг) производится  заказчиком ежемесячно до 10-го числа следующего месяца, после подписания акта  выполненных работ (оказанных услуг) по выставленном счету на оплату, путем  перечисления причитающихся исполнителю денежных средств на его расчетный счет.  

Определяя начальную дату начисления неустойки, судебная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 ГК РФ).  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть  выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).  

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата  окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону  срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения,  поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное  порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями  русского языка.  

Учитывая положения статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой  срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который  исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также  указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, следует сделать вывод о  том, что дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате за оказанные  услуги включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения  начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета  неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет 11  число месяца.  

О наличии правовой неопределенности при использовании толкового словаря  русского языка в отрыве от нормативного регулирования отражено в определении ВС РФ  от 07.06.2018 N 301-ЭС18-9028 по делу N А17-4799/2017.  

Кроме того, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В данном случае положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации применимы, поскольку по смыслу и из названия статьи 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день), правило,  сформулированное в данной норме, имеет значение для продления срока исполнения  обязательства, в случаях, когда нерабочим оказывается последний день срока.  

Однако, указанная норма не устанавливает оснований для исключения из периода,  за который взыскивается неустойка нерабочих дней, приходящихся на начало и период  течения срока.  

Таким образом платеж за январь должен был быть произведен 10 февраля 2018г.,  поскольку приходится на выходной день, следовательно оплата последний день  12.02.2018г., неустойка рассчитывается с 13.02.2018г., платеж за март 10 апреля,  неустойка с 11.04.2018, платеж за май 13.06.2018г., неустойка с 14.06.2018г., платеж за  июнь 10.07.2018г., неустойка с 11.07.2018г., платеж за август (как рассчитал истец)  10.08.2018г., неустойка с 11.08.2018г.  

Исчисленная таким образом сумма неустойки за период с 13.02.2018 по 13.08.2018  составит 24 357 руб. 19 коп.  

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной  несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены  доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Учитывая изложенное, а также то, что факт несвоевременного исполнения  ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые  требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в  сумме 24 357 руб. 19 коп. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит  изменению в указанной части.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела  договор поручения от 29 августа 2018 года, платежное поручение № 204 от 31.08.2018 на  сумму 25 000 руб. (л.д.60-62).  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное  подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер  заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, и  частичного удовлетворения судебная коллегия приходит к выводу о разумности и  обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей.  

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика, в вязи с изменением суммы неустойки расходы по  госпошлине составят 34 052 руб.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без  удовлетворения.  

Расходы по оплате подачи апелляционной жалобы отнести на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Истца от исковых требований в части взыскания с  Ответчика пени в размере 226 руб. 10 коп.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу   № А65-27646/2018 в указанной части отменить.  

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика пени в  размере 226 руб. 10 коп. прекратить.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу   № А65-27646/2018 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.  

В измененной части принять новый судебный акт. 

Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод Им.  Бутякова С.Н.», г.Звенигово, Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное частное охранное  предприятие «Гарант Безопасности», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 24 357 руб. 19 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод Им.  Бутякова С.Н.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное  частное охранное предприятие «Гарант Безопасности» государственную пошлину в сумме  34 052 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября  2018 года по делу № А65-27646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова 

Судьи В.Т. Балашева  

 С.А. Кузнецов