ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72994/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-218312/21

07.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВЭБ.РФ  на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «Гранд-Климат» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Т-Платформы»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 АО «Т-Платформы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москы поступило требование ООО «Гранд-Климат» (ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 2 339 130 руб. 04 коп., из которых 1 659 982 руб. 78 коп. – основной долг, 75 317 руб. 64 коп. – неустойка по договору; 603 829 руб. 62 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 требование ООО «Гранд-Климат» признано обоснованным частично и включено в размере 1 659 982 руб. 78 коп. – основной долг, 75 317 руб. 64 коп. – неустойка по договору, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении требования в оставшейся части было отказано

Не согласившись с принятым определением, ВЭБ.РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также ВЭБ.РФ было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку определением от 07.09.2023 апеллянт был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика, а копия определения была получена ВЭБ.РФ 26.10.2023.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, то,  что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права. По мнению апеллянта, к требованию кредитора должны были быть применены повышенный стандарт доказывания, однако судом не исследовались доказательства возможности выполнения подрядных работ, факт наличия поставляемых материалов у поставщика, отражение хозяйственных операций и задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора и должника.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду обоснованности положенных в обоснование заявленного ходатайства доводов.

Представитель ВЭБ.РФ  поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основаниями возникновения задолженности должника являются: Договор подряда № 11/12/КР-ТР от 25.12.2015 г., Дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2017 г., Счет-Договор № 6 от 17.01.2019 г. 

Сумма общей задолженности по договорам, согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами 30.09.2019 г., составляет 1 659 982 руб. 78 коп.

Пунктом 14.1 Договора подряда № 11/12/КР-ТР от 25.12.2015 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора. При этом право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии на уплату пени либо вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций.

Пунктом 8 Счета-Договора № 6 от 17.01.2019 г. установлена ответственность Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного оборудования или работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В связи с чем, кредитором начислена договорная неустойка в размере 5% от суммы основного долга, в общей сумме 75 317 руб. 64 коп. 

Также кредитором были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 829 руб. 62 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что требование является обоснованным в части 1 659 982 руб. 78 коп. – основной долг, 75 317 руб. 64 коп. – неустойка по договору, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части требования, поскольку  данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлен п. 14.1 Договора подряда № 11/12/КР-ТР от 25.12.2015 г., п. 8 Счета-Договора № 6 от 17.01.2019 г. и составляет 0,1% и 0,01% соответственно от цены договора за каждый день просрочки и ограничен 5% от цены договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из представленных документов, кредитором были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ним и должником правоотношений по Договору подряда № 11/12/КР-ТР от 25.12.2015 г., Дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2017 г., Счет-Договору № 6 от 17.01.2019.

В подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии договоров, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счет фактуры, бухгалтерские документы, претензии и иные документы.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по договору должником в материалы дела не представлено. 

Указанные выше договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. 

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника в размере 1 659 982 руб. 78 коп. – основной долг, 75 317 руб. 64 коп. – неустойка.

При этом, судом были обосновано отказано в удовлетворении требования по начисленным процентам.

Доводы о том, что договоры, на которых основано требование, являются мнимыми, являются несостоятельными.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10). 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные сделки являются мнимыми.

Доводы  апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          А.А. Комаров