АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-753/2020

11 августа 2020 года

г. Ставрополь

                                              Резолютивная часть решения объявлена 04 августа  2020 года

                                               Решение в полном объёме изготовлено 11 августа  2020 года          

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва в лице филиала в г. Кисловодске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 122 023,92 руб. страхового возмещения, 122 023,92 руб. пени, 7 000 руб. в возмещение расходов на оценку,

при участии в судебном заседании:

от ответчика -  ФИО1 по доверенности № РГ-Д-6810/19 от 19.09.2019,

в отсутствие истца,

установил следующее: акционерное общество «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва в лице филиала в г. Кисловодске обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва о взыскании 122 023,92 руб. страхового возмещения, 122 023,92 руб. пени, 7 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой выплаты в размере 122 023,92 руб. Истец считал, что заключением оценщика ИП ФИО2 № ИП-2019-037 от 20.05.2019 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства FST 182, государственный номер 

<

***>.

Истец представил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с поставкой на разрешение экспертов вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля FST 182 на день ДТП. Проведение экспертизы просил поручить либо ИП ФИО3 либо АНО «Судебно –экспертное учреждение «ФИНЭКС».

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что перечислил истцу сумму страхового возмещения в сумме 135 800 руб., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик указывал, что документы, подтверждающие, что истец понес расходы в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение, в материалы дела не представлены.  Ответчик возражал против назначения экспертизы, однако в случае установления судом необходимости ее назначения просил проведение экспертизы поручить либо ИП ФИО4, г. Ставрополь либо ООО «НИКЕ».

С учетом имеющихся противоречий в позициях сторон,  суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение  судебной экспертизы по делу.

Определением от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4, г. Ставрополь; срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен  до 29 июля 2020 года.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

1) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля FST 182, государственный номер 

<

***> на день ДТП - 01.04.2019  в соответствии с Единой методикой.

Экспертом ИП ФИО4 была проведена экспертиза, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству FST 182, государственный номер 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – 01.04.2019 составляет 193 800 руб.

  Истец в судебное заседание 04.08.2020 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражает против взыскания с него заявленных истцом сумм, просит уменьшить размер заявленной пени со ссылкой на статью ст. 333 ГК РФ, кроме того возражает против отнесения на него расходов по оплате услуг оценщика ФИО2, поскольку профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО2 аннулирована согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС № 3 от 02.04.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и FST 182, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего АО «ЦСТЭ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21140,  нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2019 и постановлением о наложении административного штрафа от 01.04.2019.

Гражданская ответственность пострадавшего  на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО МММ № 5003206495.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, АО «ЦСТЭ» направило требование о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и на основании акта о страховом случае № ПР93446705 от 08.04.2019 произвело страховую выплату в сумме 115 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 169442 от 09.04.2019.

Не согласившись с размером страховой выплаты, общество обратилось к оценщику ИП ФИО2 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю FST 182. Согласно отчету оценщика ИП ФИО2   № ИП-2019-037 от 20.05.2019 стоимость затрат на восстановление автомобиля FST 182, государственный номер 

<

***>  без учета износа составляет 398 066,45 руб., с учетом износа – 257 823,92 руб.

29.04.2020, 20.06.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия»  произвело доплату страхового возмещения в сумме 8 800 руб. и в сумме 11 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 210955 от 29.04.2019, № 297277 от 20.06.2019.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ставропольском крае добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 122 023,92 руб. неполученной, по его мнению, суммы страхового возмещения. 

Суд по ходатайству истца провел судебную экспертизу указанного транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО4 № 10072 от 14.07.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству FST 182, государственный номер 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – 01.04.2019 составила 193 800 руб.

              В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ставропольском крае  на основании страхового полиса МММ № 5003206495, истец обратился в суд  с требованием о возмещении ущерба в сумме 122 023,92 руб. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ИП ФИО4 № 10072 от 14.07.2020. 

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ФИО4 Истец и ответчик письменное мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ФИО4, не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО4 № 10072 от 14.07.2020, также не представили.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ФИО4

Взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 58 000 руб. (193 800 руб. восстановительной стоимости ТС с учетом износа, определенной экспертом ФИО4 – 135 800 руб. страхового возмещения, выплаченного ответчиком).

В остальной части заявленные истцом требования отклоняются.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 122 023,92 руб. за период с 09.04.2019 по 19.07.2019, из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд произвел расчет неустойки и посчитал правомерным начисление неустойки в сумме 58 000 руб. за 100 дней просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73,  75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, установленный судебным экспертом в заключении № 10072 от 14.07.2020, следовательно, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату большей части страхового возмещения. С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до средней двукратной ставки Банка России, действующей в спорный период – 7,5 % (15%). Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 2 383,6 руб. за 100 дней просрочки. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 7 000 руб.

Изучив материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно сведениям протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 3 от 02.04.2019, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО2 была аннулирована.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент составления ИП ФИО2 заключения № ИП-2019-037 от 20.05.2019 у оценщика ФИО2 отсутствовала профессиональная аттестация эксперта-техника, суд отказывает в возмещении истцу расходов на самостоятельно проведенную истцом оценку. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом указанных расходов.

Кроме того, эксперт ИП ФИО4 обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 10 000 руб.

Изучив имеющиеся документы, суд находит заявление эксперта обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления определением от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4, г. Ставрополь; срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен  до 29 июля 2020 года.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, суд предложитл истцу в 10-дневный срок перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., доказательства перечисления денежных средств представить в суд.

Однако, истец денежные средства за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. на депозит Арбитражного суда Ставропольского края не перечислил.

Заключение по судебной экспертизе было представлено ИП ФИО4 в срок, определенный судом, при этом эксперт обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о перечислении суммы о взыскании судебных расходов по производству экспертизы  в сумме 10 000 руб.

 В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Принимая во внимание тот факт, что при расчете суммы, подлежащей возмещению истцу, суд руководствовался отчетом эксперта ИП ФИО4 № 10072 от 14.07.2020, и тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд посчитал правомерным возложение обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 109, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  58 000 руб. основного долга, 2 383,6 руб. пени, а всего 60 383,6 руб. и 3 706 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 380 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы.

Взыскать  со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 620 руб. за услуги по проведению судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина