﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33941/2020

г. Красноярск

04 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу  № А33-33941/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»; ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 81 801 рубля 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик 25.02.2021 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении   требований   в  полном  объеме.

На основании  части  2 статьи 229 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с  поступлением апелляционной  жалобы  и  заявления  об  изготовлении  мотивированного   решения от 25.02.2021  судом  первой  инстанции   05.03.2021 изготовлено  мотивированное   решение.

Как следует из  апелляционной  жалобы, ответчик  обжалует  решение в части взыскания с АО «КрасЭКо» в составе убытков  5000 рублей - компенсации морального вреда, 25 345 рублей 12 копеек - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя  и  расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что в данном случае отсутствую причинно-следственная связь между действиями сетевой организации и взысканными с гарантирующего поставщика решением мирового судьи  суммами морального вреда, штрафа и судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В  остальной  части  судебный  акт  ответчиком  не  обжалуется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично,  без  вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Как уже указывалось ответчик в апелляционной жалобе выражает  несогласие со включением истцом в состав убытков  судебных расходов и  штрафа (25 345 рублей 12 копеек),  а также  расходов на компенсацию морального вреда (5000 рубле), в остальной  части (взыскание убытков в размере 51 405 рублей 90 копеек) судебный акт, ответчиком не обжалуется.

При  изложенных обстоятельствах,  суд  апелляционной  инстанции суд   расценивает в качестве  опечатки  указание   ответчиком в жалобе общей обжалуемой   суммы -  40 345 рублей    12 копеек  и проверяет судебный  акт  в части взыскания  с  ответчика  30 345 рублей 12 копеек,  в остальной  части (взыскание убытков в размере 51 405 рублей 90 копеек) судебный акт проверке не  подвергается.

31.05.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство (уточненное 02.06.2021)  о частичном отказе от исковых требований, а именно  в части взыскания с ответчика убытков в размере 25 345 рублей 12 копеек, (государственная пошлина в размере 900 рублей + 8000 рублей штрафа, взысканные  в  пользу   Сагдеевой А.В. по делу № 2-22/134/2020; 15 202 рублей 95 копеек штрафа + 1292 рублей 17 копеек государственная пошлина, взысканных в пользу Воловникова Н.В. и Воловниковой А.С. по делу № 2-1949/134/2019).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» об отказе от требований подписано представителем Головачем Е.А., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от 01.01.2021 № 01-2021.

Возражений  относительно  принятия судом  апелляционной  инстанции  частичного   отказа  от исковых требований  от   ответчика  не поступило.

При  изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска  в сумме 25 345 рублей 12 копеек, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в части взыскания с ответчика 25 345 рублей 12 копеек убытков, производство по делу, в указанной части, подлежит прекращению на основании   подпункта  4  пункта 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований, в части взыскания с ответчика убытков в размере 25 345 рублей 12 копеек, (государственная пошлина в размере 900 рублей + 8000 рублей штраф, взысканные  в  пользу                    Сагдеевой А.В. по делу № 2-22/134/2020; 15 202 рублей 95 копеек штраф + 1292 рублей 17 копеек государственная пошлина, взысканных в пользу Воловникова Н.В. и Воловниковой А.С. по делу № 2-1949/134/2019), и  данный отказ принят судом, руководствуясь  частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части, а именно в части взыскания 5000 рублей в составе убытков компенсации морального вреда взысканного мировым судьей по указанным выше делам.

Таким образом, ответчик полагает, что судом неверно квалифицированы в качестве убытков, взысканная мировым судьей компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика в данной части, апелляционной суд приходит к следующему.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8 также указано, что  компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате потребителю морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что взыскание спорной суммы морального вреда, регламентировано Законом Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решениями  мирового  судьи установлен  факт  нарушения  прав потребителя. 

Удовлетворяя  исковые  требования в указанной  части, суд  первой  инстанции    исходил из  того, что  моральный вред потребителю был причинен в результате   ненадлежащего оказания услуг  в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязанностей.

При  этом суд  первой  инстанции  учел, что  в  судебных актах  мирового судьи  отсутствует  указание   на  то, что взыскание   морального  вреда  связано с  непринятием  истцом  мер   по  мирному урегулированию спора или  затягиванием  процесса со стороны истца не содержится.

В  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что причиной возникновения у потребителя  морального вереда явилась не аварийная ситуация на сетях ответчика.

При изложенных  обстоятельствах, суд  первой  инстанции  пришел к верному выводу, что  взыскание в пользу потребителей морального вреда обусловленного причинением им ущерба возникшего в результате резкого повышения напряжения в сети  и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией в сетях ответчика, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда. Доказательств иного  материалы  дела  не содержат.

Ссылка ответчика на то, что непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера убытков; что удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением  самого истца в части морального вреда, со ссылкой на судебную практику, подлежит отклонению, как  необоснованная  и  документально  не подтвержденная. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты  рассмотрения апелляционной  жалобы,  решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу № А33-33941/2020 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Принимая во внимание  частичный  отказ  от иска резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в порядке регресса 56 405 рублей 90 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2256 рублей.».

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, а также в связи с принятием судом частичного отказа истца от исковых требований, истцу надлежит возвратить 508 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2019 № 50084 (50% от размера государственной пошлины в части отказа от иска (1016 рублей / 2), а также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 138 рублей 70 копеек, за подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) от исковых требований, в части взыскания убытков в размере 25 395 рублей 12 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу № А33-33941/2020 в части взыскания убытков в размере 25 395 рублей 12 копеек отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 646 рублей 70 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.12.2019 № 50084.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу № А33-33941/2020 в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в порядке регресса 56 405 рублей 90 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2256 рублей.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева