АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года

Дело №

А56-66243/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Смоля Ю.С. (доверенность от 23.04.2018), Гавриловой Е.В. (доверенность от 10.07.2018), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-66243/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт- Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 30 081 руб. 78 коп. задолженности за потребленную в мае 2017 года тепловую энергию и 1291 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190–ФЗ «О теплоснабжении». При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать долг субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает незаконным требование о взыскании тепловых потерь, а также неподтвержденным факт оказания услуг теплоснабжения, полагая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами. Министерство не согласно с размером неустойки и с привлечением его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Предприятия с ними не согласились.

Законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2004 № 3006.1 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Договору от 02.12.2004 № 2 и от 10.10.2007 № 4 энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде по адресам: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 24, лит. «Б» и Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. «А».

Согласно пункту 3.3.5 Договора абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены в актах, которые являются приложениями к Договору. Из актов видно, что на балансе Учреждения имеются тепловые сети. 

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежных документов производится абонентом в течение пяти банковских дней со дня их выставления (пункт 5.5 Договора).

Во исполнение условий Договора Предприятие в мае 2017 года поставило на объекты Учреждения тепловую энергию в горячей воде общей стоимостью         30 081 руб. 78 коп. 

Неисполнение Учреждением изложенных в претензии от 23.06.2017     № 58-08/2848 требований об оплате стоимости поставленного ресурса послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Министерства обороны, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения не опровергнут, данных об отключении объектов от системы теплоснабжения Учреждение не представило.

Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано истцом, равно как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном истцом счете-фактуре, в дело не представлено. 

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии Учреждение не представило, суды правомерно удовлетворили иск.

  Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

На балансе Учреждения имеются наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорных объектов, в связи с чем требование Предприятием об оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности абонента является законным.

 Министерство полагает, что оно неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств невозможности удовлетворения требований за счет основного должника.

 В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Податель жалобы ошибочно полагает, что правоотношения сторон в данном случае по вопросу взыскания неустойки регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В данном случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию, необходимо руководствоваться положениями Закона № 190-ФЗ, нормы которого являются специальными по отношению к положениям Закона № 44.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что неустойка рассчитана верно, она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А56-66243/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская