ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1102/2026

Дело № А41-52974/2025

18 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: ФИО2, по доверенности от 12.09.2025 № 1 ИСХ-94;

от МУК ЦКД "Мечта": не явились, извещены;

от ООО "Новый коммунальный стандарт": ФИО3, по доверенности от 02.04.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу № А41-52974/2025, по исковому заявлению ООО "Новый коммунальный стандарт" к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании, третье лицо: МУК ЦКД "Мечта",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый коммунальный стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Орехово- Зуево, ул. Урицкого, д. 51, за период 01.07.2022 по 30.04.2025 в размере 410 396 руб. 30 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 30.04.2025 в размере 118 010 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 420 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - МУК ЦКД "Мечта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Орехово-Зуевский городской округ Московской области является собственником нежилого помещения, площадью 296,3 кв. м, кадастровый номер: 50:47:0000000:4225, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

21 декабря 2017 года между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО "Орехово-Зуевская Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" (переименовано в ООО "НКС" 19.04.2018 г., переименовано в ООО "Новый коммунальный стандарт" 04.10.2018 г.), заключен договор управления МКД. на основании протокола N 1 от 21 декабря 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Дом внесен в реестр лицензий Московской области ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".

ООО "Новый коммунальный стандарт" имеет лицензию на управление многоквартирными домами № ЛО45-01336-50/00606436 от 23.03.2017.

Согласно пп. 2.2. п. 2 договора управляющая организация по заданию собственников помещений МКД в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, а также выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

В адрес ответчика направлялся договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Урицкого г. Орехово-Зуево Московской области, однако данный договор оставлен без акцепта со стороны ответчика.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, за период с 01.07.2022 по 30.04.2025 задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД составляет 410 396 руб. 30 коп., пени на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 11.08.2022 по 30.04.2025 в размере 118 010 руб. 93 коп.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о необходимости погашения задолженности исх. № 16/02/1083 от 29.04.2025.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в и.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:47:0000000:4225 площадью 296,3 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> была проведена перепланировка, и оно было разделено на два помещения:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0022503:3154 площадью 128,6 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:47:0022503:2559 площадью 160,2 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные помещения находятся в оперативном управлении Муниципального учреждения культуры Центр культуры и досуга "Мечта", соответственно Администрация является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:47:0000000:4225 площадью 296,3 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> проводились работы по снятию указанного объекта с кадастрового учета и в отношении него проводилась перепланировка.

Как поясняет истец, нежилые помещения, о которых сообщает ответчик в отзыве, ранее были в оперативном управлении МУ ДО "Детская школа искусств им. Я. Флиера", с которой ООО "Новый коммунальный стандарт" были заключены договоры от 22.01.2019 и от 24.07.2020.

Также в настоящее время указанные помещения находятся в оперативном управлении Муниципального учреждения культуры Центр культуры и досуга "Мечта", который оплачивает услуги ООО "Новый коммунальный стандарт".

В выписке из ЕГРН от 09.12.2025 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:47:0000000:4225 площадью 296,3 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> указано, что собственником помещения является муниципальное образование Орехово-Зуевский городской округ Московской области, какие-либо изменения в выписке отсутствуют.

МУК Центр культуры и досуга "Мечта" поясняет, что в его оперативном управлении согласно выпискам из Реестра муниципального имущества, выпискам из ЕГРН и распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа N 516-р от 06.07.2023 года значатся следующие помещении:

- помещение общей площадью 128,60 кв. м, с кадастровым N 50:47:0022503:3154 по адресу: 

<

...> пом. 5,5а,6,6а,7-13,16.

- помещение общей площадью 160,20 кв. м с кадастровым N 50:47:0022503:2559 по адресу: 

<

...>.

- помещение общей площадью 173,6 кв. м с кадастровым N 50:47:0022503:2783 по адресу: 

<

...> а,2-7,7а,8-14

В связи с этим, обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома Муниципальным учреждением культуры Центр культуры и досуга "Мечта" выполняются в полном объеме. Заключены договоры с ООО "Новый коммунальный стандарт" от 19.10.2023, 15.08.2024, 01.09.2025.

Таким образом, именно на Администрацию возложена обязанность по несению расходов за коммунальные услуги и по содержанию общего имущества МКД.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А41-59174/21 была взыскана задолженность по тем же помещениям за иной период.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не установлено.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил 118 010 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 30.04.2025.

Доказательства погашения задолженности, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о дублировании помещений в расчете исковых требований документально не подтверждены.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с

представленными в дело доказательствами, основания для установления иных

фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу № А41-52974/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий	 С.А. Коновалов

Судьи: С.В. Боровикова

Н.В. Чурикова