ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50417/2020

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 года

15АП-6734/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-50417/2020 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет финансового управляющего должника ФИО2 Тодора Сергеевича по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Крымский район станица Варениковская; адрес: 353370, 

<

...>). 

Определил не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, продолжить процедуру реализации имущества, обязать финансового управляющего забрать автотранспортное средство - автомобиль легковой, марки ГАЗ 2705, гос. номер А765KM30, год выпуска 2006, VIN: 

<

***>.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства намеренного злоупотребления должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3  ФИО2 Тодор Сергеевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 Тодор Сергеевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мысхако» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Тодор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Тодор Сергеевич.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы: должник не платежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества невозможно, переход к процедуре реструктуризации долгов невозможен, процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Судом первой инстанции вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Рассмотрев вопрос о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторам, суд первой инстанции определил не применять к ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст.213.28 Закона о банкротстве, на основании следующего.

Согласно материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество: автомобиль легковой, марки НИССАН МАКСИМА, гос. номер Р458РX123, год выпуска 1999, VIN: 

<

***>; автомобиль легковой, марки ГАЗ 2705, гос. номер А765KM30, год выпуска 2006, VIN: 

<

***>.

Согласно представленным сведениям государственных органов, иного имущества за должником не зарегистрировано.

В рамках процедуры банкротства должника финансовому управляющему выдан исполнительный лист ФС № 032175994 от 27.09.2021 г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 г. по делу № А32-50417/2020-74/437-Б. 

В отношении ФИО3 по заявлению финансового управляющего возбуждено исполнительное производство № 18399/22/23046-ИП от 25.02.2022 г., судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов ФИО4 

В рамках возбужденного исполнительного производства № 18399/22/23046-ИП от 25.02.2022 г. финансовым управляющим направлено заявление о розыске имущества должника, согласно которому финансовый управляющий уведомляет о наличии у должника ФИО3 имущества: автомобиль марки НИССАН МАКСИМА, гос. номер 

<

***> год выпуска 1999, VIN: 

<

***>; автомобиль марки ГАЗ 2705, гос. номер 

<

***> год выпуска 2006, VIN: 

<

***>. 

Ввиду бездействия пристава-исполнителя, финансовым управляющим в Управление ФССП по Краснодарскому краю направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 г. 

08.06.2022 г. в адрес финансового управляющего поступили банковские карты, принадлежащие ФИО3, иного имущества (документов) должник не передал. 

Посредством электронного документооборота финансовому управляющему 22.06.2022 г. поступило постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 21.06.2022 г. № 18399/22/23046-ИП. 

Не согласившись с принятым постановлением, управляющий обратился в Управление ФССП по Краснодарскому краю с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 г. 

По результатам рассмотрения в жалобе управляющего отказано.

Поскольку должник не передал имущество, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 транспортных средств.

 Определением суда от 11.10.2022 г. заявление удовлетворено. 

Выдан исполнительный лист ФС № 034023381 от 11.10.2022 г. Крымским РОСП Краснодарского края возбуждено исполнительное производство № 171162/22/23046-ИП от 09.12.2022 г. Транспортные средства финансовому управляющему переданы не были.

Имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства ФИО3 в обладании финансового управляющего отсутствует, что препятствует его реализации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в налоговом органе 23.08.2017 г., основной вид деятельности - строительство автомагистральных дорог и автомагистралей. Должник был исключён из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 01.02.2021 г. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 г. между ООО «Агрофирма «Мысхако»(заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 18 на устройство площадки полевой бригады ООО «Агрофирмы «Мысхако». Заказчик свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 2 384 000 рублей.

Однако ИП ФИО3 не выполнил условия договора, ввиду чего между сторонами был подписан акт выполненных работ на фактическое выполнение подрядчиком работы от 06.07.2018 г. на сумму 1 392 783 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мысхако» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 г. по делу № А32-35372/2018 взыскано с должника 991 217 рублей неосновательного полученного аванса, 42 296 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами, 23 335 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Помимо этого, у должника имеются неисполненные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2017 г. заключенному между ПАО КБ «Центр Инвест» и ФИО3, в размере 252 230,96 рублей.

Кроме того, ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Краснодарскому краю в размере 94 764,56 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО3 не исполнил обязательства перед кредиторами, намеренно уклоняется от передачи имущества, тем самым препятствуя финансовому управляющему выполнять обязанности, возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник с определением суда не согласился. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием недобросовестных действий со стороны должника. Должник указал, что паспорт транспортного средства направлен им в суд первой инстанции. Кроме того, в рамках рассмотрения дела должником было заявлено ходатайство о принятии финансовым управляющим спорных транспортных средств. Вместе с тем, не передача транспортных средств вызвана уклонением со стороны финансового управляющего от их принятия.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что поскольку должник не способствовал финансовому управляющему в осуществлении его полномочий в рамках процедуры банкротства, не передал своевременно документы и имущество, оснований для освобождение его от исполнения обязательств не имеется. Кроме того, должник уклонялся от исполнения обязательств, задолженность не погашалась, поступающие должнику на банковский счет денежные средства расходовались на личные нужды, а не на погашение требований кредиторов. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о недобросовестности должника и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь в выводом суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника в связи с бесперспективностью мероприятий по розыску и реализации имущества (процедура банкротства длилась более двух лет), вместе с тем не может согласиться с неприменением к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследуя вопрос о применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил. 

Доказательств намеренного уничтожения принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим в материалы дела не представлено. 

Нереализованные транспортные средства  должником не удерживаются, от их передачи должник не уклоняется, местонахождение указанных транспортных средств не установлено. Расходование денежных средств, поступающих должнику в период наличия задолженности перед кредиторами, на личные цели не является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Намеренных действий, направленных на вывод активов, должником не предпринималось. 

Недобросовестные действия должника при проведении процедуры банкротства, в том числе, выразившиеся в неполном раскрытии информации, в противодействии финансовому управляющему при проведении финансового анализа имущественного положения должника судом апелляционной инстанции не установлены.

К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства намеренного злоупотребления должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении должником правом или о ином недобросовестном осуществлении своих прав.

Суд апелляционной инстанции, применяя в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принимает во внимание, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что со стороны кредиторов отсутствуют требования о неприменение правил об освобождении от долгов, финансовый управляющий выполнил весь комплекс мероприятий, предусмотренные процедурой банкротства, установил, что у должника отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, в связи с чем ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-50417/2020 о завершении процедуры реализации имущества в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества, в связи с чем уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 11.04.2023 подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-50417/2020 отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО3 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 11.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко