АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года

Дело №

А05-12933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя АО «АрхинвестЭнерго» ФИО1 по доверенности от 14.05.2021, представителя Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в лице ГК «АСВ» ФИО2 по доверенности от 20.04.2021,  

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Архинвестэнерго», временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении акционерного общества «Архинвестэнерго», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество), адрес: 115035, Москва, Раушская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 333 050 092 руб. 10 коп., из которых 83 682 490 руб. 74 коп. обеспечены залогом имущества Общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, требование Банка удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество, временный управляющий ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 28.12.2020 и постановление от 31.03.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, суды не дали оценку доводам Общества об аффилированности кредитора по отношению к должнику, о необходимости субординации заявленных Банком требований, не проверили наличие у должника залогового имущества.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационных жалоб, представитель Банка просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 20.02.2018 № 4670 (далее – Кредитный договор) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности Банк открыл Обществу под 15,5% годовых на срок до 19.02.2019 возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 200 000 000 руб. 

Пунктом 2.6 Кредитного договора установлена ответственность за несвоевременные перечисление платежа в погашение кредита, в том числе по требованию кредитора о досрочном погашении, или уплату процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-134198/2019 с Общества в пользу Банка взыскано 240 180 339 руб. 72 коп. задолженности по Кредитному договору по состоянию на 09.04.2019, из которых 200 000 000 руб. - основной долг,  26 583 561 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 9 800 000 руб. – штраф на просроченный основной долг, 3 796 778 руб. 08 коп. – штраф на просроченные проценты; обращено взыскание на перечисленное в решении суда имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.04.2018 № 4670/И и договору залога от 30.03.2018 № 4670/З.

Ввиду неисполнения Обществом решения от 08.10.2019 Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка по праву и размеру и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

При этом со ссылкой на положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции отклонил возражения должника и временного управляющего о ничтожности Кредитного договора и не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка исходя лишь из его аффилированности по отношению к должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и установленные в нем обстоятельства, в том числе перечисление Банком денежных средств должнику, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении спора об установлении этого требования к должнику, суды правомерно отклонили доводы Общества и временного управляющего о мнимости Кредитного договора и транзитном перечислении Банком денежных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного его Президиумом 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Факт заинтересованности должника и кредитора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. При этом внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа должно осуществляться добросовестно, не должно быть направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушать права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, для понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного с должником лица необходимо установить факт осуществления таким лицом именно компенсационного финансирования, что подразумевает наличие у должника в указанный период финансовых трудностей.

В данном случае суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Банка.

Доказательств, подтверждающих предоставление Банком денежных средств в момент имущественного кризиса Общества в целях вывода должника из него либо наступление обстоятельств, при которых руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлено.

Исходя из условий Кредитного договора, оснований полагать, что кредит выдан должнику на особых, недоступных для иных лиц условиях, не имеется.

Вместе с тем податели жалоб не указали обстоятельств, позволяющих считать предоставленные Банком кредитные средства корпоративным финансированием.

Должник в кассационной жалобе указал на неисполнение судами обязанности по установлению  обстоятельств, при которых у заемщика возникла потребность в привлечении финансирования и Банк дал согласие на выдачу кредитов, использование полученных денежных средств на цели, указанные в кредитных договорах, отражение полученных средств в налоговом и бухгалтерском учете должника.

Между тем перечисленные должником сведения относятся к документации Общества, которое не было лишено возможности их представить.

При таких обстоятельствах вывод судов об отнесении требования Банка к третьей очереди удовлетворения следует признать правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов).

В данном случае доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствия заложенного имущества в натуре (отсутствие возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлено.

Ссылка временного управляющего на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2020 по делу № А05-4247/2020, которым установлено отсутствие у должника права собственности на имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды от 22.07.2013  № 117, подлежит отклонению ввиду различных идентифицирующих признаков названного имущества и имущества, являющегося предметом залога по договору от 30.03.2018 № 4670/З.

При таких обстоятельствах требование Банка в размере 83 682 490 руб. 74 коп. правомерно включено в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.    

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Архинвестэнерго», временного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев