﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-29544/2016

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от Макаловой Нины Игоревны: Михалевой Ж.А. (доверенность от 15.02.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Макаловой Нины Игоревны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А43-29544/2016

 

по заявлению финансового управляющего Капустина Дмитрия Вячеславовича

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Макаловой Нины Игоревны

(ИНН: 523000219450)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Макаловой Нины Игоревны (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Макалова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2020 и постановление от 28.09.2020 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения. Заявитель указывает, что вопрос о временных затратах на реализацию имущества, находящегося в конкурсной массе должника судами не исследовался; доказательства подтверждающие, что в результате реализации имущества должника требования кредиторов могут быть удовлетворены ранее трех лет, в материалах дела отсутствуют. Суды неправомерно приняли во внимание возраст должника в качестве обоснования невозможности исполнения спорного мирового соглашения, и не учли, что законодательство о банкротстве не содержит обязанности указания на условия, касающиеся источников средств, которые должник планирует направить на погашение задолженности. В обоснование своей позиции Макалова Н.И. ссылается на судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2016 признал гражданку Макалову Н.И. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Капустина Дмитрия Вячеславовича.

Принятие на собрании кредиторов 21.11.2019 большинством голосов решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника послужило основанием для обращения финансового управляющего Капустина Д.В. в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения (с учетом изменений от 09.12.2019)

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации – должника путем восстановления ее платежеспособности. Утверждая мировое соглашение, суду необходимо установить цели заключения мирового соглашения, исключить его использование для предоставления необоснованного преимущества определенной группе лиц в условиях потенциального конфликта интересов.

Таким образом, нормами законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо от 20.12.2005 № 97), перед утверждением мирового соглашения суду следует проверять, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых условия мирового соглашения не распространяются.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. 

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. 

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). 

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно пункту 18 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того чтобы мировое соглашение считалось заключенным, условия соглашения должны быть ясными и определенными.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что на собрании кредиторов, проведенным 22 ноября – 09 декабря 2019 года, за решение о заключении мирового соглашения между Макаловой Н.И. и кредиторами, проголосовали ООО «Антариум», обладающий 73,95 процента от общего числа голосов, ООО «Лотос» – 13,96 процентов и ООО «ЕвроЦентр» – 8,55 процента. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 32 858 893 рублей 32 копеек, в том числе: 32 361 852 рублей 22 копеек – требования кредиторов третьей очереди (основной долг), из которых 23 932 102 рубля 62 копеек – как обеспеченные залогом имущества должника; 497 041 рублей 10 копеек – требования кредиторов третьей очереди по взысканию убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, из которых 463 070 рублей 66 копеек – как обеспеченные залогом имущества должника. Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование в размере 14 032 936 рублей, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что по условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения обязательств должника. При этом, рассрочка погашения задолженности должника перед конкурсными кредиторами составляет 36 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения.

Вместе с тем, суды установили, и это материалам дела не противоречит, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в конкурсной массе должника имелось имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Так, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 26.06.2020, в ходе инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 58 957 660,00 рублей, из которых 8 971 190,00 рублей – оборотные активы, 3 763 040,00 рублей – денежные средства и 5 208 150,00 руб. – дебиторская задолженность.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в рамках процедуры реализации имущества должника 21.05.2019 были проведены торги по продаже права аренды, принадлежащего должнику, на земельные участки. Торги по лоту № 1 (права долгосрочной аренды на 17 земельных участков) выиграл Рождественский Дмитрий Андреевич с предложением цены в размере 7 791 032 рублей 33 копеек, с которым в дальнейшем суд обязал финансового управляющего заключить договор купли-продажи (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу № А43-29544/2016). Кроме того, в рамках торгов было реализовано имущество должника на общую сумму 1 569 890 рублей в пользу ООО «Регион Агро».

Таким образом, с учетом планируемых поступлений денежных средств, учитывая наличие в конкурсной массе имущества должника, суды пришли к правильному выводу о том, что отсрочка по исполнению денежных средств в течение трех лет является неоправданно длительной и не выгодной для конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», размещенного в сети «Интернет», кредиторы должника – ООО «Стандарт», ООО «Агрофирма «Ратово» находятся в процедуре банкротства в рамках дел № А43-20583/2016, № А43-31165/2018.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А43-29544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаловой Нины Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова