АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2219/2016

г. Магадан

06 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская полимерная компания Находка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692903, 

<

...>) 

о взыскании 88 593 рублей 53 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2017 

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее – истец, ЗАО ОМГГК), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Русская полимерная компания Находка» (далее – ответчик, ООО «РПК Находка»), о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2011 № 28/11 в размере 78 948 рублей 00 копеек, неустойки за период  с 17.04.2013 по 01.09.2016 в размере 9 712 рублей 59 копеек, а всего – 88 660 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 14.07.2011 № 28/11.

Определением от 10.11.2016 суд в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 30.01.2017.

Представитель  истца в предварительном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 88 593 рублей 53 копеек (основной долг – 78 951,95 рублей, неустойка – 9 641,58 рублей); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 21.11.2016 № 647 (л.д. 115-117); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

По результатам рассмотрения заявления представителя истца от 21.11.2016 № 647 об уменьшении суммы иска до 88 593 рублей 53 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 18.11.2016      № 27, ООО «РПК Находка» заявило о применении срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении требований истца на основании статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ (л.д. 73-74).

В связи с согласием представителя истца и отсутствием возражений со стороны ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между ЗАО ОМГГК (поставщик) и ООО «РПК Находка» (покупатель) заключен договор поставки № 28/11 (далее – договор, л.д. 10-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку технологических отходов производства - дробленной пластиковой тары, изготовленной из полиолефинов (полиэтилена низкого давления) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по срокам, условиям оплаты и ценам, согласно спецификаций, счетов, счетов-фактур, ТТН, являющихся неотъемлемой частью договора.

Количество каждой поставляемой партии товара, а также ориентировочные сроки ее отгрузки оговариваются и письменно согласовываются поставщиком и покупателем перед выставлением счета и отгрузкой товара в дополнительных соглашениях о готовности товара к отгрузке, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора точная сумма договора, включая НДС, определяется сторонами по фактически поставленному товару в течение всего срока действия договора.

В силу пункта 6.4 договора покупатель производит 100 % предоплату товара поставщику в десятидневный срок после получения счета от поставщика.

Поставщик в десятидневный срок после оплаты счета покупателем производит отгрузку товара (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара и/или в случае оплаты товара в меньшем количестве, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от стоимости не оплаченного товара за каждый день задержки его оплаты.

Все споры, вытекающие из любых гражданских правоотношений по договору, в том числе по заключению, изменению, расторжению, признанию недействительным, либо выполнению условий договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.4 договора).

Поставщик во исполнение условий договора 17.04.2013 поставил покупателю пластиковые отходы на общую сумму 78 951 рубль 95 копеек, что подтверждается товарной накладной от 17.04.2013 № 43, счетом-фактурой от 17.04.2013 № 44 (л.д. 14-15). 

Задолженность в размере 78 951 рубля 95 копеек, несмотря на претензию истца (л.д. 17-18), ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с требованием об оплате поставленного товара и пени.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 78 951 рубля 95 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика в отзыве на иск от 18.11.2016 № 27 (л.д. 73-74) заявил о применении срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении требований истца на основании статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период исполнения договора) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 6.4 договора указано, что покупатель производит 100 % предоплату товара поставщику в десятидневный срок после получения счета от поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку покупатель предоплату за товар не произвел, обязательство по оплате товара возникло непосредственно после получения товара 17.04.2013.

Истец предъявил в суд иск 25.10.2016, то есть по истечении общего срока исковой давности - три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 78 951 рубля 95 копеек, неустойки в размере 9 641 рубля 58 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с суммы иска в размере 88 593 рублей 53 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 3 544 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 3 546 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.10.2016 № 6869 (л.д. 9).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано госпошлина в размере 3 544  рублей 00 копеек относятся на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 06.02.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Возвратить истцу, совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Астахова