АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2022 года

Дело №

А56-117381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей  Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),  

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.89/пересмотр, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 23.10.2019 признано обоснованным и включено  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование ФИО1 в размере 37 858 438 руб. 64 коп. задолженности и 15 964 322 руб. 62 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, определение от 23.10.2019 отменено. Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления ФИО1 после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.11.2021 и постановление от 30.03.2022, а по делу принять новый судебный акт ? об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что при расчете размера требования, заявленного к включению в реестр, им был учтен факт прекращения обязательства Общества перед ним зачетом на сумму 3 485 700 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против  ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 по настоящему делу о банкротстве признано недействительным соглашение от 15.02.2018 № уч.453 (далее – соглашение) о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2016, серия 47 БА                № 2172438 (далее – договор купли-продажи № 2172438) и договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между Обществом и ФИО1, восстановлены права требования сторон договоров друг к другу на сумму 3 485 700 руб. 

В обоснование заявления о пересмотра определения от 23.10.2019 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на то, что соглашение признано недействительной сделкой по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом апелляционным судом оценены действия кредитора при заключении и исполнении договора купли-продажи как действия со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов должника. 

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 обратил внимание суда на то, что в размер требования, включенного в реестр определением от 23.10.2019, не входила погашенная зачетом сумма.  

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) удовлетворил заявление. Суд первой инстанции указал, что применение апелляционным судом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве может влиять на обоснованность и учет требований ФИО1 в реестре.

Апелляционный суд отметил, что выводы арбитражных судов, сделанные в судебных актах по обособленному спору о признании соглашения недействительным, влияют на сумму учитываемых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам только в том случае,  если признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование ФИО1, включенное в реестр определением от 23.10.2019, основано на заключенных между ним и Обществом договорах купли-продажи земельных участков и дополнительных соглашений к ним. Согласно уточнению заявления от 23.10.2019, принятому судом первой инстанции, сумма задолженности по договору купли-продажи № 2172438 уменьшена заявителем на 3 485 700 руб.

Довод ФИО1 о том, что при расчете размера требования он учел факт погашения задолженности перед ним на указанную сумму путем заключения с Обществом соглашения, конкурсным управляющим не опровергнут. Воля кредитора была направлена на включение в реестр требования в размере 26 269 710 руб. 29 коп. основного долга и 10 811 250 руб. 30 коп. пени по договору купли-продажи № 2172438. 

Таким образом, при вынесении определения от 23.10.2019 суд не основывался на соглашении, признанном впоследствии недействительным, в материалах обособленного спора о включении требования ФИО1 в реестр оно также отсутствует. 

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства и выводы судов. сделанные при рассмотрении заявления о признании соглашения недействительным, не относятся к новым обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Оснований для пересмотра определения от 23.10.2019 у судов не имелось.

Неправильное применение судами норм процессуального закона о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам повлекло принятие неправильных судебных актов.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-117381/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2019 по тому же делу по новым обстоятельствам отказать.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко