Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6283/2020

город Брянск

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А., 

При ведении протокола судебного заседания секретарём с/з  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

к муниципальному  унитарному предприятию «Жилье», г.Новозыбков Брянской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

о взыскании 1 334 руб. 69 коп. 

 В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность №74 от 25.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск (далее - АО «Газпром газораспределение Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Жилье», г.Новозыбков Брянской области (далее – ответчик), о взыскании 1 334 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты по договору №Д-4/2019 от 29.01.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Брянск» (Подрядчик) и МУП «Жилье» (Заказчик) был заключен договор №Д-4/2019 от 29.01.2019, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

Условиями договора предусмотрена стоимость выполняемых работ (приложение №2) и порядок оплаты. Стоимость работ от 01.10.2019 по 31.12.2019 составила 39 680 руб., что подтверждается подписанными актами приема-передачи выполненных работ №11/Н5/Д0011 от 17.10.2019, №11/Н5/Д0013 от 21.11.2019 и №11/Н5/Д0016 от 19.12.2019.

В соответствии с условиями договора расчеты производятся после выполнения работ в течение 5 дней.

Истцом были выполнены вышеуказанные работы в соответствии с заключенным договором. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 услуг исполнил только 25.06.2020, в связи с чем истец начислил пеню в соответствии со ст. 6.2 договора в размере 1 334 руб. 69 коп. за период с 25.10.2019 по 24.06.2020. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №000000095 от 21.01.2020 с просьбой оплатить пени в сумме 1 334 руб. 69 коп. в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 7).

Поскольку ответчик в добровольном порядке пени не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и подтверждаются актами о приемке выполненных работ №11/Н5/Д0011 от 17.10.2019, №11/Н5/Д0013 от 21.11.2019 и №11/Н5/Д0016 от 19.12.2019, подписанными представителями обеих сторон без разногласий. 

В связи с нарушением срока оплаты задолженности ответчиком, истец заявил требование о взыскании с  ответчика 1 334  руб. 6953 коп. пени, за период с 25.10.2019 по 24.06.2020, в соответствии с представленным расчетом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено. 

Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. 

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  Расчет пени истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик возражений относительно расчета пени не представил, ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

О несоразмерности, начисленной к взысканию  пени, ответчиком не заявлено. Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 1 334 руб. 69 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по иску о взыскании 1 334 руб. 69 коп. составляет  2 000 руб.

При подаче настоящего иска в суд истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 5189 от 29.06.2020.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 1 334 руб. 69 коп.

Взыскать с муниципального  унитарного предприятия «Жилье», г.Новозыбков в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 1 334 руб. 69 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья               А.А. Солдатов