АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А08-7852/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5 

(доверенность от 18.02.2019),

 

от ответчика:

 

ФИО6 

(доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  305312327700023; далее – истец, Предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А08-7852/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2012 № А12-25 как сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества 1 560 000 руб., уплаченных за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МЕДИЭЙС» (ИНН 

<

***>) и Белгородская таможня (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, указал, что истец при заключении спорного договора был введен Обществом в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного товара (согласно письму ЗАО «МЕДИЭЙС» от 20.09.2021 аппарат УЗИ Medison SA-X8 в базе данных завода-изготовителя не числится, не был произведен в Республике Корея и не был официально поставлен в РФ). С учетом изложенного Предприниматель полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 20.09.2021, поскольку именно после получения письма ЗАО «МЕДИЭЙС» истец узнал о нарушении своего права.

Кроме того, Предприниматель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А08-25/2023. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2012 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор № А12-25, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает медицинское оборудование, а именно: сканер ультразвуковой Medison SA-X8 (производство Medison, Корея) в комплекте с 4-мя датчиками.

Цена договора составляет 1 560 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора качество оборудования стороны подтверждают после вскрытия упаковки. Вскрытие упаковки производится только в присутствии уполномоченных представителей продавца и покупателя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что продавец дает на оборудование 1 год гарантии. В течение гарантийного срока продавец своими силами и за свой счет производит профилактику, ремонт и замену запчастей (если требуется).

В силу п. 6.1 договора продавец за свой счет и своими силами осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию (инсталляцию) по адресу: 

<

...>.

Во исполнение договора Общество передало Предпринимателю соответствующее оборудование и ввело его в эксплуатацию, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 30.03.2012 № 08, актом приема-передачи оборудования № 1 от 12.04.2012 и актом ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 12.04.2012.

Оборудование принято Предпринимателем без замечаний, оплата за полученный товар произведена покупателем в полном объеме.

В соответствии с 5.4 договора на оборудование предоставлен гарантийный срок с 12.04.2012 по 12.04.2013.

Письмом от 12.08.2021 Предприниматель уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Предприниматель указывает, что в ответ на обращение в официальную службу технической поддержки ЗАО «МЕДИЭЙС» письмом от 20.09.2021 сообщило ему, что поставка УЗ-сканера SonoAce-X8 с серийным номером ЕМ 12-031601 на территорию Российской Федерации через ЗАО «МЕДИЭЙС» не осуществлялась, в базе данных завода-изготовителя не числится, что свидетельствует о нелегальности его происхождения или о подделке серийного номера.

При изложенных обстоятельствах покупатель обратился в суд с иском к продавцу о расторжении договора № А12-25 и взыскании 1 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу № А08-9684/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего дела Предприниматель обратился в суд иском о признании договора № А12-25 недействительным как совершенного под влиянием обмана и применении последствий недействительности договора в виде возврата покупателю 1 560 000 руб., уплаченных за несоответствующее условиям договора оборудование.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 10, 160, 161, 179, 181, 432, 455, 469, 470, 475, 476, 477, 506 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В рамках дела № А08-25/2023 рассматривается заявление Общества о признании недействительным решения Белгородской таможни по результатам таможенного контроля № 10101000/229/051022/Т000035/001 от 05.10.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2023 требования Общества удовлетворены. В настоящее время рассматривается апелляционная жалоба Белгородской таможни на решение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды по результатам рассмотрения ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А08-25/2023 обоснованно указали на отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение вопроса о законности решения Белгородской таможни не препятствует рассмотрению дела о признании договора № А12-25 недействительным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 и 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае условия о качестве оборудования согласованы сторонами в п. 1.1 и 5.1-5.4 договора. 

Имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 12.04.2012 подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено п. 1, 3 и 5 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении спора суды обратили внимание на отсутствие в материалах дела претензий Предпринимателя относительно качества спорного товара или об отсутствии соответствующих технических документов. Совместные осмотры с поставщиком по данному вопросу не составлялись.

Кроме того, суды указали на длительное использование оборудования (9 лет) в отсутствие претензий к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что ответ ЗАО «МЕДИЭЙС» от 20.09.2021, согласно которому поставка оборудования с серийным номером ЕМ 12-031601 на территорию Российской Федерации им не осуществлялась, не подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку договор № А12-25, товарная накладная, акт приема-передачи оборудования и акт ввода в эксплуатацию серийного номера оборудования, приобретенного Предпринимателем у Общества, не содержат.

Доказательств, позволяющих индивидуализировать поставленное по договору № А12-25 медицинское оборудование (серийный номер, технический паспорт), истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды отклонили довод Предпринимателя о контрафактности спорного товара.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суды пришли к выводу о том, что истец, принявший и оплативший поставленный товар, на протяжении длительного времени его использующий, а по истечении 9 лет заявивший о признании сделки недействительной ввиду отказа обслуживающей организации в его ремонте в связи с наличием сомнений в его легитимности, действует в нарушение принципа, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Кроме того, судами установлено, что Предприниматель сдавал спорное оборудование в аренду по договору аренды от 01.10.2017 № 2/17 ООО «Диагностические медицинские комплексы».

При этом из акта возврата оборудования от 01.10.2021 следует, что претензий к состоянию возвращенного ультразвукового сканера у арендодателя не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в сентябре 2021 Предприниматель  не мог располагать сведениями о поломке оборудования. Ситуация, касающаяся обращения к ЗАО «МЕДИЭЙС», создана истцом искусственно, и, соответственно, с письмом указанной организации от 20.09.2021 нельзя связывать дату начала течения срока исковой давности.

Из претензии истца от 12.08.2021 следует, что Предприниматель получил ответ ЗАО «МЕДИЭЙС» ранее. При этом соответствующее письмо в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска, придя к обоснованным выводам о недоказанности факта заключения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика и об истечении срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А08-7852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3