ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3249/2024 20АП-138/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.10.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СП- Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Арбитражного суда Тульской области о возвращении встречного искового заявления от 29.11.2024 по делу № А68-3249/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 21.09.2023 № 1К/СУБ в сумме 23 890 000 рублей.  

В свою очередь ООО «Ника», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СП-Энерго», в котором просило возложить на ответчика обязанность осуществить приемку фактически выполненных работ по договору подряда от 21.09.2023 № 1К/СУБ на сумму 14 787 840 рублей 59 копеек и по договору подряда от 19.10.2023 № СУ/СУБ- 01 на сумму 14 861 741 рубль 69 копеек посредством подписания актов о приемке  

выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.09.2024 в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления в силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.  

Определением суда от 02.11.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения до 26.11.2024 в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представления правового обоснования требования об обязании осуществить приемку фактически выполненных работ посредством подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), а также доказательств возможности реальной защиты нарушенного права при выборе способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности исполнить обязательства по договору, учитывая разъяснения пункта 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; отсутствия обоснования требования по договору подряда от 19.10.2023 № СУ/СУБ-01, с учетом того, что первоначальные исковые требования заявлены по иному договору – договору подряда от 21.09.2023 № 1К/СУБ; не предоставления доказательств направления заказчику уведомлений о приостановлении работ, а также доказательств сдачи подрядчиком работ в сроки, установленные договором подряда от 21.09.2023 № 1К/СУБ.  

25.11.2024 ООО «Ника» представлены документы во исполнение определения суда об оставлении встречного искового заявления без движения.  

Определением суда от 29.11.2024 встречное исковое заявление возвращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное оставление искового заявления без движения. Указывает, что отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ лишает подрядчика права требовать оплаты работ. Считает, что заявленные встречные требования по договору подряда от 19.10.2023 № СУ/СУБ-01 взаимосвязаны с обязательствами сторон по договору подряда от 21.09.2023 № 1К/СУБ, поскольку заключены между одними и теми же юридическими лицами в короткий период времени; объекты, подлежащие созданию в рамках договоров, являются типовыми с точки зрения проектно-сметной документации, расположены в относительно небольшой территориальной удаленности друг от друга, что позволяет обеспечить одновременное снабжение объектов необходимыми материалами и техникой с привлечением одних и тех же поставщиков, исполнителей. В связи с этим полагает, что  

между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, поскольку оценке подлежит единая доказательственная база – факт выполнения или невыполнения подрядчиком строительных работ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно частям 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 – 3 данной части.  

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.  

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.  

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.  

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что возможность заявления и рассмотрения встречного иска в любом случае обусловлена его взаимосвязью с первоначально заявленным иском.  

Предметом рассмотрения первоначального иска является требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 21.09.2023 № 1К/СУБ в сумме 23 890 000 рублей.  

 Предметом встречного иска является требование о возложении на заказчика обязанности осуществить приемку фактически выполненных работ как по договору подряда от 21.09.2023 № 1К/СУБ на сумму 14 787 840 рублей 59 копеек, так и по  

договору подряда от 19.10.2023 № СУ/СУБ-01 на сумму 14 861 741 рублей 69 копеек, посредством подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.09.2024 в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления в силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.  

Между тем указанные требования, вопреки позиции заявителя, не направлены к зачету первоначального иска, а фактически представляют собой возражения против требования истца о возврате аванса по договору от 21.09.2023 № 1К/СУБ, заключающиеся в утверждении, что хотя по этой сделке аванс уплачен в большей сумме, его излишек направлен в погашение долга по иному договору подряда от 19.10.2023 № СУ/СУБ-01.  

При этом, несмотря на то, что суммарная сумма требований, на которую ответчик просит обязать подписать акты выполненных работ (14 787 840 рублей 59 копеек по договору от 21.09.2023 № 1К/СУБ + 14 861 741 рублей 69 копеек по договору подряда от 19.10.2023 № СУ/СУБ-01), превышает сумму первоначального иска (23 890 000 рублей), требования о взыскании неуплаченной суммы (14 787 840 рублей 59 копеек +  

14 861 741 рублей 69 копеек - 23 890 000 рублей) не заявлено, что свидетельствует о том, что встречный не направлен к зачету первоначального.  

Довод заявителя о том, что без возложения обязанности подписать акты выполненных работ невозможно взыскание задолженности, не основан на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Встречный иск не содержит каких-либо материально-правовых требований к заказчику, а фактически направлен на опровержение позиции истца по первоначальному иску об объемах и стоимости выполненных работ, представляя собой возражения против первоначальных исковых требований заказчика.  

При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, в том числе с учетом указания в нем договора подряда от 19.10.2023 № СУ/СУБ-01, который не является предметом первоначального иска, не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку может повлечь ситуацию, позволяющую разрешить по существу требования по договору подряда от 21.09.2023 № 1К/СУБ и  

формальную невозможность рассмотрения этих требований из-за отсутствия условий для рассмотрения спора по другому договору подряда от 19.10.2023 № СУ/СУБ-01.  

Ссылка заявителя на оставление встречного искового заявления без движения и устранение недостатков, послуживших основанием для такого оставления, сама по себе не является основанием для отмены определения, поскольку не относится к предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации числу процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку фактических обстоятельств дела, которая может быть дана только при разрешении спора по существу, а не в рамках рассмотрения настоящего процессуального вопроса.  

Возвращение встречного иска не нарушает право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельными требованиями в общем порядке с использованием соответствующих и адекватных способов защиты, влекущих восстановление нарушенного права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2024 по делу 

 № А68-3249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина