Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34761/20-172-246

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (143444, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ГЕОЛОГОВ (ОПАЛИХА МКР.), ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к БАНК ВТБ (ПАО) (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 135 868 руб. убытков и процентов

при участии:

от истца – ФИО2  диплом,  доверенность от 07.11.2019;

от ответчика – ФИО3 диплом,  доверенность от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 2 135 868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 077 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела,   в обоснование исковых требований истец сослался на следующее: 

24 мая 2010 года между АО «Медторсервис» и Банк ВТБ (ПАО) был заключён договор № 24051206498309 банковского счёта в валюте Российской Федерации, в соответствии с п.1.1. которого истцу ответчиком был открыт расчётный счёт 

<

***>.

30 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключён договор №320 о предоставлении услуги «дистанционное банковское обслуживание», в соответствии с которым (п.1.1) был установлен порядок электронного документооборота между сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

27 ноября 2018 года (вторник, будний день) на расчетный счёт истца 

<

***> было зачислено 2 140 544,03 руб. с назначением «ПЕРЕВОД ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В СЧ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ ЗА РАСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ».

Через несколько минут после вышеуказанного зачисления с расчётного счёта истца № 40702810800040000343 в пользу 4-х физических лиц, 225-ю банковскими переводами каждый не более 10 000 руб., в течение нескольких минут было перечислено всего 2 135 868 руб. 

Истец не осуществлял вышеуказанные переводы, получатели данных средств не являются сотрудниками или контрагентами истца. Из-за списания вышеуказанных денежных средств без своего согласия истец понёс убытки в размере 2 135 868 руб.

В соответствии с п.2.3. Договора дистанционного банковского обслуживания «Электронный документ порождает обязательства Сторон, если он передающей Стороной надлежащим образом оформлен, заверен ЭЦП и передан, а принимающей Стороной получен, проверен и принят». Также данным пунктом установлен порядок определения подлинности электронного документа, в соответствии с которым «Свидетельством того, что электронный документ получен, проверен и принят, является надлежащим образом оформленный, заверенный ЭЦП электронный служебно-информационный документ, содержащий положительные результаты проверки ЭЦП передающей Стороны».

Следовательно, в случае приятия Ответчиком вышеупомянутых электронных документов (платёжных распоряжений) о перечислении в сумме 2 135 868,00 руб. в пользу упомянутых лиц и их исполнения, Ответчик проверил данные электронные документы и признал их надлежащим образом заверенными.

П.3.2.2 Договора дистанционного банковского обслуживания Стороны признали, что «используемые средства криптографической защиты информации достаточны для обеспечения конфиденциальности электронных документов, подтверждения их авторства и целостности». Следовательно, средства криптографической защиты информации Истца достаточны для исполнения им своих обязанностей по данному договору.

В обязанности ответчика согласно п.3.4.1. Договора дистанционного банковского обслуживания входит право «отказать Клиенту в приёме электронных документов после предварительного уведомления Клиента в случае выявления Банком факта совершения Клиентом сомнительных операций». Данная обязанности не была выполнена ответчиком, несмотря на то, что перевод денежных средств был осуществлён в пользу 4-х физических лиц 225-ю банковскими переводами каждый не более 10 000 руб. в течение нескольких минут. Каждый из переводов имел обоснованием «перевод» или «аванс» по договору с однотипным цифровым наименованием. При этом сумма данный переводов была практически идентична последнему переводу в пользу истца в размере 2 140 544,03 руб., зачисленному в тот же день 27 ноября 2018 года несколькими минутами ранее.

Данные операции, по мнению истца, очевидно являются сомнительными. Ответчик, действуя недобросовестно, не отказал в приёме электронных документов и не приостановил вышеуказанные операции. Банк нарушил обязанность, установленную п.3.4.4. Договора дистанционного банковского обслуживания «не принимать к исполнению полученные от Клиента электронные документы в случае их несоответствия требованиями, установленным настоящим Договором», не исполнил своё право на отказ в приёме электронных документов после предварительного уведомления Клиента в случае выявления Банком факта совершения Клиентом сомнительных операций, установленное п.3.4.1. Договора дистанционного банковского обслуживания.

Данные действия повлекли для истца убытки в размере 2 135 868 руб.

04 февраля 2019 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием возместить истцу убытки в размере 2 135 868 руб., причинённые недобросовестными действиями ответчика, допустившего необоснованное списание денежных средств с истца.

В ответе на претензию от 26.03.2019 г. № 129/422320 ответчик подтверждает факт создания платёжных поручений (по которым у истца неправомерно списали денежные средства), неустановленным лицом, в связи с чем в банки-получатели ответчиком были направлены запросы на блокировку и возврат денежных средств. Таким образом, ответчик самостоятельно, без требований истца определил подложность вышеупомянутых платёжных поручений и предпринял меры по возврату денежных средств. Однако, из-за недобросовестных действия ответчика данные меры были приняты не вовремя, чем причинили истцу убытки в размере 2 135 868 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил  в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и  возражения ответчика  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при заявлении требования о взыскании убытков необходимо доказать 1) факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятых на себя обязательств, 2) наличие и размере понесенных убытков, 3) причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Под прямой причинно-следственной связью двух событий, действий, понимается такая их взаимная связь, при которой наступление второго из них невозможно при отсутствии первого.

Для применения ответственности, установленной указанной правовой нормой, необходимо доказать наличие одновременно всех перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между Банком и Клиентом заключен Договор банковского счета 

<

***> на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым Клиенту открыт расчетный счет 

<

***>.

30.05.2012 между Банком и Клиентом заключен Договор №320 о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» на обслуживание клиентов в системе «ИНТЕРНЕТ БАНК-КЛИЕНТ» (Договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту услуги по приему и передачи электронных документов и осуществлению на их основании банковских операций. Для обмена сообщениями используются каналы связи и средства криптографической защиты информации.

Согласно пункту 1.1. Договора его неотъемлемой частью являются Условия предоставления ОАО Банк ВТБ услуги «Дистанционное банковское обслуживание».

В соответствии с п. 1.7 Условий в целях минимизации риска несанкционированного получения доступа и/или попыток несанкционированного получения доступа к системе ДБО, Банк считает необходимым, а Клиент обязуется соблюдать Рекомендации по обеспечению информационной безопасности в системе «ДБО BS-Client».

Как следует из пп. 6 п.1 Рекомендаций Клиенту указано на исключение посещений с компьютеров сайтов сомнительного содержания и любых других Интернет-ресурсов (социальные сети, форумы, чаты, телефонные сервисы и т.д.), а также чтение почты и открытие почтовых документов от недостоверных источников.

В соответствии с пп. 11. п. 1 Рекомендаций клиенту требуется исключить запуск и работу сервисов (как встроенных в ОС, так и сторонних), позволяющих получить удаленный доступ к компьютеру, в том числе и с целью администрирования и обслуживания.

В соответствии с пп. 6 п.2 Рекомендаций необходимо производить замену ключей ЭП до истечения срока их действия. Кроме того, проводите замену ключей ЭП во всех случаях увольнения и/или смены лиц, имеющих доступ к системе ДБО, а также руководителей с правом подписи доверенностей на получение ключей ЭП, и в случае подозрений на их компрометацию.

Кроме того, как следует из п. 4 Рекомендаций, в случае сбоев в работе компьютера или его поломки во время работы в системе ДБО или сразу после сеанса (проблемы с загрузкой операционной системы, выход из строя жесткого диска, и т.п.), следует немедленно извлечь ключи ЭП и выключить компьютер, а также обратиться в Банк и убедиться, что от Вашего имени не производились несанкционированные операции (путём сверки операций за день).

22.11.2017 между истцом и банком составлен акт о том, что Клиенту переданы дистрибутивы программного средства по установке рабочего места клиента, программное средство криптографической защиты информации «КриптоПРо СЭР», переданы ключи электронной подписи, пароли и идентификаторы доступа в систему ДБО для абонента ФИО4.

Клиент получил носитель с ключом электронной подписи. На момент совершения спорных операций электронная подпись клиента действовала.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Банк и Клиент договорились об обмене электронными документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью. В п.3.2.3 Договора указано, что стороны признают, что используемые во взаимоотношениях сторон документы, подписанные электронной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями сторон. Также установлено, что электронные платежные документы, подписанные электронной подписью юридически эквивалентны бумажным документам, и влекут аналогичные им права и обязанности сторон.

В соответствии с п 3.3.3 обязательным, основанием для отказа Банка от исполнения электронного платежного документа служит подписание документа некорректной электронной подписью, либо на скомпрометированном ключе ЭЦП.

Указанные положения заключенных с Клиентом договоров соответствуют требованиям статьи б Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также положениям пункта 4 статьи 847 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика и  представленных им в связи с этим доказательств 10.11.2017 со стороны Клиенты в Банк предоставлено уведомление об изменении параметров подключения к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» в соответствии с которым отзывались старые ключи электронной подписи и выдавались новые в связи со сменой полномочий единоличного исполнительного органа. Отозвался ключ на имя ФИО5, выдался ключ на ФИО4.

В день возникновения инцидента по счету клиента произошло 234 операции, подписанных корректной электронной подписью Клиента: 0550460771_KomissarovaAA (ФИО4, сертификат ЭП от 22.11.2017) поступили в Банк по системе ДБО 27.11.2018 с IP-адреса - 91.205.147.57)

Платёжные поручения №№ 690-891, 896-897, 901, 904-924 от 27.11.2018 были исполнены, а по платежным поручениям №№ 892-895, 898- 900, 902-903 от 27.11.2018, на общую сумму 85 952 руб., исполнение было отложено, так как на счету клиента было недостаточно денежных средств.

Сотрудниками УМБО Банка по платежным поручениям №№ 892-895, 898- 900, 902-903 от 27.11.2018, через сотрудников ДО № 4 «Кутузовский» Банка ВТБ (ПАО), у клиента были запрошены подтверждающие документы по указанным платежам.

Главный специалист ООКО ДО № 4 «Кутузовский» Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 связалась с бухгалтером АО «МЕДТОРГСЕРВИС» ФИО7 по телефону, в ходе переговоров последняя сообщила, что АО «МЕДТОРГСЕРВИС» платежные поручения №№ 860- 924 от 27.11.2018 не формировались и в Банк для исполнения не направлялись.

Из пояснений ответчика  следует, что в рамках межбанковского взаимодействия по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, направлены информационные сообщения в ООО «ХКФ» (г. Москва), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о выявлении клиентов в данных финансово-кредитных организациях, использующих свои расчетные счета для осуществления противоправных действий, а также принять меры по блокированию спорных денежных средств. Заблокировать денежные средства не удалось, так как они были обналичены в полном объеме через счета физических лиц. Реквизиты получателей денежных средств по подложным платежным поручениям внесены в «черный» список RSA (версии 7.0 и 7.3).

Из пояснений ответчика, не опровергнутых материалами дела, также следует, что с целью установления причин произошедшего проведены переговоры с представителем клиента - бухгалтером АО «МЕДТОРГСЕРВИС» ФИО7, по результатам которых установлено, что компьютер, используемый для проведения операций в системе ДБО, также используется для повседневной работы, в том числе просмотра различных сайтов и сообщений, поступающих по электронной почте, имеется программное обеспечения для осуществления удаленного доступа на АРМ. Ключ ЭП директора хранится на USB флеш-накопителе и в день инцидента был подключен в разъем компьютера и хранился у ФИО7 27.11.2018 с ней по телефону связался сотрудник Банка и попросил подтвердить легитимность платежных поручений №№ 860-924 от 27.11.2018, на что она сообщила, что АО «МЕДТОРГСЕРВИС» данных платежей не формировал и в Банк для исполнения не направлял.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона №161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно пункту 2.1 Положения №383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения, (пункт 2.3 Положения №383-П).

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (пункт 2.4 Положения №383-П).

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения (пункт 2.6 Положения №383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения №383-П).

Контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком (пункт 2.10 Положения №383-П).

Как следует из пункта 4.3 Положения №383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В силу пункта 6.3. Договора банковского счета Банк не несет ответственности перед Клиентом за последствия исполнения по счету распоряжений, выданных неуполномоченными лицами в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не имел возможности установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьей 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что Банк исполнил спорные платежное поручения Клиента от 27.11.2018 в нарушение условий действующего законодательства или условий заключенных между Клиентом и Банком договоров Клиентом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Поскольку спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции и были подписаны электронной подписью Клиента, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений.

В результате проведенной ответчиком проверки  было установлено, что спорные платежные поручения отправлены с компьютера, принадлежащего истцу, с которого отправлялись все аналогичные платежные поручения. Истец доказательств обратного не представил.

Как не представил доказательств соблюдения рекомендаций Банка по обеспечению информационной безопасности в том числе, хранение ключа электронной подписи  только у уполномоченного лица.

Так, как следует из материалов дела, ключ электронной подписи был выдан на генерального директора ФИО4, тогда как  в июне 2018 года произошла смена генерального директора на ФИО8 Истцом замена ключей электронной подписи, в нарушение п. 3.1.4, 3.1.5 Договора и пп. 6 п. 2 Рекомендаций, произведена не была.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  возникших у истца убытков, не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова